Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 20АП-2990/19

г. Тула

8 октября 2019 г.

Дело N А68-521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самедова Вячеслава Каримовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2019 по делу N А68-521/2019 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Валео" (г. Москва, ОГРН 1037739243520, ИНН 7729321319) к индивидуальному предпринимателю Самедову Вячеславу Каримовичу (ОГРНИП 310715432000082, ИНН 711600700273), третьи лица: Ермолин Анатолий Николаевич, Щендрыгин Андрей Иванович, акционерное общество страховая компания "Пари" (г. Москва, ОГРН 1027739089905, ИНН 7704041020) о взыскании убытков, вызванных утратой груза в сумме 10 124 625 рублей;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Валео": Ракитский А.А. (доверенность от 29.11.2018 N 56);

от индивидуального предпринимателя Самедова Вячеслава Каримовича: Никитин В.В. (доверенность от 10.02.2019);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Валео" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Самедову Вячеславу Каримовичу (далее - ответчик) о взыскании убытков, вызванных утратой груза в сумме 10 124 625 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истцом пропущен срок исковой давности; кроме того, истцом уже заявлялся иск к ответчику с тем же самым предметом и по тем же самым основаниям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 17.02.2016 между истцом (клиент) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом N б/н (далее - договор).

В рамках договора 14.03.2017 истец сделал заявку ответчику на перевозку 15.03.2017 груза "Кофе" стоимостью 10 150 594 руб. 88 коп., приобретенного у ООО "РусьИмпорт" из г. Санкт-Петербург в г. Москву.

Ответчик для выполнения условий договора по перевозке кофе заключил 15.03.2017 договор-заявку с ИП Щендрыгиным А.И.

17.02.2016 ответчик заключил с АО Страховая компания "ПАРИ" (далее - АО "СК "ПАРИ") Генеральный договор страхования грузов N 07- 68/2016 Г, по которому 15.03.2017 застраховал груз "Кофе", перевозимый автомобильным транспортом N Н 588 УР 47 по маршруту Санкт-Петербург - Москва, срок страхования с 15.03.2017 по 17.03.2017, страховая сумма 10 150 000 руб., что подтверждается Полисом N 07-3-357-980/2017 от 15.03.2017, выданным АО "СК "ПАРИ".

В полисе указан размер ответственности страховщика - "с ответственностью за все риски"; выгодоприобретатель определен в соответствии со ст. 930 ГК РФ - "за счет кого следует"; согласована сумма франшизы (безусловной) - в размере 0,25 % от страховой суммы, то есть 25 375 руб.

15.03.2017 автомобиль Мерседес, рег. N Н 588 УР/47 п/прицеп АУ 2390/47 был загружен поставщиком 39 паллетами с товаром "Кофе" весом 14 000 кг, стоимостью 10 150 594 руб. 88 коп., что подтверждается товарными накладными N ЦБ-247 от 15.03.2017, N ЦБ-246 от 15.03.2017, N ЦБ-245 от 15.03.2017, товарно-транспортной накладной N 200923_200922_200921 от 15.03.2017, для доставки грузополучателю (истцу), а водитель-экспедитор Ермолин А.Н. принял указанный груз в надлежащем состоянии, о чем свидетельствует его подпись на товаросопроводительных документах.

Груз "Кофе" был приобретен истцом у ООО "РусьИмпорт" по договору поставки N 1 от 04.04.2016 и полностью оплачен 14.03.2017 в сумме 10 150 594 руб. 88 коп. В соответствии с согласованной заявкой, полученный к перевозке груз должен был быть доставлен истцу не позднее 17.03.2017 по адресу: Москва, Дмитровское ш., д. 116, стр. 1.

В результате невыясненных обстоятельств в установленный в заявке срок груз грузополучателю доставлен не был, что подтверждается Актом об утрате груза б/н от 17.03.2017.

17.03.2017 истец подал в ОП МУ МВД России "Пушкинское" (КУСП N 516) заявление о возбуждении уголовного дела по факту утраты груза. 20.06.17 было возбуждено уголовное дело N11701460032001082 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое 17.03.2017 путем обмана, из корыстных побуждений похитило груз, принадлежащий истцу. Лицо, виновное в хищении груза, не установлено.

21.06.2017 истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском и предъявил требование о взыскании полной стоимости утраченного груза только к одному ответчику - ИП Самедову В.К.

Однако, в последующем истец при рассмотрении дела N А68-7855/17 в качестве соответчика привлек ООО "СК "ПАРИ" и уточнил исковые требования к ответчикам, а именно: взыскать с ИП Самедова В.К. убытки, вытекающие из договора перевозки, в сумме 25 969 руб. 88 коп., а с АО "СК "ПАРИ" взыскать убытки в сумме 10 124 625 руб., представляющие собой разницу между страховой суммой 10 150 000 руб. и взыскиваемой с ИП Самедова В.К. суммой, равной по размеру безусловной франшизе по договору страхования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2018 по делу N А68-7855/17 исковые требования истца к ИП Самедову В.К. о взыскании убытков в сумме 25 969 руб. 88 коп. были удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к АО "СК "ПАРИ" отказано, в связи с тем, что уголовное дело по факту хищения груза было возбуждено по п. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), а возникновение убытков в результате мошеннических действий не включалось генеральным договором страхования грузов в перечень страховых событий, на которые распространялось страхование.

В связи с изложенным, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Таким образом, указанная норма закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О, от 22.12.2015 N 2980-О разъяснено, что положение п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случае, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). При ином правовом подходе может возникнуть ситуация, когда по одному и тому же спору, между теми же сторонами будет существовать два противоположных судебных акта, что является недопустимым.

АПК РФ не содержит положений, позволяющих повторно (многократно) обращаться за защитой права в суд и преодолевать тем самым обязательность вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям. Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 306-ЭС15-15573.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 125 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, предметом иска выступает материально-правовое требование истца к ответчику.

Обстоятельства спорной перевозки ответчиком по заявке истца груза (кофе) в рамках заключенного между ними договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом N б/н и утраты этого груза уже были предметом исследования по арбитражному делу N А68-7855/17, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем, и, кроме того, в качестве второго ответчика было привлечено АО "СК "ПАРИ".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2018 по делу N А68-7855/17 исковые требования истца к ИП Самедову В.К. о взыскании убытков в сумме 25 969 руб. 88 коп. были удовлетворены.

Апелляционная коллегия, прекращая производство по настоящему делу, исходит из того, что истец в рамках дела N А68-7855/17 фактически реализовал свое право на судебную защиту прав, заявив требование о взыскании убытков с ответчика.

Сопоставив заявленный иск и иск, рассмотренный по делу N А68-7855/17, суд апелляционной инстанций приходит к выводу об их тождественности (совпадение сторон, предмета и основания иска). Спор в каждом из дел касается одних и тех же лиц, материально-правовые требования истца к ответчику идентичны, фактические обстоятельства, на которых истец основывает требования, одни и те же. Взыскание иной суммы требований не отменяет тождественность исков, поскольку предмет заявленных требований остается прежним и направлен на достижение одного и того же результата - взыскание понесенных убытков.

При рассмотрении дела N А68-7855/17 истец распорядился своим правом, закрепленным ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, на защиту гражданских прав по своему усмотрению, а также процессуальным правом, установленным ст. 49 АПК РФ на определение пределов защиты прав.

При таких обстоятельствах, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Ошибка истца при определении надлежащего ответчика для взыскания с него убытков за утраченный груз, равно как и увеличение размера требований, не может являться основанием для вывода о том, что спор в рассматриваемом деле имеет иной предмет. В рассматриваемом случае под видом "довзыскания" убытков, истец злоупотребляет правом, поскольку фактически пытается пересмотреть решение по ранее разрешенному делу.

Кроме того, апелляционная коллегия считает обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 797 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу ст. 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: 1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; 2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным; 3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; 4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Поскольку срок для обращения в суд с иском о ненадлежащем исполнении условий договора исчисляется со дня наступления указанного события - Акт об утрате груза б/н от 17.03.2017, - а с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд только 18.01.2019, а также учитывая тождественность требований, заявленных истцом в рамках настоящего дела и дела N А68-7855/2017, срок исковой давности является пропущенным.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2019 по делу N А68-521/2019 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО "Фирма Валео" в пользу индивидуального предпринимателя Самедова Вячеслава Каримовича 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова