Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 13АП-23314/19

г. Санкт-Петербург

10 октября 2019 г.

Дело N А56-62437/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Абдряшитов Р.А. - доверенность от 09.01.2019

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23314/2019) АО "ЗАВОД ИМЕНИ М.И.КАЛИНИНА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 по делу N А56-62437/2019 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению АО "ЗАВОД ИМЕНИ М.И.КАЛИНИНА"

к 1) СПИ Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Степанова Н.И.; 2) УФССП по Ленинградской области

3-е лицо: ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области

об уменьшении исполнительского сбора

установил:

Акционерное общество "Завод имени М.И. Калинина", место нахождения: 187026, Ленинградская область, Тосненский район, город Никольское, Ульяновское шоссе, дом 1, литера А, ОГРН 1127847058910, ИНН 7801566094 (далее - общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем Тосненского районного отдела Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по Ленинградской области Степановой Н.И. постановлением от 15.03.2019 в рамках исполнительного производства N 13894/19/47035-ИП.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, но основании исполнительного документа постановления по делу об административном правонарушении N 17810 от 25.02.2019п, вынесенного Инспекцией федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области по делу N 17810 от 25.02.2019, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 13894/19/47035-ИП от 26.02.2019 о взыскании задолженности в размере 2 103 916,12 руб.

В связи с неисполнением указанного исполнительного документа 27.03.2019 Судебным приставом-исполнителем Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Степановой Н.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства N 13894/19/4703 5-ИП вынесено Постановление N 47035/19/5756161 о взыскании с должника - Акционерного общества "Завод имени М.И.Калинина" (далее - Должник) исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы взыскиваемого имущества, что составляет 147 274,13 руб. (приложение N4 к заявлению).

Полагая, что постановление от 02.04.2013 о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и нарушает права и охраняемые законом интересы завода, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о необоснованности требований заявителя, а также установил, что оснований для признания его прав и законных интересов нарушенными не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

Отказывая в удовлетворении заявления Предприятия об уменьшении исполнительского сбора, суд руководствовалсяь частями 6, 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которыми должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора; с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им в рамках исполнительного производства правонарушением. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Оценив представленные по делу доказательства надлежащим образом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора ввиду недоказанности обстоятельств, делающих невозможным исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Суд указал на непредставление Предприятием доказательств наличия непреодолимых препятствий для своевременного исполнения судебного акта либо принятия необходимых действенных мер для его исполнения, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины.

Как правильно посчитал суд первой инстанции, тяжелое финансовое положение Предприятия не является основанием для снижения исполнительского сбора.

Заявитель ссылаясь на погашение задолженности как на основание для уменьшения размера исполнительского сбора не приводит доводов свидетельствующих о невозможности погашения этого долга в срок установленный судебным приставом.

Доказательств снижения заказов как оборонного предприятия материалы дела также не содержат.

С учетом установленных судом обстоятельств, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, принципа соразмерности наказания за него суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 по делу N А56-62437/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева