Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 02АП-8282/19

г. Киров

10 октября 2019 г.

Дело N А17-4811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы Горкальцева В.С. по доверенности от 25.08.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ПКС Девелопмент"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2019 по делу N А17-4811/2016, принятое судом в составе судьи Гажур О.В.,

по заявлению акционерного общества "ПКС Девелопмент" (ОГРН 1127747132094, ИНН 7708774886, адрес: 115093, г.Москва, 1-ый Щипковский переулок, д.5, этаж 5, комн.7)

к обществу с ограниченной ответственностью "Р-строй" (ОГРН 1087746155408, ИНН 7709777223, адрес: 153013, г.Иваново, ул.Куконковых, д.141)

по проверке обоснованности требования в общей сумме 94 305 000 руб.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Р-строй" (далее - ООО "Р-строй", должник) акционерное общество "ПКС Девелопмент" (далее - АО "ПСК Девелопмент", заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в сумме 94 305 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

АО "ПСК Девелопмент" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-4811/2016 отменить, приять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления АО "ПКС Девелопмент" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Р-строй".

По мнению заявителя жалобы, при применении судом исковой давности не учтён тот факт, что в своих возражениях конкурсный управляющий рассчитывает срок исковой давности от даты возврата займа и процентов по договору, при этом, не принимая во внимание, что 30.08.2016 были заключены договоры уступки прав (требований) по договору займа N 5 от 15.10.2013 и договору займа-N 4 от 29.03.2013, о чем должнику были направлены соответствующие уведомления. Таким образом, срок исковой данным требованиям истекает 30.08.2019. 17 ноября 2017 года в адрес ООО "Р-строй" направлены претензии об оплате задолженности перед АО "ПКС Девелопмент". В адрес заявителя не поступало от должника ответа, что последний не признает заявленные в претензиях требования, что может расцениваться как признание обоснованных требований заявителя и влечет за собой перерыв течения срока исковой давности в силу статьи 203 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 принято к производству заявление АКБ "Российский Капитал" (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Р-строй".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 дело N А40-223618/2015 по заявлению АКБ "Российский Капитал" (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Р-строй" передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2016 (резолютивная часть от 27.09.2016) в отношении ООО "Р-строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соломатин Владимир Иванович.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2018 (резолютивная часть решения от 20.03.2018) ООО "Р-строй" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Соломатина Владимира Ивановича.

В заявлении кредитор ссылается на то, что 15.10.2013 между должником и Трофимовым Юрием Ивановичем (займодавец) был заключен договор займа N 5.

Согласно дополнительному соглашению N 2/14 от 01.04.2014 к договору займа за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты в следующем размере: за период с даты предоставления займа по 31.03.2014 - проценты начисляются из расчета 5,5 % годовых, за период с 01.04.2014 года по дату возврата всей суммы займа, проценты начисляются из расчета 19% годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1/14 от 01.04.2014 к договору займа срок возврата займа и процентов по нему - не позднее 01 апреля 2015.

По договору займа от 15.10.2013 Трофимовым Ю.И. в адрес ООО "Р-Строй" была перечислена сумма займа в размере 12 000 000 рублей по платежному поручению N 49 от 16.10.2013.

30.08.2016 между Трофимовым Ю.И. и АО "ПКС Девелопмент" был подписан договор уступки прав (требований) по договору займа от 15.10.2013, по условиям которого права (требования), принадлежащие кредитору, переходят к новому кредитору в размере, включающем сумму займа, которая составляет 12 000 000 рублей, и все причитающиеся на дату заключения настоящего договора проценты на сумму займа, исчисляемые согласно договору займа.

Уведомление ООО "Р-Строй" об уступке прав (требований) и о необходимости производить оплату долга в адрес АО "ПКС Девелопмент" было получено 15.09.2016.

По расчету кредитора АО "ПКС Девелопмент" сумма задолженности ООО "Р-строй" по договору займа от 15.10.2013 составила 12 000 000 рублей - сумма основного долга, 11 812 603 рубля - проценты за пользование суммой займа.

29.03.2013 между должником и Кочемасовой Светланой Юрьевной (займодавец) был заключен договор займа N 4.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 01.04.2014 к договору займа от 29.03.2013 за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты в следующем размере: за период с даты предоставления займа по 31.03.2014 - проценты начисляются из расчета 5.5 % годовых, за период с 01.04.2014 по дату возврата всей суммы займа, проценты начисляются из расчета 19% годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01.04.2014 к договору займа-2 срок возврата займа и процентов по нему - не позднее 01 апреля 2015.

По платежному поручению N 66 от 02.04.2013 Кочемасовой С.Ю. в адрес ООО "Р- Строй" была перечислена сумма займа в размере 35 000 000 рублей.

30.08.2016 между Кочемасовой С.Ю. и АО "ПКС Девелопмент" был подписан договор уступки прав (требований) по договору займа от 29.03.2013, по условиям которого права (требования), принадлежащие кредитору, переходят к новому кредитору в размере, включающем сумму займа, которая составляет 35 000 000 рублей, и все причитающиеся на дату заключения настоящего договора проценты на сумму займа, исчисляемые согласно договору займа.

Уведомление ООО "Р-Строй" об уступке прав (требований) и о необходимости производить оплату долга в адрес АО "ПКС Девелопмент" было получено 15.09.2016.

По расчету кредитора АО "ПКС Девелопмент" сумма задолженности ООО "Р-строй" по договору займа от 29.03.2013 составляет: 35 000 000 рублей - сумма основного долга, 35 492 397 руб. - проценты за пользование суммой займа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ПКС Девелопмент" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В порядке пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела конкурсным управляющим заявлено требование о пропуске срока исковой давности о взыскании задолженности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок возврата суммы займов определен договорами с учетом дополнительных соглашений - 01.04.2015, соответственно срок исковой давности для предъявления требований о взыскании суммы долга по общему правилу истек 01.04.2018; с настоящим заявлением кредитор обратился 25.04.2019 (согласно штампу канцелярии суда).

Таким образом, срок исковой давности на дату подачи настоящего заявления о включении в реестр требований кредиторов истек.

Направление должнику претензии вопреки позиции заявителя не является обстоятельством, прерывающим срок давности.

Надлежащих доказательств того, что имел место перерыв срока исковой давности совершением должником действий, свидетельствующих о признании долга, в материалы дела не представлено.

Указание заявителя на необходимость исчисления срока давности с даты подписания договоров уступки прав требования - 30.08.2016 - основано на ошибочном понимании норм действующего законодательства; при уступке прав происходит лишь перемена лиц в обязательстве. Доказательств внесения каких-либо еще изменений и дополнений в договоры займа в части продления срока возврата займа (помимо даты 01.04.2015) в деле не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Соответственно доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку первоначальное требования заявлено в установленный ГК РФ общий срок исковой давности, судом признается необоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований АО "ПКС Девелопмент" у арбитражного суда не имелось.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по данной категории апелляционных дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2019 по делу N А17-4811/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "ПКС Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина