Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 02АП-10099/22 по делу N А17-4811/2016

г. Киров

25 ноября 2022 г.

Дело N А17-4811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя КБ "Унифин" АО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Вакуровой О.С., действующей на основании доверенности от 18.03.2022,

представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Неплюевой Д.С., действующей на основании доверенности от 21.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Унифин" АО в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2022 по делу N А17-4811/2016,

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Р-строй" (ОГРН 1087746155408, ИНН 7709777223, адрес: 153022, г. Иваново, ул. Куконковых, д. 141) Соломатина Владимира Ивановича

о приостановлении производства по обособленному спору о замене взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности на конкурсных кредиторов

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Р-строй" (далее - ООО "Р-Строй", должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2022 Алексеенко Полина Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Новые индустриальные строительные технологии", Александров Дмитрий Владимирович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Р-Строй"; производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности выделено в отдельное производство для рассмотрения в ином судебном заседании и приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

01.04.2022 конкурсный управляющий должника направил в суд отчет о результатах выбора конкурсными кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о замене взыскателя по праву требования о привлечении к субсидиарной ответственности на конкурсных кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В ходе рассмотрения указанного заявления конкурсный управляющий должником 05.08.2022 заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения судом вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2022 ходатайство удовлетворено, производство по обособленному спору о замене взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности на конкурсных кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу N А17-4811/2016.

КБ "Унифин" АО в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее также КБ "Унифин", заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по рассмотрению отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; вынести по делу новый судебный акт, которым произвести замену взыскателя в части требования ООО "Р-Строй" по субсидиарной ответственности Алексеенко П.В., ООО "Новые индустриальные строительные технологии" и Александрова Д.В. на КБ "Унифин" АО в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере требования КБ "Унифин" АО к ООО "Р-Строй".

Заявитель жалобы указывает, что приостановление производства по обособленному спору можно рассматривать как существенное нарушение баланса интересов сторон, а также противоречие законодательному смыслу предусмотренного у кредиторов права выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований и необходимости приостановления производства по вопросу о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не соответствует обстоятельствам дела и противоречит правовой природе статьи 61.17 Закона о банкротстве, введенной в законодательство Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, которой предусмотрен способ выбора права распоряжения в виде уступки с целью эффективной и быстрой реализации кредиторами своих прав на погашение их требований, т.е., идёт вопреки смыслу законодателя в указанной статье. Определение арбитражного суда первой инстанции основано на ошибочном толковании норм процессуального права, а также положений п. 47 ПП ВС РФ от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и противоречит судебной практике.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.11.2022.

В судебном заседании обеспечено участие представителей конкурсных кредиторов - КБ "Унифин" и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель КБ "Унифин" поддержал доводы апелляционной жалобы, так же дал пояснения относительно выдачи исполнительного листа и размера задолженности, которая должна быть указана в судебном акте о замене взыскателя. Считает, что определение суда должно быть отменено, в судебном акте в отношении КБ "Унифин" должна быть указана сумма требований включенных в реестр.

Госкорпорация "Агентство по страхованию вкладов" оставляет вопросы, вынесенные в судебное заседание на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм АПК РФ, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с ходатайством о приостановлении производства.

Судебная практика при применении положений статьи 143 АПК РФ исходит из необходимости приостановления производства по делу во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, что направлено на стабилизацию гражданского оборота и недопустимость установления правовой неопределенности во взаимоотношениях сторон соответствующих правоотношений.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Следовательно, критерием определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Если при наличии таких существенных обстоятельств производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Указанная норма, таким образом, служит цели защиты прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает ее произвольного применения судами. Данная позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 N 1246-О.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" данная норма статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, разрешая ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу, пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу N А17-4811/2016.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление конкурсного управляющего должника о замене взыскателя по праву требования о привлечении к субсидиарной ответственности на конкурсных кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 1).

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пункт 2).

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования (пункт 3).

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму (пункт 4).

Апелляционный суд учитывает, что определение судом размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц возможно в размере ниже размера требований всех кредиторов, включенных в реестр, что свидетельствует о невозможности определения в рамках настоящего обособленного спора суммы, на которую производится замена взыскателя на кредитора.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенными нормами Закона о банкротстве замена взыскателя на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 Закона о банкротстве, возможна только после определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Следовательно, рассмотрение настоящего заявления является невозможным до разрешения судом вопроса об определении размера субсидиарной ответственности, т.е. ее количественного выражения.

При данных обстоятельствах указанный вопрос правомерно приостановлен судом.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Довод КБ "Унифин" об ограниченных сроках рассмотрения дела о банкротстве в отношении самого апеллянта и необходимости реализации права на взыскание с контролирующих должника лиц задолженности не является основанием для отмены судебного акта и разрешения вопроса о замене взыскателя. Применительно к настоящему спору и высказанным доводам КБ "Унифин", последнее не лишено права произвести замену кредитора в реестре требований кредиторов должника в порядке правопреемства.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2022 по делу N А17-4811/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "Унифин" АО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

И.В. Караваев Е.Н. Хорошева