Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 07АП-6358/19

город Томск

10 октября 2019 г.

Дело N А45-7987/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТМ-сервис" (N 07АП-6358/2019(3)) на определение от 05.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Антошина А.Н.) по делу N А45-7987/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (630096, город Новосибирск, улица Станционная, дом 60/1, офис 53, ИНН 5404346892 ОГРН 1075404035739), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТМ-сервис" (630096, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 60/1, офис 36, ИНН 5404360209 ОГРН 1085404012891) о включении в реестр требований кредиторов должника и вопрос о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТМ-сервис",

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быченко Александр Владимирович.

20.10.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение об открытии в отношении должника ООО "Строймонтаж" процедуры банкротства конкурсное производство.

20.12.2018 (согласно почтовому штемпелю на конверте) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТМ-сервис" (далее по тексту - ООО "УК "СТМ - сервис", кредитор) направило в Арбитражный суд Новосибирской области заявление (уточненное на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении требования в размере 1 757 000 руб. основного долга и 371 091 руб. 53 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж".

Определением 05.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "УК "СТМ - сервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления, ссылаясь на неверную оценку судом первой инстанции представленных доказательств и нарушения норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор приводит следующие доводы: суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии доказательств выполнения и принятия работ заказчиком, должен был рассмотреть заявление в пределах заявленного требования. Также вывод суда о наличии злоупотребления заявителем своих прав и включение в реестр требований кредиторов с целью ущемления прав иных кредиторов не является обоснованным.

Конкурсным управляющим должником в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу кредитора, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "УК "СТМ-Сервис" и должником заключен договор подряда от 18.03.2014 г., по условиям которого Подрядчик ООО "Строймонтаж" обязуется в установленный договором срок провести ремонтно-строительные работы по адресу: г. Новосибирск, ул. Писемского, 6, а заказчик (ООО "УК "СТМ-Сервис") принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. Со стороны заказчика договор подписан директором Фильченковым В.В., со стороны подрядчика - директором Абакумовым С.А.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 Договора оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, а именно: 7 500 000 руб. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 100%. Факт перечисления ООО "УК "СТМ-Сервис" должнику аванса в размере 7 500 000 руб. по договору подряда от 18.03.2014 г. Подтверждается платежным поручением от 28.03.2014 N 2. По условиям договора (п.1.4) подрядчик приступает к выполнению работ по договору в течение 10 дней с момента получения аванса на расчетный счет. Также в материалы дела по требованию суда представлен локальный сметный расчет N 1, утвержденный 01.02.2014, наименование стройки: г. Новосибирск, ул. Писемского, 6. Суд отмечает, что в договоре подряда от 18.03.2014 г. ссылка на указанный локальный сметный расчет отсутствует. Также в договоре не поименован перечень работ, услуг, подлежащих выполнению. При таких обстоятельствах не представляется возможным безусловно соотнести локально сметный расчет N 1 и договор подряда от 18.03.2014 как взаимосвязанные документы.

В обоснование факта наличия заявленной задолженности заявителем при подаче рассматриваемого заявления представлена только копия акта сверки взаимных расчетов от 18.03.2016. Оригинал указанного акта сверки представлен в судебном заседании 08.07.2019 после повторного истребования судом указанного документа.

Согласно акту сверки взаимных расчетов у должника перед ООО "УК "СТМ-Сервис" образовалась задолженность в размере 1 757 000 руб., что, как указано в самом акте сверки, подтверждается платежным поручением от 28.03.2014 N 2, а также актами приемки услуг от 26.11.2014 N 45, от 28.11.2014 N 47, от 13.12.2014 N 49 и от 17.12.2014 N 50. Указанные акты приемки услуг в материалы дела не представлены со ссылкой на их утрату должником. В обоснование довода о том, что задолженность образовалась в связи с неисполнением всех работ, предусмотренных договором подряда заявителем дополнительно по требованию суда после неоднократных отложений представлен акт N 1, дата составления 17.12.2014 за отчетный период с 01.03.2014 по 31.12.2014, подписанный Фильченковым В.В. и Абакумовым С.А., согласно которому по договору б/н подряда от 18.03.2014 принято работ на сумму 5 743 000 руб., а также справка о стоимости работ и затрат дата составления 17.12.2014 на сумму 5 743 000 руб. В ответ на неоднократное требование суда о представление всех актов выполненных работ по договору подряда, поименованных в акте сверки, заявителем представлены справки о выполненных работах N 49 от 13.12.2014, N 50 от 17.12.2014, N 47 от 28.11.2014, N 45 от 26.11.2014 и заявлено об утрате иных актов, в том числе поименованных в акте сверки взаимных расчетов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены достаточные, не вызывающие сомнений доказательства, в совокупности безусловно и бесспорно свидетельствующие о том, что отраженная в акте сверки задолженность имела место быть.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае кредитор в обоснование своего требования представил копию акта сверки взаимных расчетов от 18.03.2016 (оригинал для сверки).

На неоднократное требование суда о представление всех актов выполненных работ по договору подряда, поименованных в акте сверки, заявителем представлены справки о выполненных работах N 49 от 13.12.2014, N 50 от 17.12.2014, N 47 от 28.11.2014, N 45 от 26.11.2014 и заявлено об утрате иных актов, в том числе поименованных в акте сверки взаимных расчетов.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение указанных работ сотрудниками кредитора в рамках договора подряда с должником в материалы дела не представлено, так же как и не представлены сведения об исполнительной документации, в которой было бы отражено проведение работ.

Помимо этого, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятия кредитором мер по взыскания задолженности, урегулированию спора во внесудебном порядке либо направлению претензии с требованием об оплате задолженности. Каких-либо пояснений по данным фактам также не представлено.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся исполнения договоров подряда в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт выполнения работ кредитором по договору подряда надлежащими документами не подтвержден, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Более того, суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны ООО "Строймонтаж" и кредитора исходя из следующего.

Судом установлено, что в период с 13.01.2011 г. по 26.03.2015 г. Фильченков В.В. являлся и руководителем ООО УК "СТМ-Сервис". В период с 05.12.2007 г. по 18.10.2017 г. Фильченков В.В. являлся единственным учредителем ООО "Монолит". В период с 05.03.2013 г. по 18.10.2017 г. Абакумов С.А. являлся руководителем ООО "Монолит".

По смыслу ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе члены органов управления и исполнительных органов юридического лица, физические и юридические лица, принадлежащие к одной группе лиц. В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в

этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Таким образом, суд первый инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Фильченков В.В. как учредитель ООО "Монолит" и Абакумов С.А. как его директор являются аффилированными лицами. При этом Фильченков В.В. является аффилированным лицом ООО УК "СТМ-Сервис" как его бывший руководитель, являвшийся таковым на момент заключения рассматриваемого договора подряда, а Абакумов С.А. является аффилированным лицом должника, как его бывший руководитель. Вместе указанные лица по смыслу п.8 ст.9 Закона о защите конкуренции составляют группу лиц, что свидетельствует об их аффилированности.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и бесспорно свидетельствующих о наличии заявленного долга, принимая во внимание доказанность аффилированности между кредитором и должником, учитывая то обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о принятии кредитором мер к взысканию задолженности до того момента, как его "дружественный" контрагент оказался в процедуре банкротства, отсутствие доказательств как направления ООО "Строймонтаж" претензии от 31.03.2015 N 8, так и получения должником указанной претензии).

Таким образом, данное поведение ООО "УК "СТМ-Сервис" свидетельствует о злоупотреблении правом в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 05.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7987/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТМ-сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева