Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 07АП-6358/19 по делу N А45-7987/2018

город Томск

29 ноября 2021 г.

Дело N А45-7987/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 20 по Новосибирской области (N 07АП-6358/19 (5)) на определение от 24.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Антошина А.Н.) по делу N А45-7987/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1075404035739, ИНН 5404346892, юридический адрес: 630096, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 60/1, офис 53) по заявлению арбитражного управляющего Коноваленко Павла Ивановича о взыскании фиксированной части вознаграждения и расходов конкурсного управляющего с инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, как заявителя по делу о банкротстве должника.

В судебном заседании приняли участие:

от МИФНС N 20 по Новосибирской области: Кузьмина Е.А. по доверенности от 07.09.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж, должник) признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быченко А.В.

Определением от 09.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Коноваленко Павел Иванович (далее - арбитражный управляющий Коноваленко П.И.).

Определением от 08.06.2021 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Строймонтаж".

29.07.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего Коноваленко П.И. о взыскании фиксированной части вознаграждения и расходов конкурсного управляющего. Согласно уточненному заявлению арбитражный управляющий просил взыскать 489 709,67 рублей фиксированной части вознаграждения и 16 338,12 рублей расходов на процедуру.

Определением от 24.09.2021 (резолютивная часть от 22.09.2021) Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с МИФНС N 20 по Новосибирской области в пользу арбитражного управляющего Коноваленко П.И. судебные расходы за процедуру банкротства в отношении должника ООО "Строймонтаж" в общем размере 370 563,79 рублей, в том числе: 354 225,67 рублей - фиксированный размер вознаграждения за процедуру конкурсного производства, 16 338,12 рублей - фактически понесенные расходы; в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, МИФНС N 20 по Новосибирской области в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просит его изменить в части, снизив размер фиксированного вознаграждения до 37 741,86 рубля, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на выполненный Инспекцией расчет, согласно которому оплате подлежат только дни действий конкурсного управляющего (участие в судебных заседаниях, проведение собраний кредиторов, публикации и направление уведомлений). По убеждению заявителя, выплата размера фиксированного вознаграждения не соответствует объему выполненных им работ, конкурсный управляющий Коноваленко П.И. фактически затягивал рассмотрение дела, надеясь на погашение расходов.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий Коноваленко П.И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель МИФНС N 20 по Новосибирской области настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа снижения размера фиксированного вознаграждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие положительного результата в формировании конкурсной массы не может являться основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, непогашенной за счет имущества должника.

В Постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) Пленум ВАС РФ разъяснил, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об основаниях снижения суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Снижение размера фиксированного вознаграждения должно быть обусловлено бездействием, явно неэффективными действиями конкурсного управляющего в конкретные периоды процедуры банкротства, повлекшими ее затягивание.

В рассматриваемом случае ФНС России не ссылается на наличие удовлетворенных жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не обязан представлять сведения о ежедневной работе. Деятельность конкурсного управляющего включает, в том числе изучение, анализ документов, сделок должника, сведений, полученных из компетентных органов, ведение реестра требований кредиторов, разработку порядка реализации имущества должника и т.д.

Определяя периоды, за которые подлежит выплате вознаграждение конкурсного управляющего необходимо исходить из сроков выполнения мероприятий конкурсного производства, причин их нарушения (связаны или не связаны с недобросовестным исполнением обязанностей конкурсным управляющим).

При этом следует учитывать, что продление конкурсного производства может быть обусловлено необходимостью проведения мероприятий, которые не выполнены в предыдущий период по вине конкурсного управляющего, в связи с чем, оно не влечет увеличение периода, за который выплачивается вознаграждение.

Вместе с тем выполнение в период, на который продлено конкурсное производство, других обязательных мероприятий (наряду с нереализованными ранее по вине управляющего), безусловно, не свидетельствует о затягивании процедуры и наличии оснований для снижения фиксированного вознаграждения.

Исчисление вознаграждения управляющего за процедуру в целом по дням не соответствует порядку выплаты вознаграждения конкурсного управляющего, следующему из положений Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствует информация о том, что бездействие конкурсного управляющего Коноваленко П.И., выразившееся в несвоевременном проведении, не проведении мероприятий конкурсного производства, повлекло продление, затягивание процедуры банкротства.

Более того, арбитражный управляющий Коноваленко П.И. предпринимал действия по формированию конкурсной массы должника, оспорив в судебном порядке сделку по выводу активов должника. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего было судом отказано.

Арбитражный управляющий Коноваленко П.И. также предпринял попытку привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В удовлетворении требований отказано.

При этом отсутствие положительного результата в формировании конкурсной массы не может являться основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения.

Таким образом, согласно обоснованному расчету суда первой инстанции арбитражному управляющему Коноваленко П.И. подлежит выплата фиксированного вознаграждения за исключением периода приостановления производства по делу в размере 354 225,67 рублей (489 709,67-135 484).

В части взыскания расходов в размере 16 338,12 рублей апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7987/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев