Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 13АП-28187/19

г. Санкт-Петербург

09 октября 2019 г.

Дело N А56-60116/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28187/2019, 13АП-28189/2019) акционерного общества "Первая грузовая компания"; акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу N А56-60116/2019 (судья Баженова Ю.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания"

к акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод"

о взыскании 84 844 рублей 02 копеек,

установил:

акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "Первая грузовая компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" (далее - АО "Вологодский вагоноремонтный завод") 81 344 рублей 02 копеек убытков и 13 500 рублей неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 29.07.2019 в виде резолютивной части Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил частично, присуждены к взысканию с АО "Вологодский вагоноремонтный завод" в пользу АО "Первая грузовая компания" 67 844 рубля 02 копейки убытков (с учетом исправления опечатки определением от 13.08.2019) и 13 500 рублей неустойки. В остальной части в иске отказал.

13.08.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе АО "Первая грузовая компания" просит решение суда от 13.08.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку суд в нарушение пункта 6.6 договора уменьшил размер взыскиваемых убытков до суммы 67 884 рубля 02 копейки, в соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ.

В апелляционной жалобе АО "Вологодский вагоноремонтный завод" просит решение суда от 13.08.2019 отменить и взыскать с убытки в сумме 67 844 рубля 02 копейки, поскольку судом при вынесении решения не были учтены уточнения иска и зачетный характер неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Первая грузовая компания" (заказчик) и АО "Вологодский вагоноремонтный завод" (подрядчик) заключен договор N АО-ДД/В-69/15 от 07.05.2015 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту (далее - ремонт) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика.

Подрядчиком произведены работы по плановому ремонту вагонов N N 60486313, 52259801, 54566138, 55494645, 53705398, 54565874, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ за период с 08.06.2018 по 14.12.2018.

В период гарантийного срока на выполненные работы вагоны N N 60486313, 52259801, 54566138, 55494645, 53705398, 54565874 были отцеплены ОАО "РЖД" по причине обнаружения различных дефектов.

Поскольку представитель подрядчика не прибыл для составления актов-рекламаций, предприятиями, производившими текущий отцепочный ремонт вагонов, были составлены акты-рекламации в одностороннем порядке. Согласно рекламационным актам (ВУ-41) неисправности вагонов вызваны некачественным выполнением работ по деповскому и капитальному ремонту; предприятием, виновным в неисправностях, признан подрядчик.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

Из пункта 6.3.2 договора следует, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, проводившему плановый ремонт.

Документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акт-рекламация формы ВУ-41 и документы, подтверждающие оплату выполненных работ (пункт 6.3.3 договора).

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком предусмотренных пунктом 6.3.2 договора обязательств, АО "Первая грузовая компания" направило в адрес подрядчика претензии N N ИД/ПР/ФСПБ-9091/11-18 от 27.08.2018, ИД/ПР/ФСПБ-9104/11-18 от 27.08.2018, ИД/ПР/ФСПБ-9137/11-18 от 26.10.2018, ИД/ПР/ФСПБ-9139/11-18 от 26.10.2018, ИД/ПР/ФСПБ-9172/11-18 от 26.12.2018, ИД/ПР/ФСПБ-9226/11-18 от 22.02.2019.

Оставление претензий оставлены без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "Первая грузовая компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил частично (с учетом уточнения). Решение суда обжаловано.

Рассмотрев апелляционные жалобы исходя из приведенных в них доводов, апелляционный суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору капитального ремонта грузовых вагонов. В качестве основания иска Общество указало на обнаружение недостатков качества выполненного ремонта грузовых вагонов в период гарантийного срока.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора правоотношения сторон правильно квалифицировал как подрядные, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случае, если законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Факт выявления дефектов в период гарантийного срока установлен судом и подтверждается материалами дела, что влечет обязанность ответчика по возмещению затрат истца согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

31.05.2018 на станции Оленегорск при техническом обслуживании поезда N 3001 причиной отцепки вагона N 60486313 послужила неисправность буксового узла по внешним признакам (код 119), о чем свидетельствует акт на грузовой вагон N 60486313 от 31.05.2018 ВЧДЭ Апатиты и телеграмма N 2 от 01.06.2018 ВЧДР-23 НТО Оленегорск о вызове представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 6.6 договора подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. Проведение контрольных и регламентных операций, сбор за подачу и уборку вагона в ремонт, составление рекламационной документации является необходимым условием осуществления ремонта вагонов и возмещения затрат на ремонт за счет подрядчика, что следует в том числе из договора между истцом и ответчиком.

Причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками ввиду недоброкачественного ремонта и расходами, предъявленными ответчику, состоит в том, что если бы не была проведена отцепка вагонов по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то истец не понес бы расходы на проведение контрольных и регламентных операций, сбор за подачу и уборку вагона в ремонт, составление рекламационной документации.

Следовательно, ответчик обязан возместить истцу все расходы на проведение текущего отцепочного ремонта вагонов, включающие помимо прочего и затраты на проведение контрольных и регламентных операций, сбор за подачу и уборку вагона в ремонт, составление рекламационной документации (правовая позиция изложена в Определении ВС РФ N 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется возместить заказчику неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению вследствие некачественного проведения подрядчиком.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, ошибок не выявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка либо убытки.

Учитывая, что в рассматриваемом договоре отсутствует условие о том, что неустойка (штраф) взыскиваются в полной сумме сверх убытков, суд обоснованно посчитал, что сумма убытков в размере 67 844 рублей 02 копейки подлежит возмещению в части, не покрытой неустойкой.

Доводы истца о том, что норма статьи 394 ГК РФ не подлежит применению в данном случае, судом признаются необоснованными, учитывая, что заявленная истцом сумма является по своей правовой природе его убытками, возникшими в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, а не задолженностью, как это указано истцом, данный вид обязательств предусмотрен сторонами как ответственность за их неисполнение (ненадлежащее исполнение).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу N А56-60116/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян