Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 17АП-10505/19

г. Пермь

08 октября 2019 г.

Дело N А60-72910/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "СпецТорг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019,

принятое судьей Вакалюк О.И.,

по делу N А60-72910/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТорг" (ОГРН 1136623008796, ИНН 6623098186)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФортРос" (ОГРН 1156623004174, ИНН 6623111447)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "СпецТорг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ФортРос" (ответчик) о взыскании 242 700 руб. 53 коп. задолженности по договору купли-продажи от 03.10.2016 N 16-16 за товар, указанный в универсальных передаточных документах от 03.11.2017 N ТА0539, от 08.11.2017 N ТА0544, от 30.11.2017 N ТА0580, а также 686 088 руб. 48 коп. договорной неустойки, начисленной на основании пункта 4.4 названного договора за период с 18.11.2016 по 24.08.2018.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в ходатайствах от 04.02.2019, 26.03.2019, дополнениях от 04.03.2019, от 27.05.2019, доказательства, приложенные к указанным процессуальным документам и истребованные у Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области, а также на положения статей 182, 309, 310, 329, 330, 458, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1.29, 2.1.30 ГОСТа Р51141-98, заявитель жалобы указывает, что надлежащим образом заверенной копией может быть признана либо нотариально заверенная копия документа, либо копия документа, заверенная юридическим или должностным лицом, обладающим подлинником, с соблюдением требований ГОСТов. Истец утверждает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт поставки спорного товара ответчику. Последним не представлены доказательства приобретения строительных материалов, перечисленных в универсальных передаточных документах.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебное заседание суд апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СпецТорг" (поставщик) и ООО "ФортРос" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 03.10.2016 N 16-16, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется данный товар принять и оплатить.

На каждую партию товара поставщик выставляет покупателю счет, который является неотъемлемой частью настоящего договора. В счете указывается наименование товара, его количество, ассортимент, цена и срок поставки (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора сумма настоящего договора не ограничена и складывается из сумм отгрузок партий товара в течение действия настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату товара на основании подписанной уполномоченным лицом покупателя товарной накладной в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты выставленной счет - фактуры.

В случае невнесения покупателем оплаты согласно пункту 4.1 настоящего договора, покупатель уплачивает пени в размере 1% от неуплаченной суммы поставки за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.1.1 договора поставщик обязан отгрузить покупателю партию товара в сроки, указанные в счете.

Обращаясь в арбитражный суд, ООО "СпецТорг" указало, что в рамках данного договора по универсальным передаточным документам от 05.09.2017 N ТА0420, от 06.09.2017 N ТА0421, от 26.09.2017 N ТА0470, от 03.11.2017 N ТА0539, от 08.11.2017 N ТА0544, от 30.11.2017 N ТА0580 им ответчику был отгружен товар на общую сумму 285 450 руб. 55 коп., который оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 242 700 руб. 53 коп., которая последним не погашена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки ответчику товара на спорную сумму.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) или универсального передаточного документа (письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@).

В подтверждение факта передачи товара на спорную сумму (242 700 руб. 53 коп.) истцом в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов от 03.11.2017 N ТА0539, от 08.11.2017 N ТА0544, от 30.11.2017 N ТА0580.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что оригиналы перечисленных универсальных передаточных документов ему не направлялись, подписи в представленных истцом документах не являются подписями ответчика, а также заявил об их фальсификации.

С учетом ходатайства о фальсификации арбитражным судом запрошены у истца подлинники универсальных передаточных документов от 03.11.2017 N ТА0539, от 08.11.2017 N ТА0544, от 30.11.2017 N ТА0580.

Однако оригиналы этих документов истцом в материалы дела не представлены, как пояснил последний, в связи с их утратой.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку подлинность универсальных передаточных документов от 03.11.2017 N ТА0539, от 08.11.2017 N ТА0544, от 30.11.2017 N ТА0580 ответчиком оспорена в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом оригиналы этих документов не представлены, как и не представлены доказательства принадлежности подписи на данных документах ответчику, суд первой инстанции, вопреки возражениям заявителя жалобы, обоснованно не принял указанные документы в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче истцом ответчику товара на спорную сумму.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иных письменных доказательств, подтверждающих факт передачи товара, перечисленного в универсальных передаточных документах от 03.11.2017 N ТА0539, от 08.11.2017 N ТА0544, от 30.11.2017 N ТА0580, на общую сумму 242 700 руб. 53 коп. в материалах дела также не имеется.

Так, по ходатайству истца от 26.03.2019 Арбитражный суд Свердловской области истребовал из Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области копию книги продаж ООО "СпецТорг" из налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года в разрезе контрагента ООО "ФортРос" (ИНН 6623111447) с расшифровками счетов-фактур от 05.09.2017 N ТА0420, от 06.09.2017 N ТА0421, от 26.09.2017 N ТА0470, от 03.11.2017 N ТА0539, от 08.11.2017 N ТА0544, от 30.11.2017 N ТА0580.

Изучив представленную Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области копию книги продаж ООО "СпецТорг" из налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что книга продаж не может являться единственным неоспоримым доказательством поставки товара, поскольку не подтверждает передачу товара от истца ответчику. В книге продаж не фиксируется наименование, количество, ассортимент, стоимость товара, также указанная книга не подтверждает принятие товара ответчиком.

Договор подряда от 19.09.2017 N НтгФ/67336/17, заключенный между ответчиком и АО "Тандер", и акт к нему (КС-2) также обоснованно отклонены арбитражным судом, поскольку из этих документов невозможно однозначно идентифицировать товар и установить, что именно этот товар использовался при производстве работ и в том количестве, которое указано в спорных универсальных передаточных документах.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, в рамках договора между истцом и ответчиком были и иные поставки, что подтверждается представленными истцом универсальными передаточными документами, оплаченными ответчиком, данные товары могли быть поставлены по иным универсальным передаточным документам, а не спорным.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности и каждое в отдельности, суд первой инстанции верно установил, что факт передачи истцом ответчику товара не подтвержден достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем в иске отказал.

Ссылка истца на ГОСТ Р51141-98 несостоятельна, поскольку копии универсальных передаточных документах от 03.11.2017 N ТА0539, от 08.11.2017 N ТА0544, от 30.11.2017 N ТА0580 не приняты судом первой инстанции в связи с возражениями ответчика против них, в том числе в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и непредствлением (утратой) истцом оригиналов этих документов.

С учетом изложенного и исходя из доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с этим решение арбитражного суда от 31.05.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, относятся на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2019 года по делу N А60-72910/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких