Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 17АП-10505/19 по делу N А60-72910/2018

г. Пермь

10 марта 2020 г.

Дело N А60-72910/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "СпецТорг",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2019 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-72910/2018

по иску ООО "СпецТорг" (ОГРН 1136623008796, ИНН 6623098186)

к ООО "ФортРос" (ОГРН 1156623004174, ИНН 6623111447)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТорг" (далее - ООО "СпецТорг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФортРос" (далее - ООО "ФортРос") 242 700 руб. 53 коп. задолженности по договору купли-продажи от 03.10.2016 N 16-16 за товар, указанный в универсальных передаточных документах от 03.11.2017 N ТА0539, от 08.11.2017 N ТА0544, от 30.11.2017 N ТА0580, а также 686 088 руб. 48 коп. договорной неустойки, начисленной на основании пункта 4.4 названного договора за период с 18.11.2016 по 24.08.2018.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 по делу N А60-72910/2018 оставлено без изменения.

03.12.2019 ООО "ФортРос" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "СпецТорг" расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 заявление общества "ФортРос" удовлетворено, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 75 000 руб.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.03.2020 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вступившее в законную силу решение суда принято в пользу ответчика, и, полагая, что фактически понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца, ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных издержек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание объем оказанных заявителю представителем юридических услуг и собранных по делу доказательств, особенности конкретного дела, сложность спора и продолжительность судебного разбирательства, пришел к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является соразмерной, обоснованной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным, обоснованным и не подлежащим отмене (изменению) исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт оказания услуг представителем признается судом апелляционной инстанции доказанным на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из совокупности представленных ответчиком в материалы дела доказательств: договора оказания юридических услуг от 01.02.2019, расходного кассового ордера N 1 от 04.02.2019 на сумму 50 000 руб. со ссылкой в основании платежа на договор от 01.02.2019, акта выполненных работ от 31.05.2019 по договору от 01.02.2019; договора оказания юридических услуг от 01.10.2019, расходного кассового ордера на сумму 25 000 руб. со ссылкой на договор от 01.10.2019, акта выполненных работ от 08.10.2019 по договору от 01.10.2019.

Таким образом, обстоятельства фактического несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены, истцом документально не оспорены.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, размер которых, по его мнению, не отвечает принципам разумности и соразмерности. Ссылаясь на возбуждение в отношении ООО "ФортРос" уголовного дела о невыплате заработной платы в размере 94 000 руб., наличие задолженности по уплате налогов с 2018 года, приостановление операций по банковским счетам с 31.01.2018, указывает на недоказанность истцом оплаты услуг представителя на основании представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров по договору оказания юридических услуг от 01.02.2019. Истец также указывает, что ООО "ФортРос" включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Аналогичные доводы приводились истцом и в отзыве на заявление при его рассмотрении судом первой инстанции, в котором истец возражал относительно заявленных требований, полагая заявленную сумму завышенной, расходы чрезмерными. Истцом в отзыве также указывалось, что по отношению к заявителю имеется действующее решение о приостановлении операций по банковским счетам, в связи с чем им был поставлен под сомнение факт передачи заявителем денежных средств по расходным кассовым ордерам в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг, так как на момент передачи денежных средств у заявителя были приостановлены все операции по банковским счетам. Кроме того, истцом также было отмечено, что ООО "ФортРос" является недобросовестным поставщиком.

Рассмотрев указанные доводы, суд первой инстанции их правомерно отклонил, поскольку, как верно указано судом, нарушение кассовой дисциплины, равно как и включение ООО "ФортРос" в реестр недобросовестных поставщиков может являться основанием для проверки соответствующими контролирующими органами, но не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При этом факт оплаты услуг представителя документально истцом не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О фальсификации представленных ответчиком расходных кассовых ордеров в подтверждение факта оплаты услуг представителя по договорам оказания юридических услуг от 01.02.2019 и 01.10.2019 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не заявлено.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции учтено, что спора по объему фактически оказанных услуг и их оплате между контрагентами по договорам от 01.02.2019 и 01.10.2019 не имеется, что подтверждается подписанными без разногласий актами выполненных работ от 31.05.2019 и 08.10.2019.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Представленные ответчиком в обоснование заявления документы признаны арбитражным судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими соответствующие значимые обстоятельства, что является основанием для возложения на истца обязанности по возмещению понесенных ответчиком расходов. Факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг, которые относятся к судебным издержкам в соответствии со статьями 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признан доказанным в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт несения ответчиком представительских расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием, подтверждены материалами дела, а итоговый судебный акт по делу принят не в пользу истца, выводы суда первой инстанции о возложении на истца обязанности по их возмещению следует признать обоснованными, соответствующими части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы относительно возбуждения в отношении ответчика уголовного дела о невыплате заработной платы, безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя не являются.

Оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание объем оказанных заявителю представителем юридических услуг и собранных по делу доказательств, особенности конкретного дела, сложность спора и продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является соразмерной, обоснованной.

Оснований не согласиться с произведенными в пределах судебной дискреции выводами и оценкой суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы признаются необоснованными и подлежат отклонению.

Все соответствующие обстоятельства, которые могут быть приняты во внимание при определении разумного размера подлежащих взысканию судебных расходов в рамках конкретного дела, оценены арбитражным судом в совокупности с учетом представленных сторонами доказательств с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции при этом принимается во внимание, что в целом защита интересов клиента со стороны представителя имела положительный эффект, что свидетельствует о результативности услуг представителя при рассмотрении дела судами двух инстанций. Все процессуальные действия представителя имели целью достижение положительного для ответчика результата.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком. Истцом не доказано, что фактически понесенные судебные расходы ответчика превышают разумные пределы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя.

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов по делу N А60-72910/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина