Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-27575/18

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-118759/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.

судей: Яниной Е.Н., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФК "Базион"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 апреля 2018 года по делу N А40- 118759/16, принятое судьей Скворцовой Е.А.

по иску ООО "Трансформер Центр" ОГРН 1137746487889) к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Базион" (ОГРН 1127746706812)

о взыскании задолженности по договору займа

при участии в судебном заседании:

от истца - Башаева Л.А. по доверенности от 19 апреля 2019;

от ответчика - Казимиров А.Д. по доверенности от 12 августа 2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансформер Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АП РФ) к "Финансовая компания "Базион" о взыскании по договору займа от 12.12.2014 N 4-12/12/14 суммы займа в размере 2 495 000 руб., процентов за пользование займом в размере 545 439 руб. 14 коп., неустойки за нарушение возврата суммы займа в размере 499 000 руб. за период с 13.12.2015 г. по 17.01.2017 г., процентов за пользование непогашенной суммой займа в размере 2 495 000 руб. из расчета 12 % от суммы займа в год за период с 18.01.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017, оставленным без изменения судом апелляции, исковые требования были удовлетворены частично: суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование займом в сумме 602 руб. 94 коп. за период с 10.01.2017 по 17.01.2017; отказал в удовлетворении остальной части иска в связи с невозможностью исполнения должником обязательства по спорному договору, которая вызвана виновными действиями кредитора.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2017 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение, с указанием на то, что судами не исследован и не получил оценки довод истца о том, что денежные средства, которые ответчик перечислил на счет ООО "Трансформер Центр" в счет погашения долга по Договору займа, вернулись ответчику на счет 10.01.2017, поскольку судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела письма "Московский Кредитный Банк" (ПАО) N 65-07-02/279 от 16.02.2017 в адрес ООО "Трансформер Центр", несмотря на обоснованность невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Кроме того, судом кассационной инстанции было удовлетворено ходатайство ООО "ТрансформерЦентр" о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ на индивидуального предпринимателя Астрашановича Игоря Витальевича (далее - ИП Астрашанович И.В., истец) в связи с заключением между ними 05.09.2017 договора уступки прав (цессии) N 1.

При новом рассмотрении представитель истца поддержал исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил письменное ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом в размере 902 258 руб. 32 коп., расчет произведен по состоянию на 28.03.2018.

Представитель ответчика в суде первой инстанции оспаривая исковые требования при новом рассмотрении спора ссылался на прекращение обязательств перед ООО "Трансформер Центр" путем зачета однородных финансовых требований на сумму в размере 3 532 274 руб., неправомерное заключение договора уступки прав (цессии) N 1 от 05.09.2017.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Арбитражный суд г. Москвы решением от 11.04.2018 г. исковые требования удовлетворил полностью, поскольку:

- в случае если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено или уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда (статья 327 Гражданского кодекса РФ);

- ссылаясь на невозможность исполнения обязательства вследствие закрытия счета кредитора, ответчик, тем не менее, не воспользовался порядком исполнения обязательства, предусмотренного статьей 327 ГК РФ, и не внес денежные средства в депозит нотариуса;

- доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств по оплате являлось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено, тогда как в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на должника;

- ООО "ФК "БАЗИОН" не доказал исполнения обязательств по договору займа в части своевременного возвращения заемных средств в размере 2 495 00 руб. путем перечисления денежных средств;

- отклонил доводы Ответчика о недействительности Договора цессии N 1 от 05.09.2017 года, согласно которого, все права требования по Договору займа N 4-12/12/14 от 12.12.2014 г. перешли к ИП Астрашановичу И.В. как несостоятельные и противоречащие действующему законодательству, поскольку в судебном порядке указанный договор недействительным не признан;

- процессуальная замена истца по настоящему делу произошла 26.10.2017 года согласно Постановления Арбитражного суда Московского округа, таким образом ИП Астрашанович И.В. является надлежащим истцом;

- указал, что доводы ответчика об оспаривании данной сделки в рамках дела о банкротстве ООО "Трансформер Центр", как подозрительной сделки, не состоятельны, так как до настоящего времени договор уступки прав (цессии) N 1 от 05.09.2017 г. в рамках дела о банкротстве недействительным не признан;

- признал обоснованным расчет начисленных процентов за период с 13.12.2014 по 28.03.2018 и расчет пени за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов в размере 499 000 руб. в соответствии с пунктом 4.1 Договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку суд первой инстанции безосновательно не учёл доводов ответчика относительно недействительности договора уступки прав (цессии) N 1 от 05.09.2017 г., так как в рамках банкротного дела N А40-182731/17 определением от 18.07.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы указанный договор признал недействительным, соответственно, оснований для удовлетворения иска в пользу Астрашановича И.В. не имелось.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2017, которым в деле произведена процессуальная замена ООО "Трансформер центр" на ИП Астрашановичем И.В. в настоящее время отменено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019 г. в части процессуальной замены истца по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 отказано ООО "Трансформер центр" в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и на сегодняшний день истцом по настоящему делу является ООО "Трансформер центр", а определение Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 является новым обстоятельством по данному делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 г. удовлетворено Заявление ООО "Трансформер Центр" о пересмотре Постановления апелляционного суда от 31.10.2018 года по новым обстоятельствам по делу N А40-118759/16, постановление отменено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя правовой позиции не выразил, сославшись на то, что жалоба подавалась давно и за указанный период с учетом произошедших изменений и принятых судебных актов не готов приводить доводы суду;

представитель ООО "Трансформер Центр" доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение изменить в части взыскателя, указав, что надлежащим истцом по делу является именно первоначальный истец - ООО "Трансформер Центр" и его права восстановлены о чем указано судом кассационной инстанции в Постановлении от 06.06.2019 г.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение следует изменить в части указания на взыскателя по иску, признать обоснованными доводы апелляционной жалобы в той части, где заявитель указывает на то, что определением от 18.07.2018 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-182731/17 Договор уступки прав (цессии) N 1 от 05.09.2017, заключенный между ООО "Трансформер Центр" и ИП Астрашановичем И.В. признан недействительным - вступило в законную силу, в связи с чем, оснований для взыскания долга в пользу ИП Астрашановича И.В. не имеется.

Соответственно, поскольку ООО "Трансформер Центр" восстановлено в правах первоначального истца, и в остальной части, выводы суда о наличии долга у ООО ФК "Базион" перед ООО "Трансформер Центр" ответчиком не опровергнуты и не оспорены, то оснований для их переоценки не имеется.

Исходя из вышеизложенного, решение от 11.04.2018 г. подлежит изменению в части с указанием на надлежащего взыскателя.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, поскольку иск удовлетворен, жалоба удовлетворена не полностью.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 270(ч.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 по делу N А40- 118759/16 изменить в части надлежащего взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "БАЗИОН" (ОГРН 1127746706812) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансформер Центр" (ОГРН 1137746487889) задолженность в размере 2 495 000 (два миллиона четыреста девяносто пять тысяч) руб., проценты за пользование займом по состоянию на 28.03.2018 в размере 902 258 (девятьсот две тысячи двести пятьдесят восемь) руб. 32 коп., а также проценты за пользование займом в размере 2 495 000 (два миллиона четыреста девяносто пять тысяч) руб. из расчета 12 % годовых по день фактической уплаты суммы долга начиная с 29.03.2018, пени в размере 499 000 (четыреста девяносто девять тысяч) руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 274 (сорок пять тысяч двести семьдесят четыре) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова Е.Н. Янина