Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 11АП-7059/19

г. Самара

09 октября 2019 г.

Дело N А49-10309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Коневой А.О.,

с участием до и после перерыва:

Белявцев Евгений Петрович - лично, паспорт, представитель Белявцев В.Е., по доверенности от 24.08.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября - 02 октября 2019 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Белявцева Евгения Петровича, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 апреля 2019 г. о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А49-10309/2017 (судья Белякова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлообработка" ИНН 5835097048,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2017 года принято к производству заявление Кузьминовой Натальи Владимировны, г. Пенза о признании общества с ограниченной ответственностью "Металлообработка", ИНН 5835097048, ОГРН 1125835002512 ( Победы пр-т, д. 115, офис 150, Пенза г., Пензенская область, 440066) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2017 (резолютивная часть объявлена 30.11.2017) заявление Кузьминовой Н.В. признано обоснованным, в отношении ООО "Металлообработка" введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев. Временным управляющим утверждена Кармеева Альбина Абдулхаковна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Решением арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2018, резолютивная часть объявлена 28.05.2018, ООО "Металлообработка" (ИНН 5835097048, ОГРН 1125835002512) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Кармеева Альбина Абдулхаковна.

Конкурсный управляющий Кармеева А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ о привлечении Белявцева Евгения Петровича к субсидиарной ответственности на непогашенную сумму реестра требований кредиторов в размере 23 749 206 руб. 50 коп. (л.д. 51-52 т. 5) по основаниям пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2019 Белявцев Евгений Петрович привлечен к субсидиарной ответственности. Взысканы с Белявцева Евгения Петровича в пользу ООО "Металлообработка" (ИНН 5835097048, ОГРН 1125835002512) денежные средства в размере 23 749 206,50 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Белявцев Е.П. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель полагает, что в нарушение статьи 10 Закона о банкротстве не доказана вина в признании несостоятельным ООО "Металлообработка", объективные основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве отсутствуют. Кроме того, заявитель указал на то, что силу резолютивной части оспариваемого судебного акта Белявцев Е.П. был привлечен к именно субсидиарной ответственности по главе III.2 Закона о банкротстве, то есть были взысканы не убытки, причиненные должнику, на основании норм ГК РФ, а именно задолженность по обязательствам должника на основании специальной нормы права. Таким образом, как полагает заявитель арбитражным судом первой инстанции необоснованно применены положения статей 15, 1064 ГК РФ, что является основанием для отмены судебного акта. Так же, заявитель считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего должником бухгалтерской отчетности ООО "Металлообработка" с целью проведения финансово-аналитической экспертизы. Как полагает заявитель жалобы, в отсутствие бухгалтерской документации должника довод арбитражного суда о том, что именно привлечение ООО "Металлообработка" к налоговой ответственности явилось причиной банкротства предприятия, является недоказанным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05 июня 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года, в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03 июля 2019 года.

В судебном заседании 03 июля 2019 г. объявлен перерыв до 10 июля 2019., что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года, в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07 августа 2019 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года, в связи с нахождением судей Александрова А.И. (приказ N 248/к от 10 июля 2019 г.) и Серовой Е.А. (приказ N 261/к от 17 июля 2019) в очередных отпусках произведена их замена на судей Колодину Т.И., Мальцева Н.А..

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года, в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Колодиной Т.И., Мальцева Н.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25 сентября 2019 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года, в связи с нахождением судьи Колодиной Т.И. (приказ N 343/к от 28 августа 2019 г.) в очередном отпуске, произведена ее замена на судью Александрова А.И.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании 25 сентября 2019 г. объявлен перерыв до 02 октября 2019., что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Белявцев Е.П. в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы хозяйственной деятельности должника, поставить перед экспертом вопросы:

1.имелась ли у ООО "Металлообработка" возможность исполнения требований кредиторов в отсутствие решения о привлечении должника к налоговой ответственности.

2.Возникло ли существенное негативное изменение финансовых показателей должника в результате извлечения им неправомерной экономической выгоды, выявленной в результате налоговой проверки.

3.Вознкло ли существенное изменение тенденций экономических показателей должника в результате его привлечения к налоговой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В материалы настоящего обособленного спора представлены анализ финансового состояния должника, проведенным временным управляющим и (т.6 л.д. 67-101) заключение о наличии (отсутствии) фиктивного или преднамеренного банкротства (т.6 л.д. 42-47). Согласно представленным документам, временным управляющим сделан вывод о наличии признаков несостоятельности (банкротства) у должника и невозможности восстановления платежеспособности должника.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2017 по делу N А49-11742/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, обжалуемые решения налогового органа, принятые по результатам выездной налоговой проверки, признаны законными.

Судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для назначения экспертизы в апелляционном суде, имеющихся в деле бухгалтерских, налоговых и иных документов должника достаточно апелляционному суду для самостоятельного разрешения вопросов входящих в предмет доказывания по настоящему спору без назначения соответствующей экспертизы. Ходатайство о назначении экспертизы, по сути направлено на пересмотр тех обстоятельств, которые установлены в данном обособленном споре и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.

В силу положений статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

При указанных обстоятельствах на основании статьи 59 АПК РФ, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства Белявцева Е.П. о назначении судебной экспертизы. Денежные средства, внесенные в депозит суда для оплаты услуг эксперта подлежат возврату в связи с отказом в назначении экспертизы.

В судебном заседании Белявцев Е.П. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 01 апреля 2019 года.

Как предусмотрено статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку настоящее заявление подано конкурсным управляющим 12.11.2018, то процессуальное рассмотрение настоящего заявления необходимо, как верно указано судом первой инстанции, осуществлять с учетом новой редакции Закона о банкротстве, т.е. по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место в 201 3 - 2016 годах, суд первой инстанции верно указал на то, что при разрешении настоящего обособленного спора применению подлежат положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" и редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно материалам дела и установлено судом, ООО "Металлообработка" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы 04.06.2012 в качестве юридического лица при его создании с присвоением ОГРН 112585002512, ИНН 5835097048. Уставный капитал предприятия составляет 10 000 рублей.

Единственным учредителем (участником) Общества выступает Белявцев Евгений Петрович (ИНН 583710735176), являвшийся одновременно и генеральным директором должника. Основной вид деятельности согласно ОКВЭД обработка металлов и нанесение покрытий на металлы (25.61).

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ) следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

По своей правовой природе рассматриваемые отношения идентичны отношениям по возмещению вреда, вследствие чего при разрешении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности следует учитывать подходы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предмет доказывания входит установление совокупности следующих обстоятельств: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Данное правило соотносится со статьями 401 и 1064 ГК РФ, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно материалам дела и установлено судом, проведенной ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы выездной налоговой проверкой по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО "Металлообработка" налогов за период с 01.01.13 по 29.03.16 установлено, в частности, завышение НДС, излишне возмещенного из бюджета за 1 квартал 2013 года, в сумме 221 739 руб. и неполная уплата НДС за 2 квартал 2013 года - 4 квартал 2015 года в общей сумме 14 673 127 руб. вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Меридиан", ООО "Форекс", ООО "Восход", ООО "Оптторг-Универсал", ООО "Профальянс", ООО "Станпром", ООО "Медиус", ООО "Поволжье Трейдинг", ООО "Бизнес Стар", ООО "Старлайт", ООО "Техносервис", ООО "Нордстрой" (далее - спорные контрагенты).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.01.17 N 3, на который Обществом представлены возражения и дополнения к ним.

По результатам проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля руководителем ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы 31.05.17 вынесено Решение N 11, по которому Обществу доначислено 14 673 127 руб. НДС и предложено их уплатить, а также уплатить излишне возмещенный НДС в сумме 221 739 руб.

Одновременно с учетом установленных пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сроков давности Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС по представленной в ходе налоговой проверки уточненной налоговой декларации и по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС по операциям со спорными контрагентами. Общий размер санкций с учетом ходатайства Общества и смягчающих ответственность обстоятельств, снижен Инспекцией в 4 раза и составил 1 149 636 руб. 65 коп. Кроме этого, Обществу предложено уплатить пени, исчисленные по состоянию на 31.05.17, в общей сумме 4 007 327 руб. 62 коп.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на Решение N 11 оставлена Управлением ФНС России по Пензенской области без удовлетворения Решением N 06-10/111 (л.д. 50-71 т. 4).

Основанием для проведения выездной налоговой проверки послужило письмо Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области, из которого следовало, что СУ СК России по Пензенской области расследуется уголовное дело N 31504057, возбужденное 16.11.15 по признакам составов преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187, ч. 1, 2 ст. 210 УК РФ, то есть по факту незаконной банковской деятельности, неправомерного оборота средств платежа, а также организации преступного сообщества (преступной организации) и участия в нем (ней).

По данным СУ СК России по Пензенской области, в ходе расследования уголовного дела установлено, что на территории Пензенской области с 2009 года действовало организованное преступное сообщество (далее - ОПС), целью которого являлось незаконное обналичивание денежных средств путем создания подконтрольных юридических лиц, без цели ведения реальной экономической деятельности. Через расчетные счета данных юридических лиц проводились значительные финансовые потоки для последующего обналичивания и передачи (за вычетом вознаграждения) денежных средств клиентам, которыми выступали, в том числе налогоплательщики-юридические лица, зарегистрированные на территории Пензенской области.

С целью сокрытия преступной деятельности членами ОПС составлялись фиктивные финансово-хозяйственные документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-сопроводительные и прочие документы), якобы свидетельствующие о поставке товаров (выполнении работ, оказания услуг) в адрес клиентов-заказчиков незаконных финансовых операций.

При этом клиентами незаконных финансовых операций указанные фиктивные документы могли быть использованы с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также совершения иных правонарушений в сфере экономической деятельности.

По данным предварительного следствия клиентом членов ОПС выступало также ООО "Металлообработка".

В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства Общество в 2012-2015 перечисляло в адрес фирм, созданных ОПС: ООО "Меридиан", ООО "Форекс", ООО "Восход", ООО "Оптторг-Универсал", ООО "Профальянс", ООО "Станпром", ООО "Медиус", ООО "Поволжье Трейдинг", ООО "Бизнес Стар", ООО "Старлайт", ООО "Техносервис", ООО "Нордстрой". Изъятые в ходе обыска у Общества в рамках уголовного дела N 31504057 документы по спорным контрагентам 24.12.15 переданы в Инспекцию для проверки.

Кроме этого, как установлено судом, СУ СК России по Пензенской области переданы для использования в контрольной работе отдельные материалы уголовного дела N 31504057, в том числе сведения о 312-ти физических и юридических лицах, задействованных членами преступного сообщества в схемах обналичивания денежных средств (письмо N 216-10дсп-16 от 31.03.16), в который включены спорные контрагенты.

В ходе налоговой проверки СУ СК России по Пензенской области представлены также оттиски печатей юридических лиц, созданных членами преступного сообщества, занимающегося обналичиванием денежных средств, изъятыми при расследовании уголовного дела N 315040057 (письмо СУ СК России по Пензенской области вх. N 24618 от 20.07.16).

Это оттиски печатей следующих организаций: ООО "Строй Лизинг" ИНН 5836632940, ООО "Колорит" ОГРН 1137746536124, ООО "Феникс" ИНН 5834053880, ООО "Ирбис" ИНН 5835095386, ООО "Форекс" ИНН 5834057860, ООО "Промтехсервис" ОГРН 1137746533187, ООО "Оптторг-Универсал" ОГРН 1137746288822, ООО "Астра" ОГРН 1137746290296, ООО "Резонанс" ИНН 5834111148, ООО "Гранд" ИНН 5836673738, ООО "Промдевайс" ИНН 5836647287, ООО "Меридиан" ИНН 5836647343, ООО "Промышленная торговая компания" ОГРН 1085834001770, ООО "Максстрой" ИНН 5836652537, ООО "Азимут" ИНН 5836647329, ООО "Формат" ОГРН 1125262000016, ООО "Строй-М" ИНН 5834037110, ООО "Восход" ИНН 5834057606, ООО "Еврозапчасть" ИНН 5837949345, ООО "Альбион" ОГРН 1125260000139, ООО "Транзит" ИНН 5836663450, ООО "Технолит" ИНН 5837047596, ООО "Райс" ИНН 5835102354, ООО "БизнесСтар" ИНН 5837048668, ИП Чертов Игорь Владимирович ИНН 583400146886, ООО "ПромРесурс" ИНН 5826901424, ООО "Плутон" ИНН 5836649608, ООО "СтройГрад" ИНН 5834052870, ООО "Триада" ИНН 5834058543.

Налоговой инспекцией установлено, что спорные контрагенты не могли исполнить принятые на себя обязательства не только вследствие отсутствия у них материальных и трудовых ресурсов, но вследствие неведения ими реальной хозяйственной деятельности, так как данные контрагенты были созданы исключительно для создания формального документооборота и ведения деятельности по обналичиванию денежных средств. Выездной налоговой проверкой установлено, что по представленным документам спорные контрагенты являются для Общества поставщиками товаров и оборудования. Ни один из руководителей спорных контрагентов наличие хозяйственных отношений с ООО "Металлообработка", а также знакомство с его руководителем Белявцевым Е.П. и ведение с ним деловых переговоров не подтвердил. Налоговая и бухгалтерская отчетность от имени всех спорных контрагентов представлялась лицами, входящими в организацию, созданную Чертовым И.В.

Из представленного СУ СК России по Пензенской области протокола допроса Чертова И.В. от 27.11.15 следует, что он занимался деятельностью по обналичиванию денежных средств. Сумму обналиченных денег определял сам заказчик, какой ему нужен был договор, также определял сам заказчик. Поскольку у каждого из его клиентов были по нескольку организаций, то этого объема работы ему вполне хватало, и не было необходимости искать новых клиентов. Для этой деятельности он зарегистрировал ООО "Консалтсервис". С течением времени количество клиентов у ООО "Консалтсервис" (основными видами которого было оказание бухгалтерских и юридических услуг, таким образом, он прикрыл деятельность своей организации по обналичиванию денежных средств), возрастало. В связи с возрастанием объема работы, работников и клиентской базы в конце 2011 года начале 2012 года, Чертов И.В. принял решение об открытии второго офиса в г.Пенза. С течением времени работы организации клиентская база увеличивалась, поэтому были организованы дополнительные офисы организации. На ноябрь 2015 года у его организации ООО "Консалтсервис" в г.Пенза имелось 6 офисов. Процент его денежного вознаграждения от работы каждого офиса, он обговаривал со старшим офиса, процент составлял: от 30% до 50% от прибыли офиса (прибыль учитывалась каждый день, а затем помесячно). В целом схема обналичивания денежных средств в созданной Чертовым И.В. организации выглядела следующим образом: в ООО "Консалтсервис" обращался клиент с просьбой об обналичивании денежных средств. У клиента выясняли, под какой договор ему нужно это сделать. Клиент сам обозначал сферу этого договора (строительство, купля-продажа, поставка и другие). Сумма, которую ему нужно было обналичить, с клиентом заранее не обговаривалась, это оставлялось на усмотрение клиента. После этого клиент, как правило, сам готовил, чтобы не объяснять его условия сотрудникам его организации, но бывало, что и его сотрудники (юристы, их помощники) готовили договоры для клиентов. Под этот договор клиент перечислял на расчетный счет подконтрольной (то есть созданной сотрудниками его организации) фирмы денежные средства. За это он получал свой процент.

Первичными учетными документами при осуществлении перевозок товарно-материальных ценностей автомобильным транспортом являются формы 1 -Т "Товарно-транспортная накладная", 4-С "Путевой лист грузового автомобиля" и 4-П "Путевой лист грузового автомобиля", утвержденные Постановлением Госкомстата России от 28.11.97 N 78. Именно данными документами подтверждается факт реальной перевозки грузов автомобильным транспортом. Один экземпляр транспортного документа вручается грузополучателю.

Между тем первичные документы, подтверждающие перевозку товаров от спорных поставщиков автомобильным транспортом, в ходе выездной налоговой проверки ООО "Металлообработка" представлены не были. Не представлены Обществом и доказательства самостоятельного вывоза товаров от спорных контрагентов.

По представленным документам товары получены непосредственно у спорных контрагентов по месту нахождения, зарегистрированному в ЕГРЮЛ. Между тем наличие по данным адресам складских помещений у спорных контрагентов не нашло своего подтверждения. Кроме этого, получение товара непосредственно у спорных контрагентов опровергалось показаниями руководителя Общества Белявцева Е.В., со слов которого, доставка товаров производилась силами спорных поставщиков либо перевозчиком.

Как следствие, реальность доставки товара спорными контрагентами, силами самого Общества или перевозчиком документально не подтверждена.

Более того, у ООО "Металлообработка" отсутствуют какие-либо доказательства ведения со спорными контрагентами деловой переписки или деловых переговоров, поступления документов от них посредством почтовой либо факсимильной связи, проверки полномочий лиц, с которыми велись переговоры, номера телефонов, факсов, через которые осуществлялась связь со спорными контрагентами, а также доставки товаров именно спорными контрагентами.

Из письменных объяснений Общества, данных на требование налоговой инспекции N 4781 от 14.10.16, следует, что доставка товаров от спорных поставщиков производилась силами поставщиков. Приемку товаров осуществлял руководитель Общества Белявцев Е.П. и заместитель руководителя Молев Е.В. Вопросы финансово-хозяйственной деятельности решались путем телефонных переговоров. Контактными лицами от Общества выступал его руководитель Белявцев Е.П.

Из материалов настоящего дела следует, что допрошенные в качестве свидетелей работники и бывшие работники Общества (Валов Олег Евгеньевич, Молев Егор Владимирович, Бугреев Денис Дмитриевич) показали, что подбором контрагентов занимался директор Белявцев Евгений Петрович (л.д. 124, 129, 130 т. 2).

В ходе проверки налоговой инспекцией так же установлено, что денежные средства, перечисленные Обществом спорным контрагентам, перечислялись на расчетные счета контрагентов второго, третьего, четвертого звена, являющихся такими же фиктивными поставщиками и обналичивались (сняты по чековым книжкам, зачислены на счета и банковские карты физических лиц с назначением платежа "по договорам займа, договорам поручения, агентским договорам, договорам купли-продажи недвижимости").

Налоговым органом установлено и подтверждено документально, что контрагентами второго, третьего, четвёртого звеньев также являлись фиктивные поставщики, созданные Чертовым И.В. с целью обналичивания денежных средств и входящие в список из 312 юридических и физических лиц.

Мотивы, по которым спорные контрагенты были выбраны в качестве деловых партнеров, в ходе выездной налоговой проверки ООО "Металлообработка" не приведены. Доказательства реального совершения хозяйственных операций спорными контрагентами Обществом не представлены.

Отношения между Обществом и спорными контрагентами носили формальный характер, доказательств того, что спорные контрагенты сами обращались к Обществу с предложениями о заключении сделок, в ходе выездной налоговой проверки не установлено.

Отсутствие подтверждения реальных хозяйственных операций между ООО "Металлообработка" и спорными контрагентами, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах Общества, свидетельствует о том, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие создания формального документооборота с организациями - участниками преступного сообщества Чертова И.В. в виде принятия к учёту фиктивных документов, без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Данные нарушения повлекли не исчисление, не полную уплату, а также излишнее возмещение НДС в 2013-2016 годы.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2017 по делу N А49-11742/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, обжалуемые решения налогового органа, принятые по результатам выездной налоговой проверки, признаны законными.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2018 (резолютивная часть объявлена 12.03.2018) по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Металлообработка" включено требование ФНС России, основанное на вышеуказанной проверке в размере 20 465 190,72 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, не смотря на то, что дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено на основании заявления другого кредитора, платежеспособность предприятия утрачена в основном вследствие привлечения ООО "Металлообработка" к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно решению ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы от 31.05.2017 N 11.

Суд первой инстанции правильно установил, что заключение сделок с "фирмами-однодневками" и искажение бухгалтерской отчетности привело к доначислению налогов, пени, штрафов, что в свою очередь, причинило существенный вред имущественным правам кредиторов и должника.

Так же судом установлено, что по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве - 31.12.2016, предприятие имело основные средства на сумму -3 254 тыс. руб., оборотные активы (запасы) - 3 783 тыс. руб., дебиторскую задолженность - 3 011 тыс. руб., денежные средства (денежный эквивалент) - 1 523 тыс. руб., кредиторскую задолженность - 11 606 тыс. руб. Решением налогового органа от 31.05.2017 налогов, пеней и штрафных санкций доначислено на общую сумму - 19 829 818,27 рублей, а также установлено излишнее возмещение НДС с размере - 221 739 руб.

При разрешении требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) руководителя должника, возлагается на Белявцева Е.П. (при наличии законодательно установленной презумпции о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) руководителя должника представлявшего искаженную бухгалтерскую отчетность), что согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683 (дело N А41-47860/2012), от 16.10.2017 года N 302-ЭС17-9244 (дело N А33-17721/2013).

Субъектом предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственности является руководитель должника

Актом выездной налоговой проверки, решением о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, судебными актами по делам, установлено получение должником необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку должником не представлено доказательств проявления им должной осмотрительности при выборе вышеуказанных контрагентов, создан формальный документооборот по сделкам.

Суд, исследовав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства правильно указал, что неуплата налогов, пеней и штрафов возникла в результате того, что генеральным директором должника не проявлена должная степень добросовестности, разумности и осмотрительности при принятии решений, относящихся к его компетенции, в результате чего обществом совершен ряд сделок от имени должника с недобросовестными контрагентами, которые не отвечают признакам фактически действующих юридических лиц, не осуществлен надлежащий контроль за ведением бухгалтерской документации.

Белявцев Е.П. в жалобе указывает, что размер сделок в результате которых должник привлечен к налоговой ответственности не превышал 26% от хозяйственного оборота, работа велась с более 260 контрагентами. Данное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения настоящего обособленного спора.Количество спорных контрагентов за 2013-2015 год, вместе с тем судом первой инстанции верно установлено, что именно эти сделки привели к банкротству, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что наличие отчета об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не препятствует конкурсному управляющему обратиться с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно указал, что отсутствие в действиях состава уголовного преступления не исключает так же возможности в рамках дела о банкротстве привлечения контролирующего должника лица к ответственности.

Как верно указано судом первой инстанции, действия по искажению документации по вине руководителя общества Белявцева Е.П. находятся в причинной связи с банкротством общества.

Оценив в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно в результате виновных действий руководителя должника Белявцева Е.П. наступила несостоятельность (банкротство) должника и требования кредиторов остались непогашенными. Начисление налогов, пеней, привлечение должника к налоговой ответственности, произошло в результате совершения Белявцевым Е.П. действий по искажению бухгалтерской документации, по необоснованному увеличению налоговых вычетов и занижению налоговой базы.

При таких обстоятельствах, как правильно указано судом первой инстанции имеется совокупность обстоятельств, образующих состав объективной стороны субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, к которому предъявляется настоящее требование.

Следовательно, поскольку отсутствуют доказательства добросовестности и разумности действий бывшего руководителя должника в интересах должника и его кредиторов, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Белявцева Е.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционный суд учитывает, что случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности Белявцева Е.П., конкурсный управляющий сослался на нормы главы III.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции в настоящем споре правильно применил нормы материального и процессуального права.

Белявцев Е.П. в силу статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие совершения действий по искажению бухгалтерской документации, меньше размера требований, подлежащих удовлетворению (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт, что именно составление искаженной бухгалтерской документации явился основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и как следствие несостоятельности (банкротства) общества.

Довод Белявцева Е.П. о том, что в результате сделок с данными спорными контрагентами ООО "Металлообработка" не являлось выгодоприобретателем судом правомерно отклонен, поскольку он полностью опровергается материалами выездной налоговой проверки и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А49-11742/2017.

То обстоятельство, что постановлением старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Пензы СУ Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области ст. лейтенанта юстиции Зотова А.Е. от 09.01.2018 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 статьи 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в действиях Белявцева Е.В. признаков состава преступления было отказано, для данного дела не имеет правового значения, т.к. отсутствие в действиях состава уголовного преступления не исключает возможности привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (л.д. 53-57 т. 5).

Довод заявителя о том, что им в 2017-2018 гг. предпринимались меры по поддержанию финансового состояния Общества (предоставлял займы, выплачивал заработную плату и т.д.) признаются несостоятельными, поскольку именно результаты действий Белявцева Е.П. привели к банкротству должника.

Судом установлено, что размер кредиторской задолженности должника, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов составил - 82 642,89 руб. (УФНС России по Пензенской области), в третью очередь реестра требований кредиторов составил - 32 518 151, 24 руб., в т.ч.: основной долг - 26 947 826,52 руб., из которых - 5 449 034,65 руб. - как обеспеченные залогом имущества; штрафы, пени (учитываемые в реестре отдельно) - 5 570 324,72 руб., задолженность перед кредиторами первой очереди отсутствует. Как следует из реестра требований кредиторов ООО "Металлообработка" с учётом частичного погашения общая сумма задолженности составляет 23 749 206,50 руб., доказательства погашения я погашения кредиторской задолженности в полном объёме отсутствуют.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 удовлетворено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего Кармеевой А.А. бухгалтерской отчетности за период с 2015 г. - 2016 г., оборотно - сальдовой ведомости, выписки по счетам, из ФНС России по Октябрьскому району г.Ульяновск бухгалтерской отчетности по состоянию за 2012 - 2018 гг..

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные документы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности заявителя жалобы.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Металлообработка" Кармеевой А.А. и привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в размере 23 749 206,50 рублей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства с учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств.

Обстоятельств, которые бы могли повлиять на принятое определение и повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) определения суда от 01.04.2019, с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 159, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Белявцева Евгения Петровича о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 апреля 2019 г. по делу N А49-10309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцева