Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 17АП-10202/19

г. Пермь

08 октября 2019 г.

Дело N А60-16248/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Аверсстрой",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 09 июня 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Зыряновой Т.С.,

по делу N А60-16248/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Симметрия" (ИНН 6686063193, ОГРН 1156658007516)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Аверсстрой" (ИНН 6679036689, ОГРН 1136679011259)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Симметрия" (далее - ООО "Симметрия", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Аверсстрой" (далее - ООО ПСК "Аверсстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа N СМС-Е/О-20-2018 от 18.09.2018 в размере 43 928 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора за период с 04.10.2018 по 18.03.2019, в сумме 7 003 руб. 19 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2019 года (резолютивная часть вынесена 27.05.2019, судья Т.С.Зырянова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер взысканной неустойки до 1 000 руб. 00 коп.

Заявитель считает, что с ответчика взыскана неустойка, превышающая ее фактический размер. Ссылаясь на статью 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт полагает, что начало просрочки по счету-фактуре N 1956 от 03.10.2018 начинается с 18.10.2018, по счету-фактуре N 2108 от 17.10.2018 начинается с 01.11.2018. С учетом допущенных нарушений, по мнению ответчика, и сам период просрочки рассчитан неправильно. Также апеллянт считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, превышает размер процентов по банковским кредитам.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СпецМонолитСтрой-Екатеринбург" (в настоящее время - ООО "Симметрия"; поставщик) и ООО ПСК "Аверсстрой" (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа N СМС-Е/О-20-2018 от 18.09.2018, по условиям которого поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется партиями по взаимному согласию сторон; ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в счете поставщика и накладной, являющимися неотъемлемой частью договора.

В период с 19.09.2018 по 02.02.2019 истец поставил ответчику товар на общую сумму 43 928 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами без разногласий универсальными передаточными документами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 14 календарных дней с даты поставки товара.

В нарушение условий договора ответчик оплату стоимости поставленных истцом товаров не произвел.

Направленная истцом претензия (вх.N 16 от 15.02.2019) с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждены факты поставки истцом ответчику товаров, их стоимость, наличие долга в сумме 43 928 руб. 00 коп., суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "ТЭК" о взыскании основного долга в заявленном размере на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в изложенной части лицами, участвующими в деле, не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из обоснованности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки с отсрочкой платежа N СМС-Е/О-20-2018 от 18.09.2018 просрочка оплаты товара влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки с отсрочкой платежа N СМС-Е/О-20-2018 от 18.09.2018 ответчиком не представлено. Разногласий по размеру неустойки для покупателя при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленных истцом товаров.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости поставленных товаров истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.10.2018 по 18.03.2019 в сумме 7 003 руб. 19 коп. исходя из 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет размера неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен. Арифметическая составляющая расчета ответчиком в суде первой инстанции не была оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ). Контррасчет неустойки в суд апелляционной инстанции также не представлен.

Доводы ответчика о неправильном определении истцом периода начисления неустойки отклоняются как несостоятельные.

Учитывая условия пункта 4.1 договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец обоснованно определил начало периода просрочки по счету-фактуре N 1956 от 03.10.2018 - с 17.10.2018, по счету-фактуре N 2108 от 17.10.2018 - с 31.10.2018, то есть по истечении 14 календарных дней с даты поставки товара.

В связи с тем, что на момент составления искового заявления задолженность ответчиком не была погашена, начисление пеней правомерно произведено истцом по 18.03.2019.

Кроме этого, апелляционный суд принимает по внимание, что расчет неустойки произведен истцом исходя из меньшей ставки (0,1%), чем предусмотрено в пункте 5.2 договора (0,2%).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, размер предъявленных ко взысканию пеней не превышает размер пеней, рассчитанных в соответствии с пунктом 5.2 договора (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем прав ответчика не нарушает, требования истца в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Требование ООО "Симметрия" о взыскании с ответчика пеней с 19.03.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Как указано в жалобе, ответчик полагает необходимым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. Ответчик является коммерческой организацией (статьи 50, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому разрешение вопроса об уменьшении неустойки по инициативе суда не допускается.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2019 года в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-16248/2019 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова