Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 13АП-24716/19

г. Санкт-Петербург

09 октября 2019 г.

Дело N А56-33913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: представитель Чугунков П.И. по доверенности от 11.02.2019

от ответчиков:

представитель ФГКУ "СЗТУИО" Министерства обороны Сергеев А.А. по доверенности от 27.12.2018

представитель Министерства обороны Российской Федерации Маклоков А.В. по доверенности от 06.12.2018

от 3-их лиц: представители не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24716/2019) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу N А56-33913/2019 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, Администрация Калининского района города Санкт-Петербург

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург г, Морская М. ул, 12, ОГРН 1027810310274, далее - ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (191119, Санкт-Петербург, Звенигородская 5; ОГРН: 1027810323342; ИНН: 7826001547, далее - ФГКУ "СЗТУИО" МО) о взыскании:

- 59 807 рублей 90 копеек задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2006 N 4253.036.1 за январь 2019 года, 3 208 рублей 92 копеек неустойки, начисленной за период с 27.02.2019 по 31.05.2019,

- 10 791 рубля 11 копеек задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2005 N 3809.039.1 за январь 2019 года, 578 рублей 98 копеек неустойки, начисленной за период с 27.02.2019 по 31.05.2019,

- 49 461 рубля 28 копеек задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.12.2000 N 225-007/264 за январь 2019 года, 2 653 рублей 79 копеек неустойки, начисленной за период с 27.02.2019 по 31.05.2019,

- неустойку по закону, начиная с 01.06.2019 включительно по день фактической оплаты сумм основного долга, начисляемую на задолженность в размере 59 807 рублей 90 копеек по договору 01.02.2006 N 4253.036.1, начисляемую на задолженность в размере 10 791 рубля 11 копеек по договору 01.11.2005 N 3809.039.1 и начисляемую на задолженность в размере 49 461 рубля 28 копеек по договору 01.12.2000 N 225-007/264., исходя из п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

При недостаточности денежных средств у ФГКУ "СЗТУИО" истец просит взыскать задолженность и неустойку с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений г. Санкт-Петербурга, Администрация Калининского района г. Санкт-Петербурга, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 10.07.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, взыскал с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга":

- 59 807 рублей 90 копеек задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2006 N 4253.036.1 за январь 2019 года, 3 208 рублей 92 копейки неустойки, начисленной за период с 27.02.2019 по 31.05.2019,

- 10 791 рубль 11 копеек задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2005 N 3809.039.1 за январь 2019 года, 578 рублей 98 копеек неустойки, начисленной за период с 27.02.2019 по 31.05.2019,

- 49 461 рубль 28 копеек задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.12.2000 N 225-007/264 за январь 2019 года, 2 653 рубля 79 копеек неустойки, начисленной за период с 27.02.2019 по 31.05.2019, - неустойку по закону, начиная с 01.06.2019 включительно по день фактической оплаты сумм основного долга, начисляемую на задолженность в размере 59 807 рублей 90 копеек по договору 01.02.2006 N 4253.036.1, начисляемую на задолженность в размере 10 791 рубля 11 копеек по договору 01.11.2005 N 3809.039.1 и начисляемую на задолженность в размере 49 461 рубля 28 копеек по договору 01.12.2000 N 225-007/264., исходя из п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"

- 4 795 рублей 00 копеек рублей государственной пошлины за подачу искового заявления;

возвратил государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 8 225 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.03.2019 N 4410 за подачу искового заявления.

Решение обжаловано Министерством обороны Российской Федерации в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

Податель жалобы указывает, что ответчики не являются потребителем тепловой энергии. В отношении договора N 4253.036.1 от 01.02.2006, заявитель ссылается на то, что согласно ответу ФГКУ "СЗ ТУИО" МО РФ от 08.06.2018, тепловые сети на учете не состоят и для надлежащего функционирования объектов коммунального хозяйства в 2017 г. ФГКУ "СЗ ТУИО" МО РФ был инициирован процесс признания сетей бесхозяйным имуществом; Комитет имущественных отношений г. Санкт-Петербурга и Администрация Калининского района г. Санкт-Петербурга начали процесс обследования сетей и подготовки соответствующей документации; объект по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 14 выбыл из ведения Министерства обороны Российской Федерации, так как является жилым домом и в данный момент находится в ведении Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга; согласно ст. 133 ГК, жилой дом и тепловые сети, присоединённые к нему являются неделимой вещью, следовательно, сети также, как полагает заявитель, перешли в ведение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга. Минобороны России полагает, что требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку надлежащими ответчиками в рамках настоящего спора являются Комитет имущественных отношений г. Санкт-Петербурга и администрация Калининского района г. Санкт-Петербурга. В отношении договора N 3809-039.1 от 01.11.2005 Минобороны России обращает внимание на то, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации N155 от 02.03.2017 единственным поставщиком ресурсов для нужд Минобороны России с 01.04.2017 является ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ); на основании этого ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ приняло объект по адресу: г. Санкт-Петербург, Южное шоссе д. 104 и прилагающийся к нему сети, 25.12.2017 между ГУП "ТЭК СПб" и ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ заключен прямой договор на поставку тепловой энергии N20096.045.1 от 25.12.2017. По договору N 225-007/264 от 01.12.2000 надлежащим ответчиком с 01.04.2017 так же, по утверждению подателя жалобы, является ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ. по мнению заявителя, ГУП "ТЭК СПб" не доказан объем оказанных услуг, поскольку ГУП "ТЭК СПб" основывает свои требования на счетах-фактурах, представленных в материалы дела; представленный в материалы дела расчет, не подтвержден документально. Податель жалобы ссылается на то, что технологические потери сетевой воды являются производственными затратами сетевой воды; потери, возникающие при транспортировке энергии, относятся к одному из видов экономически обоснованных расходов, подлежащих включению в тариф на тепловую энергию; по утверждению заявителя, истец предъявляет к взысканию не технологические потери, и не нормативные потери, а фактические потери, возникшие в тепловых сетях; фактические потери, возникающие в тепловых сетях, являются свидетельством нарушений нормальных режимов работы систем теплоснабжения, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей по их содержанию, следовательно, их объем подлежит доказыванию в установленном порядке. Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о снижении неустойки согласно представленному контррасчёту; что истец не указал факт отсутствия возможности удовлетворения заявленных требований за счет ФГКУ "СЗ ТУИО"; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора, или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

От Предприятия поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё. Представитель Учреждения поддержал позицию Минобороны.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, ГУП "ТЭК СПб" (ресурсоснабжающая организация) ФГКУ "СЗ ТУИО" (абонент) заключены договоры теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2006 N 4253.036.1, от 01.11.2005 N 3809.039.1 и от 01.12.2000 N 225-007/264, в рамках исполнения которых Предприятие и в январе 2019 года отпустило абоненту тепловую энергию стоимостью 120 060,29 руб., оформило акт отпуска тепловой энергии и выставило к оплате ФГКУ "СЗ ТУИО" соответствующую счет-фактуру.

Претензии от 18.02.2019 об оплате задолженности за поставленную тепловую энергию за период с октября по декабрь 2018 года были оставлены ФГКУ "СЗТУИО" и Минобороны без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В период января 20198 года Предприятие исполнило обязательство по поставке абоненту тепловой энергии в заявленном объеме в соответствии с условиями договоров.

В отсутствие доказательств оплаты абонентом выставленных энергоснабжающей организацией платежных документов, суд пришел к правильному выводу о наличии на стороне абонента задолженности в размере:

- 59 807, 90 руб. по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2006 N 4253.036.1;

- 10 791, 11 руб. по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2005 N 3809.039.1;

- 49 461,28 руб. по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.12.2000 N 225-007/264.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ФГКУ "СЗТУИО" МО обязательства по своевременной оплате тепловой энергии установлен материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Предприятия о взыскании неустойки в размере:

- по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2006 N 4253.036.1 - 3 208, 92 руб., начисленной за период с 27.02.2019 по 31.05.2019,

- по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2005 N 3809.039.1 - 578,98 руб., начисленной за период с 27.02.2019 по 31.05.2019,

- по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.12.2000 N 225-007/264 - 2 653, 79 руб., начисленной за период с 27.02.2019 по 31.05.2019,

- неустойку по закону, начиная с 01.06.2019 включительно по день фактической оплаты сумм основного долга, начисляемую на задолженность в размере 59 807, 90 руб. по договору 01.02.2006 N 4253.036.1, начисляемую на задолженность в размере 10 791,11 руб. по договору 01.11.2005 N 3809.039.1 и начисляемую на задолженность в размере 49 461, 28 руб. по договору 01.12.2000 N 225-007/264., исходя из п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"

Доводы Министерства Обороны Российской Федерации, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы об обязанности по оплате потребленных энергоресурсов третьим лицом федеральным государственным казенным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации несостоятелен, виде отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о прекращении у ответчика права оперативного управления в отношении объектов теплоснабжения. У истца отсутствуют договорные отношения с третьим лицом. Спорный договор, заключенный между истцом и ответчиком, не расторгнут. Передача тепловых сетей, расположенных по спорному объекту в эксплуатацию ФГБУ "ЦЖКУ" не свидетельствует о прекращении договора между ГУП "ТЭК СПб" и ФГКУ "СЗТУИО", а также об отсутствии у ответчика обязанности по оплате теплового ресурса, отпущенного на объекты ответчика.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие оснований для возмещения истцу тепловых потерь, возникающих в тепловых сетях, также подлежат отклонению.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Законом N 190-ФЗ.

В силу части 5 статьи 15 Закона N 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Указанная методика утверждена приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр и в пункте 76 предусматривает для потребителей учет потерь тепловой энергии в случае передачи тепловой энергии по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю.

Кроме того, по условиям договоров абонент обязан оплачивать подключенную нагрузку и потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях за расчетный период (месяц) (п.п. 3.3.4, 3.3.5).

Материалами дела установлено, что наружные тепловые сети, посредством которых осуществляется теплоснабжение объектов ответчика, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и схемами объектов теплоснабжения находятся на балансе ответчика, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по оплате потребленного ресурса в полном объеме, в том числе с учетом стоимости потерь тепловой энергии, возникших в тепловой сети на участке за границей разграничения балансовой принадлежности в зоне эксплуатационной ответственности абонента.

Судом проверен расчет поставленного теплового ресурса, произведенный истцом, и признан не противоречащим действующему законодательству. В подтверждение расчета истцом представлены счета-фактуры, в которых указан период оказания услуг, их объем и стоимость, расчет количества тепловой энергии, потребленной в январе 2019 года, и расчет задолженности. Доказательства, опровергающие отраженные в счетах-фактурах сведения об объеме оказанных услуг, их стоимости, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что по делу не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд иска к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления ВАС РФ N 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Источником взыскания спорной суммы является казна Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано привлек Российской Федерации в лице Министерства обороны к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что собственник имущества неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к ФГКУ "СЗТУИО" (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу N А56-33913/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина