Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2020 г. N Ф07-16714/19 по делу N А56-33913/2019

24 марта 2020 г.

Дело N А56-33913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации Гиззатуллиной А.А. по доверенности от 28.10.2019,

рассмотрев 17.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А56-33913/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании с Учреждения, а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований 120 060 руб. 29 коп. задолженности за январь 2019 года и 6441 руб. 69 коп. неустойки за период просрочки с 27.02.2019 по 31.05.2019, а также неустойки, начисленной с 01.06.2019 по дату исполнения основного обязательства, из которых:

- 59 807 руб. 90 коп. задолженности и 3208 руб. 92 коп. неустойки по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2006 N 4253.036.1 (далее - Договор 1),

- 10 791 руб. 11 коп. задолженности и 578 руб. 98 коп. неустойки по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2005 N 3809.039.1 (далее - Договор 2),

- 49 461 руб. 28 коп. задолженности и 2653 руб. 79 коп. неустойки по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.12.2000 N 225-007/264 (далее - Договор 3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет); федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - ФГБУ "ЦЖКУ"); администрация Калининского района Санкт-Петербурга, адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, дом 13/1, ОГРН 1027802508271, ИНН 7804042349 (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерство, посчитав, что обжалуемые судебные акты незаконны и необоснованны, суды не в полном объеме установили фактические обстоятельства дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы полагает, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку надлежащими ответчиками по настоящему делу являются Комитет и Администрация. В отношении Договора 1 Министерство указывает, что согласно ответу Учреждения от 08.06.2018 тепловые сети на учете не состоят и для надлежащего функционирования объектов коммунального хозяйства в 2017 году Учреждение инициировало процесс признания сетей бесхозяйным имуществом; Комитет и Администрация начали процесс обследования сетей и подготовки соответствующей документации; объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 14, выбыл из ведения Министерства, является жилым домом и в данный момент находится в ведении Комитета; согласно статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жилой дом и присоединенные к нему тепловые сети являются неделимой вещью, следовательно, сети также перешли в ведение Комитета.

Относительно Договора 2 Министерство поясняет, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства с 01.04.2017 является ФГБУ "ЦЖКУ", которое приняло объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, дом 104, и прилагающиеся к нему сети, заключило с Предприятием прямой договор от 25.12.2017 N 20096.045.1 на поставку тепловой энергии.

По Договору 3 Министерство также считает надлежащим ответчиком ФГБУ "ЦЖКУ".

В кассационной жалобе Министерство также ссылается на следующее: Предприятие не доказало объем оказанных услуг, поскольку основывает свои требования на представленных в материалы дела счетах-фактурах; судами не рассмотрен довод Министерства о том, что представленный Предприятием расчет исковых требований не подтвержден документально; технологические потери сетевой воды являются производственными затратами; возникающие при транспортировке энергии потери относятся к одному из видов экономически обоснованных расходов, подлежащих включению в тариф на тепловую энергию; Предприятие предъявляет к взысканию не технологические и нормативные потери, а фактические потери, возникшие в тепловых сетях; возникающие в тепловых сетях фактические потери являются свидетельством нарушений нормальных режимов работы систем теплоснабжения, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей по их содержанию, следовательно, их объем подлежит доказыванию в установленном порядке; судами не учтено ходатайство о снижении неустойки согласно представленному контррасчету; суды не установили факт отсутствия возможности удовлетворения заявленных требований за счет Учреждения.

До судебного заседания от ФГБУ "ЦЖКУ" в суд поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно пояснило, что заключило с Предприятием договор от 25.01.2019 N 21723.045.1 теплоснабжения в горячей воде, объект теплоснабжения расположен по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, дом 104, литера А. В приложении N 2 к этому договору (акт от 25.01.2019) указано, что владельцем тепловых сетей является Учреждение.

Представители Предприятия, Учреждения, Министерства, Комитета и Администрации в судебное заседание не явились.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания, в том числе в суде кассационной инстанции, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно приложению N 1 к Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, официальным сайтом Арбитражного суда Северо-Западного округа является http://fasszo.arbitr.ru.

Поскольку сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены 25.01.2020 на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, неявка в судебное заседание 17.03.2020 представителей названных лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФГБУ "ЦЖКУ" поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по Договорам 1, 2 и 3 Предприятие приняло на себя обязанность подавать Учреждению через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Учреждение - оплачивать потребленную тепловую энергию.

Поставленную по Договорам в январе 2019 года тепловую энергию Учреждение не оплатило, поэтому Предприятие в претензиях от 18.02.2019 N 58-08/2736, 58-08/2740 и 58-08/2744 потребовало уплаты 120 060 руб. 29 коп. задолженности.

В связи с оставлением претензий без удовлетворения Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт поставки Предприятием тепловой энергии по договорам в заявленном объеме и наличие задолженности в указанной сумме (с учетом уточнения) и в отсутствие доказательств ее уплаты удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пунктам 3.3.5 Договоров 1 и 3, пункту 3.3.4 Договора 2 абонент (Учреждение) обязан оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях за расчетный период (месяц); при наличии узла учета, находящегося не на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей, оплачивать потери в тепловых сетях на участке от границы раздела до узла учета.

В соответствии с частью 10 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, акт разграничения балансовой принадлежности - документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании. Граница балансовой принадлежности - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Суды установили, что в спорном периоде тепловые сети, потери тепловой энергии в которых являются предметом взыскания по настоящему делу, находились на балансе Учреждения.

Довод Министерства о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, несостоятелен, поскольку доказательств того, что в спорный период указанные сети находились во владении Комитета, Администрации или ФГБУ "ЦЖКУ", в материалы дела не представлено. Доказательства регистрации права собственности на эти объекты за каким-либо лицом в деле также отсутствуют.

Согласно пункту 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр.

В пункте 76 этой методики указано, что для потребителя потери тепловой энергии учитываются в случае передачи тепловой энергии по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю.

В материалы дела Предприятие в обоснование расчета исковых требований представило счета-фактуры, в которых указаны период оказания услуг, их объем и стоимость, расчет количества тепловой энергии, потребленной в январе 2019 года.

Учреждение и Министерство не представили доказательства, опровергающие указанные Предприятием в счетах-фактурах сведения.

Поскольку доказательства оплаты тепловых потерь в дело не представлено, суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку доказательств несоразмерности неустойки не представлено, у судов отсутствовали основания для ее снижения.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 и подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение), Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил; является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и Учреждения.

С учетом приведенных норм суд первой инстанции обоснованно признал Министерство надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Следовательно, предъявление настоящего иска к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А56-33913/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова