Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 15АП-16262/19

город Ростов-на-Дону

09 октября 2019 г.

дело N А32-18605/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткаченко Е.С., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2019 по делу N А32-18605/2019 по иску индивидуального предпринимателя Диденко Аси Алексеевны (ИНН 231211975683, ОГРНИП 318237500073892) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" (ИНН 2312214717, ОГРН 1142312004977) при участии третьего лица: Терлецкого Павла Сергеевича о взыскании неустойки, штрафа, принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Диденко Ася Алексеевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании 562 062 руб., в том числе 374 708 руб. неустойки за период с 02.04.2018 по 13.11.2018, 187 354 руб. штрафа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании 187 354 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки до 342 570,80 руб. по ключевой ставке Банка России 7,5% годовых на день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2019 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании штрафа в сумме 187 354 руб. Производство по делу в этой части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" в пользу индивидуального предпринимателя Диденко Аси Алексеевны взыскано 171 285,40 руб. неустойки за период с 02.04.2018 по 13.11.2018. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" в доход федерального бюджета взыскано 9 851 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило изменить решение суда первой инстанции и уменьшить сумму неустойки до 100 000 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Действующим законодательством императивного запрета на снижение менее чем 1/300 не имеется. Общество "АСК" возводит социально-значимые объекты, несущие в меньшей степени коммерческий интерес, в большей степени несущей повышение доступности жилья и повышение уровня социализации и жизни.

В отзыве на апелляционную жалобу Диденко А.А. просила оставить жалобу ответчика без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная компания" и Терлецкий П.С. заключили договор участия в долевом строительстве N 250/Ак/Л1/11/2016 от 23.06.2016, по которому застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства - 2 комнатную кв. N 11, 2 этаж, проектной общей площадью 68,9 кв.м. по строительному адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 75, литер 1 (пункты 3.1 - 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 3 031 600 руб.

В пункте 5.1 договора участия в долевом строительстве стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 1 полугодие 2017 года.

Обязательства дольщиком исполнены в полном объеме, цена договора оплачена.

При этом, застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, акт приемки-передачи квартиры датирован 14.11.2018.

14.07.2019 Терлецкий Павел Сергеевич (цедент) и ИП Диденко А.А. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает часть права денежного требования (в том числе - судебного) неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 01.07.2017 по дату подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства в размере 1 818 руб. за каждый день просрочки и штрафной санкции, в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскание которого предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Цедентом обязательства по уведомлению должника были исполнены, путем направления в адрес должника уведомления об уступки прав требования, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства РФ, уведомление направлено ценным письмом с описью о вложении.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки, послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Диденко А.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5.1 спорного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - 1 полугодие 2017 года.

Обязательства дольщиком исполнены в полном объеме, цена договора оплачена.

При этом, застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, акт приемки-передачи квартиры датирован 14.11.2018.

Факт нарушения срока передачи объекта участникам не отрицается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 342 570,80 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 02.04.2018 по 13.11.2018 составляет 342 570,80 руб. (3 031 600 (цена договора) * 7,50 % ставка рефинансирования ЦБ РФ % / 300 * 2 * 226 дней).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что неустойка завышена и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции по ходатайству истца заявленная ко взысканию неустойка снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в пользу истца взыскано 171 285,40 руб. неустойки за период с 02.04.2018 по 13.11.2018.

Определенной ко взысканию судом первой инстанции размер неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Снижение размера неустойки до испрашиваемого ответчиком размера в 100 000 руб. нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика как недобросовестную сторону в более выгодное положение по сравнению с истцом. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что неустойка рассчитанная исходя из ставки рефинансирования в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ является мерой ответственности широко принятой и распространенной в экономических отношениях субъектов предпринимательской деятельности, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, стоимость предмета цессии, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2019 по делу N А32-18605/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" (ИНН 2312214717, ОГРН 1142312004977) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев