Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-51934/19

Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-255938/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С.Сафроновой и О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудина И.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу N А40-255938/17, вынесенное судьей С.В. Гончаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСЖ21",

об отказе в признании недействительной сделкой платежа, совершенного в пользу Шунина В.П. в размере 9 470 000 руб.;

при участии в судебном заседании:

от участников ООО "ПСЖ21" -Аршинова В.А. дов.от 13.01.2019

от Кудина И.А. -Подобнова И.А. дов.от 03.07.2019 от Шунина В.П.- Воронин В.Б. дов.от 25.06.2018

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 Общество с ограниченной ответственностью "ПСЖ21" (далее - ООО "ПСЖ21", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тяпинская Е.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора - Кудина И.А. о признании недействительным платежа, совершенного в пользу Шунина Владимира Петровича (далее - Шунин В.П., ответчик) в размере 9 470 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Кудин И.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Кудин И.А. указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии на момент совершения спорного платежа признаков неплатёжеспособности у ООО "ПСЖ21", в том числе отсутствие неисполненных обязательств перед ООО "КСП" и Кудиным И.А., о не превышении размера спорного платежа 20 % стоимости активов должника, а также о неосведомленности Шунина В.П. о неплатежеспособности должника. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что при оценке стоимости имущества должника в целях применения пункта 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует учитывать рыночную стоимость, а не балансовую, противоречит действующему законодательству. Также Кудин И.А. обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, регламентирующих порядок рассмотрения заявлений и вынесения по ним судебного акта.

В судебном заседании представитель Кудина И.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 24.07.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители ООО "ПСЖ 21" и Шунина В.П. на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора основано на положениях пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что 02.01.2016 должник перечислил в пользу Шунина В.П. денежные средства в размере 9 470 000 руб. в качестве возврата займа. По мнению кредитора указанное перечисление денежных средств совершено в период неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "ПСЖ 21"банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018. Оспариваемый платеж совершен 02.01.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Кудиным И.А. наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

Так, как правильно указал суд первой инстанции, кредитором не доказан факт неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем тридцать четвертым названной статьи под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем, данные финансовой отчетности за 2015 год не позволяют сделать вывод о наличии у ООО "ПСЖ 21" признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Стоимость активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец 2015 года равна стоимости пассивов и составляла 18 670 000 руб., кредиторская задолженность на конец 2015 года - 1 602 446,45, руб. что говорит о достаточности имущества для погашения обязательств перед кредиторами.

Должником в спорный период осуществлялась финансово - хозяйственная деятельность, выплачивалась заработная плата работникам.

Баланс на отчетный период 2016 года составил 7 264 000 руб., что говорит о том, что в результате оспариваемой сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов и не были увеличены долговые обязательства должника на значительную сумму.

Кудин И.А., ссылаясь на наличие у ООО "ПСЖ 21" признаков неплатёжеспособности на момент совершения спорного платежа, указывал на то, что по состоянию на 02.01.2016 должник имел неисполненные обязательства перед ООО "КСП" и перед ним. Вместе с тем, понятие "неплатежеспособности" не тождественно "не оплате конкретного долга отдельному кредитору".

Кудин И.А. не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что обязательства перед ООО "КСП" не исполнялись в связи с недостаточностью денежных средств, а не по причине наличия между сторонами разногласий по факту выполненных названным обществом работ для должника.

Что касается задолженности перед Кудиным И.А., то как указывает сам кредитор, договоры займа, заключенные им с ООО "ПСЖ 21", не имели срока возврата займа и обязательства по возврату денежных средств у должника возникали лишь после предъявления Кудиным И.А. соответствующего требования. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кудин И.А. предъявил должнику требование о возврате полученных займов и оно оставалось неисполненным на момент совершения оспариваемого платежа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении Кудиным И.А.доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности Кудиным И.А.причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждается, что 18.08.2014 между Шуниным В.П. и ООО "ПСЖ 21" был заключен договор займа, по условиям которого ответчик предоставил должнику заем в сумме 9 470 000 руб. под 12% годовых с условием о возврате до 31.07.2015.

Факт представления Шуниным В.П. займа должнику подтвержден определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018, которым в реестр требований кредиторов должника включены требования ответчика, основанные на указанном договоре займа. Кроме того, реальность выдачи займа не оспаривался Кудиным И.А.

Таким образом, действия по возврату займа являются обычным исполнением должником взятых на себя гражданско-правовых обязательств и не могут рассматриваться в качестве действий, направленных на причинение вреда кредиторам.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность неплатежеспособности должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии на момент совершения спорного платежа признаков неплатёжеспособности у ООО "ПСЖ21", в том числе отсутствие неисполненных обязательств перед ООО "КСП" и Кудиным И.А., отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. Так, Кудин И.А. не представил доказательств того, что обязательства перед ООО "КСП" не исполнялись именно в связи с отсутствием у должника денежных средств, как не представил и доказательств того, что обязательства по возврату Кудину И.А. займов к моменту совершения спорного платежа уже возникли.

Довод апелляционной жалобы о превышении размера спорного платежа 20 % стоимости активов должника отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения. Кудин И.А. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате совершения оспариваемого платежа ООО "ПСЖ21" стало отвечать признаку неплатежеспособности.

Довод апелляционной жалобы об осведомленности Шунина В.П. о неплатежеспособности должника отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный. Как указывалось ранее, кредитором не доказан факт неплатёжеспособности в спорный период. Кроме того, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве необходимо доказать всю совокупность перечисленных выше обстоятельств, следовательно, при недоказанности неплатежеспособности должника и недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов факт аффилированности Шунина В.П. с должником сам по себе не является основанием для признания платежа недействительной сделкой.

В апелляционной жалобе Кудин И.А. указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что при оценке стоимости имущества должника в целях применения пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве следует учитывать рыночную стоимость, а не балансовую, противоречит действующему законодательству. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Доводы Кудина И.А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания от 16.07.2019, суд удалился из зала судебного заседания для вынесения судебного акта. Замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке не подавались.

Продолжительность судебного заседания по рассмотрению заявления Кудина И.А. о признании платежа недействительной сделкой не свидетельствует о том, что суд инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора нарушил норму о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу N А40-255938/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудина И. А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С.Сафронова