Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 06АП-5705/19

г. Хабаровск

08 октября 2019 г.

А04-3283/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ФГБНУ ВНИИ Сои: Садовская Т.Н., представитель по доверенности от 15.11.2018 N 16/2018-Д;

от Главы КФХ Аракеляна Н.Ф.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Аракеляна Николы Фердинантовича

на решение от 17.07.2019

по делу N А04-3283/2019

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Сутыриной М.В.,

по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт сои"

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Аракеляну Николе Фердинантовичу

о взыскании 458 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт сои" (ОГРН 1022800530928, место нахождения: г. Благовещенск, Амурская область, далее - ФГБНУ ВНИИ сои) обратилось в Арбитражный суд Амурской области обратилось с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства Аракеляну Николе Фердинантовичу (ОГРНИП 311280104800061, далее - глава КФХ Аракелян Н.Ф.) о взыскании убытков в размере 458 300 руб.

Требования мотивированы тем, что глава КФХ Аракелян Н.Ф. использовал в 2018 году в производственных целях на площади 9 166 га семян патентоохраняемого сорта сои "Лидия", патентообладателем которого является ГНУ ВНИИ сои Россельхозакадемии, в отсутствие лицензионного договора на получение права использования вышеуказанного сорта с правообладателем.

Решением от 17.07.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, глава КФХ Аракелян Н.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на статью 1421 ГК РФ, которой установлены формы использования селекционных достижений (семян), на которые распространяется защита правообладателя. Полагает, что использование приобретенных семян для выращивания товарного урожая, не используемого в дальнейшем этим лицом для последующего размножения или вывоза с территории РФ в страну, в которой не охраняется данный род или вид, не входит в объем прав патентообладателя и не является нарушением исключительного права на селекционное достижение.

По мнению заявителя жалобы, заключение лицензионного договора устанавливается законодателем только для производства или реализации семян.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы ссылается на судебную практику.

Кроме того, ссылается на то, что 2018 году вследствие паводка произошла полная гибель посевов сои КФХ Аракелян Н.Ф. на площади 780 га, что подтверждено актом обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера от 03.07.2018 N 11, справкой администрации Благовещенского района от 23.05.2019 N 0110/2994.

Ссылается также на отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств.

Считает недопустимым доказательством отчет филиала ФГБУ Россельхозцентра по Амурской области о количестве, качестве и сортовом составе семян сои.

Полагает необоснованным расчет убытков по проекту договора как эквивалент лицензионных платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБНУ ВНИ сои с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на отсутствие заключенного между сторонами лицензионного договора в отношении семян сои, доказательств приобретения семян у других лиц ответчиком не представлены. В 2018 году по заявке ИП Аракеляна испытательной лабораторией филиала ФГБУ "Россельхозцентр ПО Амурской области оказаны услуги по определению сортовых качеств семян сои сорт "Лидия", предназначенных для посева в 2018 году в селе Марково Благовещенского района Амурской области. Ссылка заявителя жалобы на гибель посевов сои на площади 780 га не влияет на размер заявленных истцом убытков, поскольку истцом заявлены убытки из расчета площади посевов 9 166 га, учитывая общую площадь культуры в хозяйстве ответчика 13 700 га.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела ГНУ ВНИИ сои является патентообладателем на селекционные достижения сортов сои "Лидия", что подтверждается патентом на селекционное достижение от 08.04.2005 N 2628 с датой приоритета 02.02.2001 (л.д.52).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик без заключения лицензионного договора с правообладателем в 2018 году произвел посев семян патентоохраняемого сорта сои "Лидия" на площади 9 166 га в количестве 1 100 тонн, чем нарушил исключительное право истца на селекционное достижение, обратился в суд с настоящим иском.

Данные о количестве, качестве и сортовом составе семян сои, высеянной главой КФХ Аракеляном Н.Ф., подтверждены отчетом филиала ФГБУ Россельхозцентра по Амурской области.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлен для подписания Лицензионный договор N 175-ЛН от 07.08.2018, возвращенный в адрес отправителя.

Согласно сведениям министерства сельского хозяйства Амурской области, содержащимся в письме N 14/150 от 21.01.2015, средние показатели нормы высева семян сои составляет 120 кг на 1 гектар земли.

Ставка для оплаты роялти за использование сортов сои в Амурской области утверждена приказом ФГБНУ ВНИИ сои N 11-0 от 16.01.2018 в размере 50 руб. за 1 га посева.

Письмом от 11.09.2019 исх. N 01-02/162 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о заключении лицензионного договора и об оплате убытков в размере 458 300 руб.

Оставление претензии без ответа и исполнения явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой исключительных прав, регулируются положениями части 4 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, селекционные достижения.

В соответствии со статьей 1412 ГК РФ к числу объектов интеллектуальных прав на селекционные достижения относятся сорта растений.

В силу пункта 1 статьи 1421 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования селекционного достижения в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса способами, указанными в пункте 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на селекционное достижение.

Согласно пункту 2 статьи 1421 ГК РФ исключительное право на селекционное достижение распространяется также на растительный материал, то есть на растение или его часть, используемые в целях, отличных от целей воспроизводства сорта, на товарных животных, то есть на животных, используемых в целях, отличных от целей воспроизводства породы, которые были получены соответственно из семян или от племенных животных, если такие семена или племенные животные были введены в гражданский оборот без разрешения патентообладателя. При этом под семенами понимаются растение или его часть, применяемые для воспроизводства сорта.

Пунктом 3 статьи 1421 ГК РФ установлено, что использованием селекционного достижения считается осуществление с семенами и племенным материалом селекционного достижения следующих действий:

1) производство и воспроизводство;

2) доведение до посевных кондиций для последующего размножения;

3) предложение к продаже;

4) продажа и иные способы введения в гражданский оборот;

5) вывоз с территории Российской Федерации;

6) ввоз на территорию Российской Федерации;

7) хранение в целях, указанных в подпунктах 1 - 6 настоящего пункта.

Таким образом, из указанных нормативных положений следует, что право патентообладателя распространяется на растительный материал, товарных животных, которые были произведены из семян или от племенных животных, введенных в гражданский оборот без разрешения обладателя патента.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является обладателем исключительного права на селекционное достижение - сорт сои Лидия" по патенту Российской Федерации N 2628, с датой приоритета 02.02.2001.

Из представленных в дело документов следует, что между истцом и ответчиком ранее заключались лицензионный договор N 76-ЛН от 12.04.2014, лицензионный договор N 224-ЛН от 05.09.2015, на основании которых ИП Аракеляну предоставлялось право пользования патентоохраняемого сорта сои "Лидия" на территории Амурской области в 2016 и 2015 году.

Ответчик производил оплату лицензионных сборов во исполнение указанных договоров в период с 2016 года по 2018 год.

Направленный в адрес ответчика для подписания Лицензионный договор N 175-ЛН от 07.08.2018, ответчиком не подписан и возвращен отправителю, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, в 2018 году ответчик произвел посев семян патентоохраняемого сорта сои "Лидия" на площади 9 166 га в количестве 1 100 тонн, что также не оспаривается ответчиком.

Так, из материалов дела следует, что в 2018 году по заявке главы КФХ Аракеляна Н.Ф. испытательной лабораторией филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Амурской области оказаны услуги по определению сортовых качеств семян сои сорт "Лидия", предназначенных для посева в 2018 году в селе Марково Благовещенского района Амурской области. При этом из протокола следует, что на анализ представлены бобы соевые для посева "Лидия", седьмая репродукция, категории РС размером 1100 тонн урожая 2017 года на семенные цели.

Доказательств правомерного использования семян на основании лицензионного договора, либо приобретения семян у других лиц ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия случаев, перечисленных в статье 1422 ГК РФ, в том числе и случая, указанного в пункте 4 названной статьи (использование растительного материала, полученного в хозяйстве, в течение двух лет в качестве семян для выращивания на территории этого хозяйства сорта растений из числа растений, перечень родов и видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации).

Соя не относится к закрытому перечню семян, перечисленных в Перечне родов и видов растений, в отношении которых использование растительного материала не является нарушением исключительного права на селекционное достижение в соответствии со статьей 1422 ГК РФ, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 04.10.2007 N 643.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом доказанности факта наличия семян у ответчика урожая 2017 года семян сои "Лидия", седьмой репродукции, использование их для по посева в 2018 году в отсутствие лицензионного договора, что является нарушением исключительным прав истца на патентоохраняемые селекционные достижения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца.

По расчету истца размер убытков составил 458 300 руб., исходя из расчета: 9166 га - площадь посевов х 50 руб. - ставка лицензионного сбора.

Площадь посевов определена истцом исходя из средних показателей высева семян сои - 120 кг/га, установленных в соответствии с письмом Министерства сельского хозяйства Амурской области от 21.01.2015 N 14/150.

Размер ставки лицензионного сбора за использование сортов сои в Амурской области утверждена приказом ФГБНУ ВНИИ сои N 10-0 от 15.01.2016 в сумме 50 руб. за 1 га посева.

Расчет размера убытков апелляционным судом проверен и признан верным.

Возражения ответчика о недоказанности размера убытков, приведенные со ссылкой на проект лицензионного договора, подлежит отклонению ввиду необоснованности.

Доказательств наличия иной ставки лицензионного сбора за использование сорта сои, созданной истцом, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требование о взыскании убытков в заявленном истцом размере правомерно удовлетворено судом.

Доводы ответчика, о том, что глава КФХ Аракелян Н.Ф. из приобретенных семян сои не производил семена, ввиду того, что не является семеноводческим хозяйством, отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.12.1997 N 149-ФЗ "О семеноводстве" семеноводством является деятельность по производству, заготовке, обработке, хранению, реализации, транспортировке и использованию семян сельскохозяйственных и лесных растений, а также сортовой контроль и семенной контроль. Этой же нормой права установлено, что семена - это части растений (клубни, луковицы, плоды, саженцы, собственно семена, соплодия, части сложных плодов и другие), применяемые для воспроизводства сортов сельскохозяйственных растений или для воспроизводства видов лесных растений. В зависимости от этапа воспроизводства сортов сельскохозяйственных растений определяются следующие категории семян сельскохозяйственных растений: оригинальные; элитные (семена элиты); репродукционные (семена первой и последующих репродукций, а также гибридные семена первого поколения) (пункт 5 Федерального закона от 17.12.1997 N 149-ФЗ "О семеноводстве").

Согласно пункту 3 статьи 18 указанного Федерального закона репродукционные семена могут производиться и реализовываться любыми заинтересованными физическими и юридическими лицами.

Тот факт, что ответчик в 2017 году производил репродуктивные семена сои сортам "Лидия", предназначенные для семенных посевов, включая спорные, установлено представленным в дело протоколом испытаний филиала Россельхозцентра по Амурской области N 028 028 04 0103-18 от 27.03.2018, из которого следует, что на исследование представлены бобы соевые для посева "Лидия", седьмая репродукция, категории РС размером 1100 тонн урожая 2017 года на семенные цели.

При этом воспроизведение репродуктивных семян сои для собственных нужд хозяйства, не свидетельствуют об отсутствии при этом нарушений патентоохраняемого права истца. Положения подпункта 1 пункта 1 статьи 1422 ГК РФ, содержащей перечень случаев использовать селекционное достижение без согласия патентообладателя, предполагают наличие потребительского характера личных, семейных, домашних и т.п. не связанных с предпринимательской деятельностью нужд, не подлежат применению в силу правового положения КФХ.

С учетом изложенного, выводы суда о нарушении ответчиком исключительного права истца в связи с использованием в 2018 году спорных семян, признается обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что главой КФХ Аракеляном Н.Ф. при посеве применялась технология товарного производства сои, а не семенного, апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается протоколом испытаний филиала Россельхозцентра по Амурской области N 028 028 04 0103-18 от 27.03.2018, из которого следует, что на исследование представлены бобы соевые для посева "Лидия", седьмая репродукция, категории РС размером 1100 тонн урожая 2017 года на семенные цели.

Указанные данные совпадают со сведениями, указанными в отчете филиала Россельхозцентра по Амурской области.

Довод заявителя жалобы о недопустимости указанного доказательства, апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств, опровергающих их содержание, не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на полную гибель посевов сои на площади 780 га в 2018 году в результате паводка не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не влияет на размер взыскиваемых убытков.

Ответчиком представлена справка администрации Благовещенского района Амурской области от 23.05.2019 N 0110/2994, свидетельствующая о том, что произошла полная гибель посевов сои на площади 780 га вследствие паводка с выходом воды на пойму белее двух метров.

Из акта обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера N 11 от 03.08.2018, подписанного Аракеляном Н.Ф. следует, что площадь сельскохозяйственной культуры в хозяйстве 13 700 га, площадь гибель 780 га.

Таким образом, истцом размер убытков определен исходя из площади меньшей засеянной ответчиком площади, в том числе с учетом уменьшения на 780 га пострадавшей от затопления.

Ссылка заявителя на необоснованное указание истцом в исковом заявлении на Федеральный закон N 5605 от 06.08.1993 "О селекционных достижениях", который утратил силу, не имеет правового значения для разрешения спора.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно применил к сложившимся правоотношениям Федеральный закон от 17.12.1997 N 149-ФЗ "О семеноводстве", а также положения глав 69, 72, 73 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2019 по делу N А04-3283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко