Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 01АП-7917/19

4 октября 2019 г.

А79-440/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Честрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.07.2019 по делу N А79-440/2019, принятое судьей Манеевой О.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Честрой" (ОГРН,1052128128800, ИНН 2127026081) к обществу с ограниченной ответственностью "Жик Строй" (ОГРН 1111690051010, ИНН 1655218313) о взыскании задолженности,при участии от третьих лиц: ООО "Лифт-Строй Компания" (ОГРН 1151690084314, ИНН 1657201812), ООО "ЖИКСтрой" (ОГРН 1171690000745, ИНН 1659178171), ООО "Стройтехнадзор" (ИНН 1655267078, ОГРН1131690022441),

в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Честрой" (далее ООО "Честрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жик Строй" (далее ООО"Жик Строй", ответчик ) о взыскании 684 678 руб., в том числе задолженности 419 178 руб., пеней с 13.11.2018 по 07.12.2018 в сумме 265 500 руб.

Решением от 09.07.2019 Арбитражного суда Чувашской Республики - исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Жик Строй"

в пользу ООО "Честрой" 87 178 руб. долга, пени в сумме 10 897 руб. за период с 13.11.2018 по 07.12.2018, 2391 руб. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых тербований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Честрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о том, что факт издания внутренних приказов по ООО "Честрой", оформление пропусков и удостоверений и т.д. при направлении письма от 03.10.2018 о приостановлении работ не свидетельствует в данном конкретном случае о факте выполнения спорного объема работ на 332 000 руб. в период с 01.01.2018 по 20.10.2018.

Указывает, что истцом были предоставлены различные приказы о назначении работников на производство работ на объекте ответчика, журналы, оформленный и выданный ответчиком пропуск на право нахождения работника ООО "Честрой" на строительном объекте, акт об отсутствии и порче лифтового оборудования, был вызван и допрошен в судебном заседании свидетель Никитин Евгений Михайлович, который пояснил выполнение работ согласно акту по форме КС-2 от 20.10.2018 в том объеме, в котором было заявлено и который возможно было выполнить исходя из наличия неповрежденного лифтового оборудования.

Кроме того, сослался на то, что в процессе выполнения работ выяснилось, что некоторые комплектующие были подвержены порче, коррозии, а часть утрачена, в связи с чем могла быть выполнена только часть работ. Был составлен соответствующий акт от 02.10.2018, который направлялся истцом ответчику.

Так же не согласен с выводом суда, что все работы на данном объекте были выполнены третьим лицом - ООО "Лифт-Строй Компания", поскольку выполненные истцом работы были частично оплачены.

Кроме того считает, что у ответчика не было права на привлечение третьего лица, поскольку договор с истцом не расторгался.

Указывает, что принятая судом переписка не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не установлено самого факта переписки, лиц ее производивших, не установлены адреса, с которых сделана переписка.

В дополнениях к апелляционной жалобе указал на необоснованность расчета неустойки за просрочку оплаты работ, поскольку соответствующего ходатайства о ее снижении стороной не заявлялось.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на необходимость рассмотрения данного спора в деле о банкротстве.

Указывая на обоснованность выводов суда, сослался на направление актов лицу, не имеющему отношения к ответчику.

Отклоняя позицию заявителя, указал, что истцом не представлена исполнительная документация на спорные работы, акты не завизированы представителем технического надзора, доказательств проведения необходимых испытаний не имеется. Обратил внимание суда, что работы, приостановленные письмом от 03.10.2018 N 430, не возобновлялись. Применительно к положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что привлечение нового подрядчика к выполнению работ свидетельствует о фактическом расторжении договора конклюдентными действиями сторон.

Также пояснил, что спорные работы не отражены в журнале производства работ.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО "ЖИКСтрой"

(генподрядчик) и ООО "Честрой" (подрядчик) заключен договор подряда (в редакции протокола разногласий от 19.08.2016 и редакции дополнительного соглашения от 18.10.2016 N 1, согласно которому подрядчик по заданию заказчика выполняет строительно-отделочные работы, связанные с монтажом, пусконаладкой, диспетчеризацией, техническим освидетельствованием и т.д. 4 лифтов на объекте: "Жилой комплекс по адресу пр. Победы, Советского района г. Казани" вторая очередь строительства, 2 дом, блок секции 1-11" в соответствии с проектной -сметной документацией, прошедшей экспертизу и т.д. с передачей генподрядчику результата выполненных работ - пункт 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 2 124 000 руб., а срок выполнения работ -10.08.2016 - пункт 1.2 договора.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится в порядке пункта 2.4 - в соответствии с подписанными актами о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Порядок оформления предусмотрен пунктом 1.5 договора от 01.06.2016 по актам КС 2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, актам контрольных обмеров, актам освидетельствования ответственных конструкций ежемесячно в срок, не позднее 25 числа текущего месяца.

Срок выполнения работ в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.09.2016 определен -31.10.2018.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил работы на общую сумму 1 062 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ формы N КС-2 за N 1 от 30.12.2016, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы 3 КС-3.

Факт выполнения данного объема работ спора у участников спора не вызывает.

Оплата произведена частично, неоплата 87 178 руб. явилась основанием для предъявления претензии N 308/2018, а затем и настоящего иска.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 740 Кодекса, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части задолженности в сумме 87 178 руб. подлежит удовлетворению.

В части требования истца о взыскании 332 000 руб. на основании акта выполненных работ формы N КС-2 за N 2 от 20.10.2016, и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 N 2 от 20.10.2018 (л.д.26-27), суд первой инстанции на основе совокупной оценки имеющихся в деле доказательств пришел к обоснованному выводу о недоказанности выполнения данных работ истцом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Доводы о нерасторжении договора не подтверждают самого факта выполнения работ заявителем.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в переписке, заявителем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в силу чего она правомерно оценена судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований полагать, что переписка исходит от иных, нежели указано в ней лиц, не имеется.

Относительно позиции истца о непарвомерности расчета неустойки, произведенного судом, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 9.25 договора в редакции протокола разногласий от 19.08.2016 (л.д. 21, т. 1) предусмотрена неустойка за просрочку оплаты в размере 0,5 процентов от стоимости работ за каждый день задержки оплаты, но не более пяти процентов от стоимости работ.

Истолковав данные условия в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает верным произведенный Арбитражным судом Чувашкой Республики расчет. При этом учитывает, что судебная практика сформировала правовой подход, при котором, в случае неясности условий договора толкование условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, предложившей формулировку соответствующего условия.

Относительно заявления ответчика касательно необходимости оставления спора без рассмотрения, суд применяет позицию, изложенную в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которая не исключает принятие решение по реестровым платежам вне рамок дела о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы сторон по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.07.2019 по делу N А79-440/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Честрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А. Назарова