Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 15АП-16478/19

город Ростов-на-Дону

10 октября 2019 г.

дело N А53-31651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от заявителя - Гавриленко М.А. по доверенности от 20.05.2019,

от заинтересованного лица - Кирьяновой Е.Н. по доверенности от 01.04.2019, Пилипенко Э.П. по доверенности от 10.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта города Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2019 о принятии обеспечительных мер по делу N А53-31651/2019 (судья Ерёмин Ф.Ф.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1559" (ОГРН 1026103740937, ИНН 6168099255)

к Департаменту транспорта города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103285482, ИНН 6164060627)

о признании незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1559" (далее - общество, ООО "Автоколонна N 1559") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту транспорта города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о признании незаконным распоряжения N 127 от 19.07.2019 "О расторжении договора от 29.12.2015 N 20-16".

Одновременно с заявлением ООО "Автоколонна N 1559" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения N 127 от 19.07.2019 "О расторжении договора от 29.12.2015 N 20-16".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2019 заявленное ходатайство удовлетворено, действие распоряжения N 127 от 19.07.2019 "О расторжении договора от 29.12.2015 N 20-16" приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент транспорта города Ростова-на-Дону обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе департамент просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что какие-либо препятствия к исполнению решения арбитражного суда о признании незаконным распоряжения Департамента отсутствуют. Такое решение может быть исполнено департаментом путем издания нового распоряжения - об отмене распоряжения, признанного арбитражным судом незаконным. Доказательств нахождения в лизинге автобусов, используемых на спорных маршрутах, заявителем не представлено и арбитражным судом не исследовано. Кроме того, заявитель является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск (ч. 1 ст. 2, ч.ч. 1, 2 ст. 50 ГК РФ), а возможные штрафы за нарушение условий договора лизинга непосредственно вызваны нарушением заявителем условий расторгнутого договора, а не оспариваемым распоряжением департамента. Довод заявителя о необходимости оплаты водителям простоя также не основан на фактических обстоятельствах. На день предъявления заявления обществом с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1559" обслуживаются 19 муниципальных маршрутов регулярных перевозок города Ростова-на-Дону. Данные сведения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ), размещены на официальном Интернет-портале Ростовской-на-Дону городской Думы и Администрации города Ростова-на-Дону. По указанным маршрутам заявителем допускается систематический недовыпуск транспортных средств в количестве 75 - 95 единиц (копии актов МБУ "Центр ИТС"). При этом общее количество транспортных средств, используемых по обоим спорным маршрутам, составляет 39 единиц (с учетом КТТ). Таким образом, высвобожденные со спорных маршрутов транспортные средства, могут быть использованы заявителем по другим муниципальным маршрутам регулярных перевозок в целях надлежащего исполнения своих договорных обязательств. Более, того заявителем обслуживается и 8 межмуниципальных маршрутов Ростовской области с общим количеством используемых транспортных средств76 единиц. В качестве основания применения обеспечительных мер ч. 2 чт. 90 АПК РФ предусмотрена необходимость предотвращения значительного ущерба. Однако в обоснование оспариваемого определения арбитражный суд указал на невозможность извлечения прибыли от предпринимательской деятельности. В случае удовлетворения требований заявителя и признании незаконным оспариваемого распоряжения департамента у заявителя имеется право взыскания упущенной выгоды в установленном порядке; В целях организации бесперебойного транспортного обслуживания населения, являющегося обязанностью муниципального образования в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), департаментом взамен расторгнутого договора был заключен с ООО "ТрансЭкспорт" муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам маршрутам NN 40-МТ, 11. Принимая обеспечительные меры в целях сохранения за ООО "Автоколонна N 1559" возможности получения доходов на период рассмотрения дела по существу, арбитражный суд фактически лишил такого права ООО "ТрансЭкспорт". Кроме того, при вынесении оспариваемого определения арбитражным судом не учтено недобросовестное поведение заявителя. Оспариваемое распоряжение департамента было издано 19.07.2019. Однако заявитель предпринял меры к его обжалованию лишь 29.08.2019, т.е. по истечении 40 дней. О недобросовестности действий заявителя свидетельствует и то обстоятельство, что распоряжение департамента было им обжаловано только после начала исполнения этого распоряжения - после проведения закупки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), после заключения муниципального контракта с победителем закупки - ООО "ТрансЭкспорт", и даже после начала фактического исполнения ООО "ТрансЭкспорт" заключенного муниципального контракта - выхода автобусов на маршруты. Такие действия заявителя направлены не на защиту нарушенного права путем состязательного разбирательств и всестороннего исследования доказательств, а на дезорганизацию работы общественного городского транспорта, нарушение прав и законных интересов неограниченного круга лиц, пользующихся данными маршрутами, а также на воспрепятствование реализации департаментом полномочий по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения (п. 7 ч. 1 ст. 16 Закона N 131-ФЗ), п. 1.1 Положения о Департаменте транспорта города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138. Данные действия не только не отвечают императивным требованиям ч. 3 ст. 1 ГК РФ, ч. 2 ст. 41 АПК РФ, но и являются злоупотреблением правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ, ч. 5 ст. 159 АПК РФ). Довод о возможном нарушении графика и качества перевозок не только не основан на каких-либо доказательствах, но и прямо опровергается муниципальным контрактом, заключенным с ООО "ТрансЭкспорт". Данным муниципальным контрактом увеличен класс и снижен год выпуска используемых для обслуживания маршрутов транспортных средств, установлены требования к их оснащенности системами кондиционирования, оборудованием для перевозки пассажиров из числа инвалидов, оборудованием для использования газомоторного топлива и т.д. В соответствии с п. 28 ч. 1 ст. 3 Закона N 220-ФЗ данные параметры относятся к характеристикам транспортного средства, влияющим на качество перевозок. При вынесении оспариваемого определения арбитражным судом не учтено и еще одно существенное обстоятельство - факт совершения нарушений, явившихся основанием расторжения договора, заявителем не оспаривается. Также арбитражным судом проигнорирована судебная практика, сложившаяся по аналогичным судебным спорам об оспаривании распоряжении Департамента о расторжении договоров и муниципальных контрактов. В соответствии с 6.3 договора распоряжение департамента о его расторжении вступает в силу через 15 дней со дня извещения заявителя. В целях безусловного исполнения п. 7 ч, 1 ст. 16 Закона N 131-ФЗ департаментом было издано распоряжение от 29.08.2019 N 147 "Об организации работы автобусных маршрутов NN 40-МТ, 11". Данным распоряжением предусмотрены необходимые организационные меры по обеспечению бесперебойного транспортного обслуживания - внесение изменений в реестр муниципальных маршрутов, переоформление, выдача и сдача карт маршрутов, предписание ООО "ТрансЭкспорт" обеспечить транспортное обслуживание спорных маршрутов с 30.08.2019. Однако данное распоряжение заявителем обжаловано не было, предметом рассмотрения арбитражным судом не являлось, в определении о применении обеспечительных мер не отражено, в исполнительном листе, выданном на основании оспариваемого определения, не указано. Между тем, именно распоряжением N 147 обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспорт" были выдан карты маршрута и было предписано начать обслуживание маршрутов NN 40-МТ, 11 с 30.08.2019. Обжалование распоряжения N 127 без обжалования распоряжения N 147, отсутствие указаний в определении арбитражного суда на приостановление распоряжения N 147, отсутствие таких указаний в исполнительном листе повлечет дезорганизацию работы общественного городского транспорта по данным маршрутам. Оспариваемым определением нарушены не только права департамента как стороны по расторгнутому договору, но и публичные интересы, поскольку уже оказало негативное влияние на организацию перевозок городским общественным транспортом - 30.08.2019 ООО "Автоколонна N 1559", в нарушение распоряжения департамента от 29.08.2019 N 147 и еще не имея на руках определения и исполнительного листа, продолжило обслуживание маршрутов NN40-МТ и 11, осуществляя свое предполагаемое право. Оспариваемое определение не соответствует признаку исполнимости. Распоряжение Департамента транспорта города Ростова-на-Дону от 19.07.2019 N 127 "О расторжении договора от 29.12.2015 N 20-16", являясь по своей правовой природе формой выражения решения о расторжении договора, уже исполнено. Приостановить действие уже исполненного одностороннего отказа от договора невозможно объективно в силу факта окончания самого действия.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Автоколонна N 1559" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители департамента поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на то, что расторгая контракты в одностороннем порядке, департамент действует незаконно и необоснованно. Из-за незаконных и недобросовестных действий департамента общество понесет существенные убытки в виде неполученной прибыли, расходов на оплату водителям возмещения простоя, невозможности оплаты лизинга, а также к потере рабочих мест сотрудниками общества, в связи с чем деятельность предприятия будет безвозвратно утрачена.

Согласно п.п. 1-2 распоряжения N 127 от 19.07.2019 "О расторжении договора от 29.12.2015 N 20-16" в одностороннем порядке договор от 29.12.2015 N 20-16 досрочно расторгнут, договор считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента письменного извещения ООО "Автоколонна N 1559".

Приостанавливая действие распоряжения N 127 от 19.07.2019 "О расторжении договора от 29.12.2015 N 20-16", суд первой инстанции не учел, что такое решение об отказе от договора, по сути, является односторонней сделкой.

То обстоятельство, что в рамках настоящего дела заявлены требования в порядке главы 24 АПК РФ, не меняет существа оспариваемого распоряжения как сделки об отказе от договора в одностороннем порядке.

Учитывая предмет истребуемой обеспечительной меры (фактическое приостановление односторонней сделки по расторжению договора), общество не обосновало, каким образом такая обеспечительная мера обеспечит реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (последний абзац пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Само указание в заявлении на незаконное, по мнению общества, расторжение контракта в одностороннем порядке, не может быть рассмотрено как основание принятия обеспечительных мер. Эти обстоятельства являются доводами по существу заявленных требований, но не подтверждением невозможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения заявления.

Кроме того, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в виде приостановления действия распоряжения N 127 от 19.07.2019 "О расторжении договора от 29.12.2015 N 20-16" не обеспечат исполнимости судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения спора, поскольку в силу статьи 450.1 ГК РФ для отказа от договора в одностороннем порядке достаточно уведомления другой стороны, с момента получения которого договор считается расторгнутым (ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, на момент принятия судом оспариваемого определения односторонняя сделка об отказе от договора, оформленная в виде распоряжения, была исполнена. Следовательно, не могла быть приостановлена судом посредством принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2019 о принятии обеспечительных мер по делу N А53-31651/2019 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1559" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева