Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-51901/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-129797/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019, принятое судьей А.Г. Авагимяном (шифр судьи 141-1111) по делу N А40-129797/19

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ"

к ООО "ПСК СТРОЙСИЛА"

о взыскании 1 299 982 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубовая Х.С. по доверенности от 22.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" обратилось с исковым заявлением к ООО "ПСК Стройсила" о взыскании 1 229 982 руб. 42 коп. пени по государственному контракту N 61/16 от 08.08.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 с Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Стройсила" (ИНН 7715346056) в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (ИНН 7710661801) взыскано 649 991 руб. 21 коп. пени.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, подлежащей взысканию.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2016 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 61/16.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

В соответствии с ст. 2 контракта ответчик обязался выполнить работы по 1 этапу в течение 150 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 09.01.2017 г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в сроки, установленные контрактом, ответчик работы не выполнил, в связи с чем истец просит взыскать пени, предусмотренные п.п. 4, 5 ст. 8 контракта, из расчета не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, что по расчету истца составляет 1 229 982 руб. 42 коп.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции просил применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения контракта.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки в половину до 649 991 руб. 21 коп., поскольку данный размер соответствует последствиям нарушения обязательства.

Факт просрочки выполнения работ документально подтвержден истцом и ответчиком не опровергнут.

Следует отметить, что при снижении размера неустойки судом учтено, что на дату рассмотрения настоящего дела работы по 1 этапу ответчиком выполнены, что истцом не оспаривалось.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что работы по 1 этапу были им выполнены и сданы по акту от 22.12.2016 г. Вместе с тем в указанном акте не отражено, что работы выполнены именно по 1 этапу и в полном объеме, а лишь указано на исполнение обязательств за конкретный период. Кроме того, акт завершения работ, который в силу п. 1.1 ст. 2 контракта подтверждает дату фактического завершения этапа работ, подписан сторонами 30.06.2017 г. При этом ответчик в отзыве ничем не обуславливает столь позднее подписание указанного акта, а именно по истечении полугода, если работы были завершены им в декабре 2016 года.

Довод заявителя о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-129797/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова