Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 03АП-5630/19

г. Красноярск

08 октября 2019 г.

Дело N А33-12837/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сабуровой С.О.,

при участии:

от третьего лица (ПАО "Сбербанк России") - Скардина Д.А., представителя по доверенности от 03.06.2019,

от ответчика (АО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва") - Науменко С.В., представителя по доверенности от 01.01.2019, документ о высшем образовании КЗ N 99329 рег номер 2737 от 29 июня 2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва", публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" августа 2019 года по делу N А33-12837/2019, принятое судьёй Горбатовой А.А.,

установил:

акционерное общество "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" ИНН 2452027361, ОГРН 1032401224294 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" ИНН 2452034898, ОГРН 1082452000290 (далее - ответчик) об уменьшении размера неустойки, начисленной в рамках договора N 47/14-Ф от 22 октября 2014 года на осуществление единого комплекса неразрывно связанных между собой работ по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение экспериментально-стендовой базы наземной отработки элементов космических аппаратов системы ГЛОНАСС в целях повышения их надежности и качества". Этап реконструкции 2015-2018 год и предъявленной АО "Стройкомплекс НПО ПМ" / ПАО Сбербанк в требования платежа по банковской гарантии от 12.02.2019 исх. N 765-1/130 по банковской гарантии N 31/0000/0000/621 от 09.12.2014 с суммы 153 405 126 рублей 79 копеек (общий размер неустойки) / 102 126 540 рублей (сумма неустойки предъявленная к оплате за счет банковской гарантии) до 0 рублей.

Определением от 26.04.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, г. Москва).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "08" августа 2019 года иск удовлетворен частично. Размер неустойки, начисленной акционерным обществом "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" (ИНН 2452034898) по договору N 47/14-Ф от 22.10.2014 за ненадлежащее исполнение акционерным обществом "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" (ИНН 2452027361) обязательств по договору N 47/14-Ф от 22.10.2014 и предъявленной публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) в требовании платежа от 12.02.2019 N 765-1/30 по банковской гарантии N 31/0000/0000/621 от 09.12.2014 снижен до суммы 15 000 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в части уменьшения неустойки до размера 15000000 рублей, мотивируя тем, что истцом не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего несоразмерность неустойки и исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не доказал каким образом взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды. Кроме того, ответчик указывает на немотивированность решения суда при принятии решения о снижении размера неустойки.

Третье лицо обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, признав неправомерным начисление неустойки по договору на осуществление единого комплекса неразрывно связанных между собой работ по объекту капитального строительства, признав наличие встречного неисполнения обязательств, удовлетворив требования об уменьшении неустойки до 0 рублей, поскольку:

- неустойка должна начисляться не от стоимости работ, а от стоимости невыполненного этапа работ;

- подрядчик не имел возможности изменить условия заключаемого договора;

- суд необоснованно отклонил доводы о встречном неисполнении заказчиком своих обязательств.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит изменить решение суда первой инстанции. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен.

Истец в письменном мотивированном отзыве на апелляционные жалобы возражал относительно доводов апелляционной жалобы третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО "Стройкомплекс НПО ПМ" (генподрядчик) и АО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнева" (заказчик) заключен договор на выполнение работ N 47/14-Ф от 22 октября 2014 года на осуществление единого комплекса неразрывно связанных между собой работ по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение экспериментально-стендовой базы наземной отработки элементов космических аппаратов системы ГЛОНАСС в целях повышения их надежности и качества". Этап реконструкции 2015-2018 год.

В соответствии с пунктом 2.1. договора генподрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок осуществить единый комплекс неразрывно связанных между собой работ по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение экспериментально-стендовой базы наземной отработки элементов космических аппаратов системы ГЛОНАСС в целях повышения их надежности и качества". Этап реконструкций 2015-2018 год", в соответствии с утвержденной заказчиком рабочей документацией, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Генподрядчик обязуется создать "под ключ" объект капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение экспериментально-стендовой базы наземной отработки элементов космических аппаратов системы ГЛОНАСС в целях повышения их надежности и качества". Этап реконструкции 2015-2018 год" в соответствии с проектом.

Согласно пункту 3.1. договора цена договора установлена по результатам проведенного конкурса (протокол N 2 от 02.10.2014). Цена договора является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия договора. Общая стоимость работ составляет 304 677 511 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%).

Срок выполнения работ по договору определен пунктом 4.1. с 12.01.2015 по 15.11.2018

Исполнитель обязан представить заказчику обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору в размере, установленном в конкурсной документации, в виде безотзывной банковской гарантии или путем внесения денежных средств (пункт 6.1.1. договора на выполнение работ N 47/14-Ф).

Статьей 13 договора предусмотрены положения, регулирующие ответственность сторон договора и санкции. Пунктом 13.3. установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Дополнительным соглашением N 1 от 28.12.2015 к договору N 47/14-Ф от 22.10.2014 стороны определили стоимость работ на 2015 год в размере 121 140 918 рублей и установили график их выполнения в 2015 году.

Дополнительным соглашением N 2 от 14.12.2016 к договору N 47/14-Ф от 22.10.2014 стороны определили стоимость работ на 2016 год в размере 75 276 460 рублей и установили график их выполнения в 2016 году, а также помимо прочего дополнили статью 13 договора рядом пунктов: 13.9.-13.11.

В соответствии с введенным в договор пунктом 13.11, в случае нарушения генподрядчиком сроков завершения этапов работ, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Дополнительным соглашением N 3 от 12.05.2015 к договору N 47/14-Ф от 22.10.2014 стороны определили стоимость работ на 2017 год в размере 67 977 357 рублей и установили график их выполнения в 2017 году.

09.12.2014 между ОАО "Сбербанк России" (гарант) и ООО "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 621, согласно пункту 1.1. которого, гарант принимает на себя обязательство предоставить по форме, прилагаемой к договору (приложение N 1), гарантию исполнения принципалом обязательств по договору, который будет заключен между принципалом и открытым акционерным обществом "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" по результатам открытого конкурса N0419100000514000051 на право заключить договор на выполнение комплекса работ по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение экспериментально-стендовой базы наземной отработки элементов космических аппаратов системы ГЛОНАСС в целях повышения их надежности и качества". Этап реконструкции 2015-2018 год", проведенного открытым акционерным обществом "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

09.12.2014 ОАО "Сбербанк России" выдана банковская гарантия N 31/0000/0000/621, согласно которой по просьбе принципала гарант принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара любую сумму, не превышающую 102 126 540 рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом нижеследующих обязательств по контракту на выполнение комплекса работ, который будет заключен между принципалом и бенефициаром по результатам конкурса:

- единый комплекс неразрывно связанных между собой работ по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение экспериментально-стендовой базы наземной отработки элементов космических аппаратов системы ГЛОНАСС в целях повышения их надежности и качества". Этап реконструкции 2015-2018 год", в соответствии с утвержденной заказчиком рабочей документацией.

Согласно исполнительной документации, представленной в материалы дела (справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты по форме КС-2) стоимость выполненных работ и затрат с начала проведения работ на дату 08.03.2019 составила 200 091 949 рублей 01 копейки, что следует, в том числе, из содержания справки о стоимости выполненных работ от 08.03.2019 N 00000000730170080002/1.

Истцом представлены в материалы дела письма: от 02.03.2018 N СК/5-225, от 28.03.2018 N СК/5-308, от 29.10.2018 N СК/5-1187, от 01.11.2018 N СК/5-1209, от 01.11.2018 N СК/5-1210, от 30.11.2018 N СК/5-1346, из содержания которых следует, что АО "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" неоднократно обращалось к АО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" с требованием о внесении изменений в проектную и рабочую документацию договора N 47/14-Ф от 22 октября 2014 года.

Письмами от 01.11.2018 (N СК/5-1210, N СК/5-1209) истец уведомлял ответчика о невозможности завершения всех работ по договору в связи с тем, что проектная документация - стадия "Р" (рабочая документация) многократно изменялась в ходе реализации/исполнения договора; заявил о приостановлении работ по причине отсутствия качественной рабочей документации.

Письмом от 20.02.2019 исх. N 779-4/181, АО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" уведомило АО "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" о невозможности подписания дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ.

12.02.2019 исх. N 765-1/30 в адрес ПАО "Сбербанк России" АО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" направлено требование платежа по банковской гарантии от 09.12.2014 N 31/0000/0000/621в целях погашения задолженности акционерного общества "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" по оплате неустойки в сумме 153 405 126 рублей 79 копеек, начисленной в связи с нарушением генподрядчиком сроков завершения выполнения этапов работ за 2015, 2016, 2017 года. К требованию платежа по банковской гарантии приложен расчёт суммы неустойки по договору N 47/14-Ф от 22 октября 2014 года.

Согласно платежному поручению от 30.04.2019 N 685451 денежные средства по банковской гарантии N 31/0000/0000/621 от 09.12.2014 перечислены ПАО "Сбербанк России" на счет ответчика.

Истец, полагая представленный ответчиком расчет неустойки необоснованным и противоречащим закону и существу обязательства, обратился в суд с требованием о снижении начисленной ответчиком неустойки по договору до 0 руб.

Письмами от 10.05.2018 исх. N 770-15/35, от 30.10.2017 исх. N 770-15/316, от 18.08.2017 исх. N 770-15/224, от 03.07.2017 исх. N 770-15/169 ответчик уведомлял истца о необходимости оплаты неустойки за периоды 2015 и 2016 гг.

Письмом от 12.02.2019 за исх. N 765-1/47 ответчик уведомил истца о необходимости оплаты суммы неустойки в размере 153 405 126 рублей 79 копеек.

Письмом от 18.04.2019 исх. N 765-1/223 ответчик уведомил истца о расторжении договора N 47/14-Ф от 22.10.2014 в одностороннем порядке в связи с нарушениями генподрядчиком условий договора в соответствии с решением об одностороннем отказе АО "ИСС" от исполнения договора. Указанное письмо получено 26.04.2019.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Апелляционный суд соглашается, что отношения сторон основаны на договоре на выполнение работ N 47/14-Ф от 22 октября 2014 года, по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, и регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13.3. спорного договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14.12.2016) установлено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков завершения этапов работ, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ. В соответствии с пунктом 9 Дополнительного соглашения N 2 от 14.12.2016, указанное дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.12.2015 к договору N 47/14-Ф от 22.10.2014 стороны определили стоимость работ на 2015 год в размере 121 140 918 рублей и установили график их выполнения в 2015 году.

Дополнительным соглашением N 2 от 14.12.2016 к договору N 47/14-Ф от 22.10.2014 стороны определили стоимость работ на 2016 год в размере 75 276 460 рублей и установили график их выполнения в 2016 году.

Дополнительным соглашением N 3 от 12.05.2015 к договору N 47/14-Ф от 22.10.2014 стороны определили стоимость работ на 2017 год в размере 67 977 357 рублей и установили график их выполнения в 2017 году.

Из иска и материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору N 47/14-Ф от 22.10.2014 заказчик начислил неустойку в соответствии с пунктом 13.11. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14.12.2016) за нарушение сроков этапов выполнения работ в общем размере 153 405 126 рублей 79 копеек.

Уведомлением от 19.02.2019 N 8646-исх/1136 Банк уведомил истца о поступлении требования платежа по банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец указал на необоснованное начисление неустойки на всю сумму договора, а не на сумму этапа работ; на необоснованное начисление неустойки за период до 14.12.2016, поскольку дополнительное соглашение N 2, которым в договор введен пункт 13.11, вступило в силу 14.12.2016; на истечение срока исковой давности по требованию о начислении неустойки за нарушение выполнения работ по этапу 2015 года; на приостановление работ по договору; заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленной неустойки.

Повторно оценив довод о неправомерном начислении неустойки от цены договора апелляционный суд не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции неправомерными.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 13.11. договора следует, что в случае нарушения генподрядчиком сроков завершения этапов работ, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Таким образом, исчисление неустойки ответчиком из общей цены договора соответствует условиям договора и не противоречит закону. Доводы апелляционной жалобы третьего лица подлежат отклонению.

Вместе с тем, судом установлено, что пункт 13.11. договора согласован сторонами дополнительным соглашением N 2 от 14.12.2016, вступившим в законную силу с момента его подписания, что следует из пункта 9 соглашения.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что начисление неустойки на основании указанного пункта договора за период до 14.12.2016 не обосновано.

Доводы ответчика о правомерности начисления неустойки за период до 14.12.2016 в апелляционной жалобе не заявлены, поэтому апелляционным судом не исследуются, так же и довод истца об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за нарушение выполнения работ по этапу 2015 года.

Соответственно, с учетом предъявления ответчиком требования о взыскании неустойки (12.02.2019), трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки с 14.12.2016 не истек.

Ссылка истца на приостановление работ (письмо от 01.11.2018), что по мнению истца свидетельствует о неправомерности начисления неустойки за период после 01.11.2018, судом обосновано отклонена.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истцом работы на объекте после 01.11.2018 выполнялись, о чем свидетельствует, в том числе представленная истцом справка КС-3 от 08.03.2019 за период выполнения работ с 01.03.2019 по 08.03.2019.

Подрядчик не доказал, что нарушение сроков выполнения работ вызвано исключительно действиями (бездействием) заказчика, а не упущениями самого подрядчика, выразившимися, в том числе, в продолжение работ после заявления об их приостановке.

Подрядчик не доказал, что выполнение работ в установленный срок было невозможным по причине непредставления указанной подрядчиком документации. Продолжая в этом случае работы, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде уплаты штрафных санкций.

Апелляционный суд не усматривает вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ на объекте. При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что обоснованно начисленная неустойка по договору за нарушение сроков выполнения этапов работ составляет 124 633 413 рублей 83 копеек, в том числе:

- по этапу 2015 года: на сумму 304 677 511 рублей за период с 14.12.2016 по 31.03.2018 по ставке 7,25 % (ставка согласно расчету ответчика) в размере 34 827 178 рублей 48 копеек;

- по этапу 2016 года: на сумму 304 677 511 рублей за период с 01.01.2017 по 12.02.2019 по ставке 7,75 % (ставка действовала на дату предъявления требования - 12.02.2019) в размере 57 693 225 рублей 69 копеек;

- по этапу 2017 года: на сумму 304 677 511 рублей за период с 01.01.2018 по 12.02.2019 по ставке 7,75 % (ставка действовала на дату предъявления требования - 12.02.2019) в размере 32 133 009 рублей 66 копеек.

Истцом заявлено требование о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) сказано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, снизил размер договорной неустойки и уменьшил сумму взысканной неустойки до 15 000 000 руб.

Ответчик с этим не согласен, полагает, что истцом не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего несоразмерность неустойки и исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не доказал каким образом взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды.

Доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 69 Постановление N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Апелляционный суд посчитал правильным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения суммы неустойки, при этом суд исходил из установленного объема выполненных истцом работ и явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" августа 2019 года по делу N А33-12837/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина