Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 03АП-6265/19

г. Красноярск

16 октября 2019 г.

Дело N А33-12837/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика - акционерного общества "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва"- Селезневой А.С., представителя по доверенности от 08.04.2019 N 66-19, диплом серии 017724 3011813 рег.N 343/152-06-17 от 30.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" августа 2019 года по делу N А33-12837/2019, принятое судьёй Горбатовой А.А.,

установил:

акционерное общество "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" (ИНН 2452027361, ОГРН 1032401224294, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" (ИНН 2452034898, ОГРН 1082452000290, далее - ответчик) об уменьшении размера неустойки, начисленной в рамках договора N 47/14-Ф от 22 октября 2014 года на осуществление единого комплекса неразрывно связанных между собой работ по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение экспериментально-стендовой базы наземной отработки элементов космических аппаратов системы ГЛОНАСС в целях повышения их надежности и качества". Этап реконструкции 2015-2018 год и предъявленной АО "Стройкомплекс НПО ПМ" / ПАО Сбербанк в требования платежа по банковской гарантии от 12.02.2019 исх. N 765-1/130 по банковской гарантии N 31/0000/0000/621 от 09.12.2014 с суммы 153 405 126 рублей 79 копеек (общий размер неустойки) / 102 126 540 рублей (сумма неустойки предъявленная к оплате за счет банковской гарантии) до 0 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее- третье лицо).

19.07.2019 в Арбитражный суд Красноярского края от акционерного общества "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" поступило встречное исковое заявление к акционерному обществу "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" о взыскании денежных средств в общей сумме 188 851 692 рублей 96 копеек, включающей в себя сумму неустойки в размере 163 637 213 рублей 20 копеек и сумму непогашенного аванса в размере 25 214 479 рублей 76 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2019 года встречное исковое заявление акционерного общества "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик (по первоначальному иску) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что определение суда первой инстанции от 08 августа 2019 года является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что встречное исковое заявление подано в суд до принятия решения по первоначальному иску. Судом первой инстанции не учтено, что требования по первоначальному и встречному искам являются однородными, вытекают из правоотношений сторон, возникших в рамках договора подряда N 47/14-Ф от 22 октября 2014 года. Рассмотрение встречного иска совместно с первоначальными исковыми требованиями не влечет за собой затягивание судебного разбирательства, не увеличивает объем подлежащих исследованию доказательств. Возвращение встречного иска нарушает право ответчика на судебную защиту, препятствует обращению с самостоятельным иском о взыскании денежных средств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.10.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, третьего лица.

От истца, третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение Арбитражного суда Красноярского края от "08" августа 2019 года по делу N А33-12837/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из содержания приведенной нормы права следует, что ответчик по первоначальному иску может использовать свое право на предъявление встречного искового требования при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, а также исходя из недопустимости принятия противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям ответчик вправе заявить встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование для его совместного рассмотрения с первоначальным иском, который принимается арбитражным судом при наличии установленных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Доводы заявителя жалобы о том, что рассмотрение дела со встречными требованиями ответчика исключает удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При возврате встречного иска суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимым условием для принятия встречного иска является более быстрое и правильное рассмотрение спора при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков.

Данный правовой подход следует из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков нецелесообразно, приведет к необоснованному затягиванию производства по делу.

При несоблюдении условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие связи между исками, как возникшими из одного правоотношения, само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками предусмотрены и другие условия принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами, либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из материалов дела, встречный иск подан 19.07.2019 (л.д.248-251) перед рассмотрением дела по существу по истечении нескольких месяцев после возбуждения производства по делу (определение от 30.04.2019 (л.д.1-2). Судом первой инстанции проведено несколько судебных заседаний после принятия первоначального иска и до поступления встречного иска (протоколы судебных заседаний от 06.06.2019 (л.д.225) от 02.07.2019 (л.д.243)), о которых ответчик был извещен, однако, не предъявлял встречный иск.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, заявителю жалобы было предоставлено достаточно времени для подготовки и подачи встречного искового заявления заблаговременно.

Кроме того, требования истца по первоначальному иску связаны с нематериальным требованием об уменьшении размера неустойки, начисленной в рамках договора N 47/14-Ф от 22 октября 2014 года и предъявленной АО "Стройкомплекс НПО ПМ" / ПАО Сбербанк в требовании платежа по банковской гарантии от 12.02.2019 исх. N 765-1/130 по банковской гарантии N 31/0000/0000/621 от 09.12.2014, тогда как требование по встречному иску связано с имущественным требованием о взыскании денежных средств, включающих в себя сумму неустойки и сумму непогашенного аванса по договоруN47/14-Ф от 22 октября 2014 года.

Обоснован вывод арбитражного суда о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков, имеющих своим предметом требования различной правовой природы, связанные с различными обязательствами и последствиями для сторон, повлечет затягивание судебного разбирательства и усложнит процесс, увеличив объем подлежавших рассмотрению доказательств.

Само по себе наличие у ответчика требований к истцу по первоначальному иску не свидетельствует о наличии оснований для принятия встречного иска к производству совместно с первоначальными требованиями.

При несоблюдении условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного иска по на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не лишает ответчика (истца по встречному иску) права на судебную защиту, не препятствует повторному обращению с самостоятельным исковым заявлением в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что возвращение встречного иска нарушает право ответчика на судебную защиту, препятствует обращению с самостоятельным иском о взыскании денежных средств, поскольку решение по первоначальному иску по вступлению его в законную силу будет иметь преюдициальное значение, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства наличия оснований для уменьшения размера неустойки подлежали установлению в данном деле независимо от принятия или возврата встречного иска.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для принятия встречного искового заявления.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении встречного иска не предусмотрена, в связи, с чем вопрос о распределении судебных расходов не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "08" августа 2019 года по делу N А33-12837/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина