Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 09АП-53012/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А40-229988/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "АБ "РОССИЯ", конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" Пронюшкина Д.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019

по делу N А40-229988/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе конкурсному управляющему ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества; отказе конкурсному управляющему ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров от 01.08.2016 купли-продажи и уступки прав и передачи обязанностей (цессии) по договорам аренды с правом выкупа, заключенных между ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" и ООО "Базовый Стандарт"; соглашений о переводе долга по договорам об открытии кредитной линии и договорам о залоге от 01.08.2016, заключенных между АО "Банк Финсервис", ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" и ООО "Базовый Стандарт"; соглашения о прекращении взаимных обязательства зачетом от 05.08.2016, заключенного между ООО "Лизинговая копания "Базис Лизинг" и ООО "Базовый Стандарт", и применении последствий недействительности указанных сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" (ОГРН 1035009555580, ИНН 5047040865)

при участии в судебном заседании:

от ООО " Базовый Стандарт" - Хасанов М.И. по дов. от 16.04.2019, Чернобель Д.А. по дов. от 16.04.2019

от конкурсного управляющего ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" - Высоцких С.С. по дов. от 18.09.2019, Зубов М.М. по дов. от 21.02.2019

от АО "АБ "РОССИЯ" - Шендрик И.М. по дов. от 21.08.2018

от АО "Банк Финсервис" - Болоцких А.А. по дов. от 09.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018, стр. 25.

В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Пронюшкина Дмитрия Юрьевича о признании недействительными следующих сделок: - договора N БЛ-04/ДКП/2016 от 01.08.2016 г. купли-продажи и уступки прав и передачи обязанностей (цессии) по договору аренды с правом выкупа N 401ктот 18.05.2012 г., заключенного между ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" и ООО "Базовый Стандарт; - договора N БЛ-06/ДКП/2016 от 01.08.2016 г. купли-продажи и уступки прав и передачи обязанностей (цессии) по договору аренды с правом выкупа N 23- С/угиО АРВ/2015 от 30.10.2015 г., заключенного между ООО "Лизинговая компания "Базис" Лизинг" и ООО "Базовый Стандарт"; - договора N БЛ-05/ДКП/2016 от 01.08.2016 г. купли-продажи и уступки прав и передачи обязанностей (цессии) по договору аренды с правом выкупа N БЛ-028/2015 от 22.12.2015 г., заключенный между ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" и ООО "Базовый Стандарт"; - договора N БЛ-07/ДКБ/2016 от 01.08.2016 г. купли-продажи и уступки прав и передачи обязанностей (цессии) по договору аренды с правом выкупа N БЛ-006/2016 от 07.03.2016 г., заключенного между ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг"и ООО "Базовый Стандарт"; - договора N БЛ-08/ДКП/2016 от 01.08.2016 г. купли-продажи и уступки прав и передачи обязанностей по договору аренды с правом выкупа N БЛ-003/2016 от 25.01.2016 г., заключенного между ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" и ООО "Базовый Стандарт"; - договора N БЛ-09/ДКП/2016 от 01.08.2016 г. купли-продажи и уступки прав и передачи обязанностей (цессии) по договору аренды с правом выкупа N 39-АРВ/2011 от 10.10.2011 г.. заключенного между ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" и ООО "Базовый Стандарт"; - соглашения о переводе долга по договору об открытии кредитной линии N 0532/15 от 26.03.2015 и договорам о залоге, обеспечивающем исполнение обязательств заемщика от 01.08.2016 г., заключенного между АО "Банк Финсервис", ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" и ООО "Базовый Стандарт"; - соглашения о переводе долга по договору об открытии кредитной линии N 05/51/15 от 01.06.2015 и договорам о залоге, обеспечивающему исполнение обязательств заемщика от 01.08.2016 г., заключенного между АО "Банк Финсервис", ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" и ООО "Базовый Стандарт"; - соглашения о переводе долга по договору об открытии кредитной линии N 05/61/15 от 11.06.2015 и договорам о залоге, обеспечивающем исполнение обязательств заемщика от 01.08.2016 г., заключенное между АО "Банк Финсервис", ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" и ООО "Базовый Стандарт"; - соглашения о прекращении взаимных обязательства зачетом от 05.08.2016 г. заключенного между ООО "Лизинговая копания "Базис Лизинг" и ООО "Базовый Стандарт"; применении последствий недействительности сделок. В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ конкурсный управляющий уточнил заявленные требований и также просил признать недействительным договор купли-продажи от 01.08.2016 N БЛ-010-ДКП-БУ054F/2016, заключенный между ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" и ООО "Базовый Стандарт", применить последствия данной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 отказано конкурсному управляющему ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества. Отказано конкурсному управляющему ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров от 01.08.2016 купли-продажи и уступки прав и передачи обязанностей (цессии) по договорам аренды с правом выкупа, заключенных между ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" и ООО "Базовый Стандарт"; соглашений о переводе долга по договорам об открытии кредитной линии и договорам о залоге от 01.08.2016, заключенных между АО "Банк Финсервис", ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" и ООО "Базовый Стандарт"; соглашения о прекращении взаимных обязательства зачетом от 05.08.2016, заключенного между ООО "Лизинговая копания "Базис Лизинг" и ООО "Базовый Стандарт", и применении последствий недействительности указанных сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" Пронюшкин Д.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 05.08.2016. заключенное ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг", ООО "Базовый Стандарт" и АО "Банк Финсервис". Признать недействительными договоры купли-продажи и уступки прав и передачи обязанностей (цессии) от 01.08.2016 г. по договорам аренды с правом выкупа N БЛ-04/ДКП/2016, БЛ-06/ДКП/2О16. БЛ-05/ДКП/2016, БЛ-07/ДКП/2016, БЛ-08/ДКП/2016, БЛ-09/ДКП/2016 и договор купли-продажи N БЛ-10-ДКП-БУ054Б/2016, применить последствия недействительности этих договоров в виде восстановления права собственности ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" на проданное и принадлежащее в настоящий момент ООО "Базовый Стандарт" имущество и взыскания с ООО "Базовый Стандарт" всех денежных средств, полученных от арендаторов после совершения этих сделок. Признать недействительными соглашения от 01.08.2016 г. о переводе долга по договорам |об открытии кредитной линии: 05/51/15 от 01.06.2015,05/61/15 от 11.06.2015, 05/32/15 от 26.03.2015, применить последствия недействительности этих договоров в виде восстановления прав и обязанностей ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" по этим договорам. Назначить по делу А40-229988/2016 -44-353 "Б" по обособленному спору о признании недействительными сделок с ООО "Базовый Стандарт" экспертизу.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АБ "РОССИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 05.08.2016, заключенное ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг", ООО "Базовый Стандарт" и АО "Банк Финсервис". Признать недействительными договоры купли-продажи и уступки прав и передачи обязанностей (цессии) от 01.08.2016 г. по договорам аренды с правом выкупа N БЛ-04/ДКП/2016, БЛ-06/ДКП/2016, БЛ-05/ДКП/2016, БЛ-07/ДКП/2016, БЛ-08/ДКП/2016, БЛ-09/ДКП/2016 и договор купли-продажи N БЛ-10-ДКП-БУ054Р/2016, применить последствия недействительности этих договоров в виде восстановления права собственности ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" на проданное и принадлежащее в настоящий момент ООО "Базовый Стандарт" имущество и взыскания с ООО "Базовый Стандарт" всех денежных средств, полученных от арендаторов после совершения этих сделок. Признать недействительными соглашения от 01.08.2016 г. о переводе долга по договорам об открытии кредитной линии: 05/51/15 от 01.06.2015, 05/61/15 от 11.06.2015, 05/32/15 от 26.03.2015, применить последствия недействительности этих договоров в виде восстановления прав и обязанностей ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" по этим договорам. Назначить по делу А40-229988/2016 по обособленному спору о признании недействительными сделок с ООО "Базовый Стандарт" экспертизу.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

Кроме того, по мнению апеллянтов, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, поддержал ходатайство о назначении экспертизы, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель АО "АБ "РОССИЯ" поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал доводы ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представители АО "Банк Финсервис", ООО " Базовый Стандарт" возражали против доводов апелляционных жалобы, возражали против доводов ходатайств о назначении судебной экспертизы.

В материалы дела поступили отзыв на апелляционные жалобы от АО "МСП Банк" и АО "Коммерцбанк (Евразия)", в которых поддерживают доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о приобщении дополнительных письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом вышеизложенного, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении дополнительных доказательств и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств апеллянтов о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, т.е. сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из содержания названных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что возможность признания недействительными сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обусловлена невыгодным характером сделок для должника и вызванным этим уменьшением состава имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Согласно п. 10 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 г. N 120) при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, в частности, должны учитываться: степень платёжеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

По мнению апеллянтов, вывод о неравноценности встречных предоставлений по Оспариваемым сделкам следует из того, что права (требования) в отношении получения будущих арендных платежей составляли общую сумму 2 304 698 387,17 руб., но уступлены ООО "Базовый Стандарт" на условиях погашения задолженности перед АО "Банк Финсервис" в значительном меньшем размере, составляющем 433 686 093,79 руб.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий Должника, АО "АБ "Россия" оценивают права требования исходя из их номинальной стоимости, что противоречит обстоятельствам дела, нормам материального права и сложившейся судебной практике.

Как отмечает суд первой инстанции, по общему правилу, удовлетворение требований кредиторов осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (в частности, ввиду того, что имущество должника подлежит реализации на торгах, которые предполагают формирование рыночной цены), то для целей определения неравноценности встречных предоставлений по сделкам и вреда, причиненного имущественным правам кредиторов. в первую очередь, необходимо исходить из рыночной, а не балансовой, стоимости имущества должника (из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-12827, от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475).

Из материалов дела следует, что при заключении спорных сделок производилось определение рыночной стоимости имущества, выступавшего объектами аренды, а также буровой установки, выступавшей объектом купли-продажи. Согласно отчету об оценке от 01.08.2016 N 2468/16, подготовленному оценщиком ООО "Институт проблем предпринимательства" Катушкиным В.Н., итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на 20.07.2017 составляла 329 063 610 руб.

Согласно п. 10 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120) при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, в частности, должны учитываться: степень платёжеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки (аналогичная позиция по вопросу об установлении равноценности условий цессии изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.12.2015 г. N 305-ЭС 15-5505).

В п. 1 Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ N 92 от 30.05.2005 указано, что в силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Апеллянты в нарушение ст. 65 АПК РФ не представили доказательств недействительности и недостоверности Отчета оценщика.

Доказательства, свидетельствующие о несоответствии Отчета оценщика требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности лицами, участвующими в обособленном споре не представлены.

При этом ссылка конкурсного управляющего должника, АО "АБ "Россия" на судебную практику, где суды приходили к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы не является состоятельной.

Довод апеллянта о том, что у него отсутствовала объективная возможность по проведению оценки до судебного заседания, состоявшегося 12.07.2019 также не может быть принят судом во внимание.

Суд первой инстанции обязал ООО "Базовый Стандарт", а также его контрагентов представить в материалы дела договоры аренды и другие документы. ООО "Базовый Стандарт" представило запрашиваемые документы 07.07.2019. При этом, как отмечалось ООО "Базовый Стандарт", у последнего и его контрагентов (ООО "Эй Си Рэйл", ООО "РэйлТрансАвто", АО "РЖД", АО "Банк Финсервис") были запрошены одни и те же документы.

ООО "РэйлТрансАвто" представило в суд документы 11.06.2019, ООО "Эй Си Рэйл" представило в суд документы 13.06.2019, АО "Банк Финсервис" 28.06.2019. Поэтому ссылка конкурсного управляющего должника на то, что последний не мог провести оценку, поскольку необходимые документы поступили за "один" день до судебного заседания, не может быть признана состоятельной.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на дату совершения оспариваемых сделок Должник обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Вместе с тем перевод ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" долга по кредитным договорам на нового должника ООО "Базовый Стандарт" не является способом удовлетворения требований АО "Банк Финсервис", поскольку задолженность в этом случае не погашается. Изменяется лишь лицо, обязанное к уплате долга.

В п. 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" на последнюю отчетную дату 31.12.2015 величина активов должника составляла 7 113 186 000 руб., из которых 1 023 718 000 руб. обеспечены собственным капиталом, то есть величина чистых активов являлась положительной. Чистая прибыль по итогам деятельности за 2015 г. составила 13 823 000 руб., а за 1 квартал 2016 г. - 1 364 000 руб. В направленных в адрес АО "Банк Финсервис" в течение первого полугодия 2016 г. сообщениях должник указывал об отсутствии задолженности по заработной плате и налоговых платежам, а также перед третьими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, п. 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N63) оспаривание в судебном порядке сделок, влекущих оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, предполагает необходимость доказывания оспаривающим сделку лицу осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог. действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой): осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В нарушение указанных норм права, апеллянты не приводят надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что оспариваемые договоры и соглашения были заключены при осведомленности ООО "Базовый Стандарт" и АО "Банк Финсервис" о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в том числе, что сам должник обладал указанными признаками на дату совершения оспариваемых сделок.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов Должника АО "Риетуму Банк" суд пришел к выводу о том, что Банк 18.10.2016 г. потребовал досрочный возврат денежных средств по кредиту (исполнение обязательств), как это предусматривает пункт 20.1.1. кредитного договора, и установил, что срок выполнения обязательств исходящих из кредитного договора - 28.10.2016 г., а так же предупредил, что в случае невыплаты долга, Банком будет начат процесс принудительного взыскания долга посредством обращения в суд Видземского предместья города Риги, Латвия, или в исковом порядке в третейский суд Ассоциации Коммерческих банков Латвии в Риге, или в арбитражный суд Российской Федерации. Уведомление Банка N N-13-71/9720 было отправлено должнику посредством государственной почты Латвийской Республики, "Латвияс Пасте" (номер реестра отправки 12/10 от 19.10.2016 г.), а также посредством экспресс-почты DHL.".

Указанное свидетельствует о том, что обязанность но досрочному возврату задолженности Должника перед АО "Риеутуму Банк" возникла только в октябре 2016 г. т.е. после совершения Оспариваемых сделок.

Ссылка апеллянтов на то, что такой факт свидетельствует о признаках банкротства Должника противоречит разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 и судебной практике.

По смыслу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 наличие на момент совершения сделок признаков банкротства, указанных в ст.ст. 3 и 6 Закона о банкротстве (просрочка возврата денежных средств на 3 месяца на сумму не менее 300 000 руб.) не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не может быть принято судом апелляционной инстанции.

Отклоняя заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд сослался на то, что достоверность отчета оценщика заявителем не опровергнута, выводы, изложенные в указанном документе, не противоречивы и не вызывают сомнений.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 4 и 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Из указанных норм следует, что судебная экспертиза не имеет приоритетного значения в сравнении с отчетом оценщика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25 от 23.06.2015) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления N 25 от 23.06.2015, следует, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.

Судом первой инстанции проверены и признаны подлежащими отклонению доводы конкурсного управляющего о притворности оспариваемых сделок (ст. 170 Гражданского кодекса РФ), поскольку их направленность на вывод активов должника в целях недопущения включения имущества в конкурсную массу, не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела и применительно к такого рода доводам сделки могут оспариваться только по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019 по делу N А40-229988/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "АБ "РОССИЯ", конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" Пронюшкина Д.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев