Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 19АП-5740/16

г. Воронеж

02 октября 2019 г.

Дело N А14-6488/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от акционерного общества "Дженерал Моторс Узбекистан": 1) Черныхов А.Д., представитель по доверенности N УИК/120-1272 от 29.12.2018; 2) Купцов Д.А., представитель по доверенности N УИК/120-1272 от 29.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант N 1": Трубина Д.Б., представитель по доверенности б/н от 01.11.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дженерал Моторс Узбекистан" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2019 по делу N А14-6488/2016 (судья Гладнева Е.П.) по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж" (ОГРН 1026401979471, ИНН 6451119803) Парфенова Олега Вячеславовича к акционерному коммерческому Банку содействия благотворительности и духовному развитию отечества "ПЕРЕСВЕТ" (акционерное общество) (ОГРН 1027739250285, ИНН 7703074601) о признании недействительными договоров залога транспортных средств N 513-11/З-9 от 28.12.2015 и от N 303-14/З-3 от 28.12.2015, заключенных между ЗАО ПИИ "УзДЭУавтоВоронеж" и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УзДЭУ-Санкт- Петербург" (ОГРН 1037816032100, ИНН 7806048353),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2016 по заявлению ОАО "Альга-РЭП" возбуждено производство по делу N А14-6488/2016 о признании закрытого акционерного общества Предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж" (далее - ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2016 по делу N А14-6488/2016 в отношении ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Богун Р.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2017 по делу N А14-6488/2016 ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.В.

01.08.2017 конкурсный управляющий ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" Парфенов О.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными договоров залога транспортных средств N 513-11/З-9 от 28.12.2015 и от N 303-14/З-3 от 28.12.2015, заключенных между ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" и акционерным коммерческим Банком содействия благотворительности и духовному развитию отечества "ПЕРЕСВЕТ" (акционерное общество), в том числе, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком (ООО "УзДЭУ-Санкт-Петербург") своих обязательств по кредитному договору N 513-11/КЛ от 12.12.2011 и N 303-14/КЛ от 16.05.2014 соответственно.

Определением суда от 08.08.2017 заявление конкурсного управляющего должника Парфенова О.В. принято к производству арбитражного суда, к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УзДЭУ-Санкт-Петербург" (основной заемщик).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2019 по делу N А14-6488/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" о признании недействительным договоров залога транспортных средств N 513-11/З-9 от 28.12.2015 и N303-14/З-3 от 28.12.2015 было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Дженерал Моторс Узбекистан" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просило обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представители АО "Дженерал Моторс Узбекистан" доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО "Финансовый консультант N 1" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений) и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы АО "Дженерал Моторс Узбекистан" и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Дистрибьютерских соглашений N 4 от 05.01.2013, N 33 от 07.01.2014, N 4 от 07.01.2015, N 2 от 05.01.2016 в период с 2013 года по 2016 год должник являлся единственным и эксклюзивным импортером - дистрибьютером продукции АО "Дженерал Моторс Узбекистан" на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с условиями вышеуказанных дистрибьютерских соглашений основной формой деятельности ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" являлась реализация автомобилей производства АО "Дженерал Моторс Узбекистан" на территории СНГ и бывшего СССР через независимые региональные дилерские центры, в том числе ООО "УзавтоРус" и ООО "УзДЭУ-Санкт-Петербург".

12.12.2011 между АКБ "Пересвет" (АО) и ООО "УзДЭУ-Санкт-Петербург" был заключен кредитный договор N 513-11/КЛ.

16.05.2014 между АКБ "Пересвет" (АО) и ООО "УзДЭУ-Санкт-Петербург" был заключен кредитный договор N 303-14/КЛ.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения ООО "УзДЭУ-Санкт-Петербург" принятых на себя обязательств по кредитным договорам N 513-11/КЛ от 12.12.2011, N 303-14/КЛ от 16.05.2014 между ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" и АКБ "Пересвет" (АО) были последовательно заключены следующие договора залога:

- договор залога N 303-14/З-3 от 28.12.2015 (балансовая стоимость транспортных средств, передаваемых в залог - 220 657 400,00 руб.).

- договор залога N 513-11/З-9 от 28.12.2015 (балансовая стоимость транспортных средств, передаваемых в залог - 75 893 350, 00 руб.).

Кроме того, судом установлено, что между должником и АКБ "Пересвет" (АО) были также заключены договора залога в обеспечении исполнения обязательств иного заемщика - ООО "УзавтоРус":

1. По кредитному договору N 710-13/КЛ от 12.12.2013 - договор залога N 710-13/З-2 от 28.12.2015.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании договоров залога N 513-11/З-9 от 28.12.2015 и N 303-14/З-3 от 28.12.2015 недействительными сделками по основаниям абзаца 2, 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, мотивировал свое заявление тем, что три договора залога, заключенные 28.12.2015, а именно N 710-13/З-2, N 513-11/З-9 и 303-14/З-3, являются взаимосвязанными сделками, и размер принятых по ним обязательств составляет более 1% от балансовой стоимости активов (п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве), при этом конкурсный управляющий ссылался на недобросовестность Банка, в связи с чем, по его мнению, спорная сделка не может быть отнесена к сделке совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

В силу пункта 12.2 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, следует, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Как установлено судом, оспариваемые договоры залога N 513-11/З-9 от 28.12.2015 и N 303-14/З-3 от 28.12.2015 не отличаются по основным условиям от аналогичных договоров залога, неоднократно заключаемых между Банком и должником в длительный период времени.

Договоры залога транспортных средств как в обеспечение исполнения собственных обязательств, так и в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц, входящих с должником в одну группу компаний и связанных с ним экономическими интересами по кредитным договорам, заключались между Банком и должником начиная с 2008 года, всего более 20 аналогичных сделок.

Предметом залога по указанным сделкам выступали принадлежащие должнику транспортные средства.

Таким образом, представленные Банком в материалы дела доказательства, а именно, сводная таблица заключаемых между Банком и должником договоров залога транспортных средств, копии договоров залога и выписки по внебалансовым счетам по учету обеспечения, свидетельствуют о том, что оспариваемые договоры залога заключались в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и по своим условиям не отличались от неоднократно заключавшихся в продолжительный период времени аналогичных сделок.

Оспариваемые договоры залога были заключены в обеспечение исполнения возврата получаемого основным заемщиком ООО "УзДЭУ-Санкт-Петербург", входящим в одну группу компаний с должником, финансирования от Банка.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Оспариваемые сделки по передаче имущества в залог (договоры залога N 513-11/З-9 от 28.12.2015 и N 303-14/З-3 от 28.12.2015) совершены в течение полугода до возбуждения дела о банкротстве (26.05.2016).

Общая стоимость транспортных средств, переданных ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" в залог АКБ "Пересвет" (АО) по договорам залога N 513-11/З-9 от 28.12.2015 и N 303-14/З-3 от 28.12.2015, составляет 139 364 550,00 руб. - 63 666 650 руб. + 75 697 900 руб. соответственно (с учетом решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9000/2016 от 28.04.2017).

Согласно последней бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс на 30.09.2015), предоставленной должником в АКБ "Пересвет" (АО) на дату заключения оспариваемой сделки, стоимость имущества (внеоборотные активы) составила 100 457 тыс. руб., оборотные активы - 15 661 995 тыс. руб. в том числе: запасы 4 781 024 тыс. руб., финансовые вложения 1 266 567 тыс. руб., денежные средства 51 355 тыс. руб. и т.д.; выручка (январь-сентябрь 2015) составила 5 848 016 тыс. руб.

Исходя из указанной отчетности общая стоимость транспортных средств, переданных должником в залог по договору N 513-11/З-9 от 28.12.2015, составляет всего 0,5% от балансовой стоимости активов общества за последний отчетный период, предшествующий дате заключения сделки; по договору N 303-14/З-3 от 28.12.2015 составляет всего 0,6% от балансовой стоимости активов общества за последний отчетный период, предшествующий дате заключения сделки.

Довод о превышении 1% от балансовой стоимости активов суд области отклонил, поскольку при заключении спорных договоров залога из представленной документации (оригиналы ПТС), АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) было известно, что не все автомобили принадлежат ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж", это обстоятельство никем не оспорено, т.е. Банк осознавал, что заключаются договоры залога на имущество, принадлежащее должнику в пределах 1% (оспариваемая часть находится в пределах 1%).

Впоследствии, решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2017 по делу N А14-9000/2016, вступившим в законную силу 01.09.2017, договоры залога N 303-14/З-3 от 28.12.2015 и N 513-11/З-9 от 28.12.2015 были признаны недействительными в части залога 555 транспортных средств, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ договоры залога N 513-11/З-9 от 28.12.2015 и N 303-14/З-3 от 28.12.2015 недействительны в оспоренной части с момента их совершения.

Таким образом, размер принятых ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" обязательств по оспариваемым договорам залога не превышал один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом судом первой инстанции был правомерно отклонен довод, содержащийся также в апелляционной жалобе, о взаимосвязанности оспариваемых договоров с договором залога от 28.12.2015 N 710-13/З-2 по иным кредитным обязательствам по следующим основаниям.

Судебная практика определяет ряд критериев для квалификации сделок как взаимосвязанных. К таким признакам относятся, в том числе: преследование единой цели при заключении сделок, однородный предмет, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 13051/07 и от 22.09.2009 N 6172/09).

Рассматриваемые договоры залога заключены между Банком и ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" с целью обеспечения исполнения кредитных обязательств разных заёмщиков:

- договор залога транспортных средств N 710-13/З-2 от 28.12.2015 заключен между Банком и должником в обеспечение исполнения обязательств ООО "УзавтоРус" по кредитному договору N 710-13/КЛ;

- договор залога транспортных средств N 513-11/З-9 от 28.12.2015, заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "УзДЭУ-Санкт-Петербург" по кредитному договору N 513-11/КЛ;

- договор залога транспортных средств N 303-14/З-3 от 28.12.2015 заключен в обеспечение исполнения обязательств ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" по кредитному договору N 303-14/КЛ.

Вопрос о взаимосвязанности договоров залога должен устанавливаться, в том числе, исходя из наличия при совершении сделок их взаимовлияния и взаимозависимости.

Поскольку оспариваемые договоры залога заключались с целью обеспечения исполнения кредитных обязательств разных заемщиков перед Банком, в их заключении единство экономической цели отсутствует, что также подтверждается тем, что заемные средства выдавались по целевому назначению: на оплату за поставку автомобилей, на осуществление деятельности, предусмотренной Уставом конкретного заемщика (п. 1.2.2 договора залога транспортных средств N 710-13/З-2).

Договор залога N 513-11/З-9 от 28.12.2015 заключался с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "УзДЭУ-Санкт-Петербург" и получения им финансирования от Банка.

Договор залога N 710-13/З-2 обеспечивал обязательства ООО "УзавтоРус".

Целью заключения договора залога транспортных средств N 303-14/З-3 от 28.12.2015 было обеспечение исполнения обязательств самого должника по возврату полученного в Банке финансирования.

Судом первой инстанции было правомерно отмечено, что по каждому отдельному кредитному обязательству прослеживается совершение взаимосвязанных сделок по обеспечению обязательств (залог), которые, несмотря на их последовательное расторжение с одновременным заключением вновь (с частично измененным составом объекта залога), образуют единую сделку в рамках одного кредитного договора, в связи с чем, договоры залога, заключенные 28.12.2015, нельзя рассматривать без взаимосвязи с аналогичными договорами залога, ранее заключенными в рамках соответствующего кредитного соглашения.

Как усматривается из материалов дела, каждый из договоров залога N 710-13/З-2, N 513-11/З-9 и N 303-14/З-3 от 28.12.2015 образуют завершающее звено в единой "цепочке" залоговых обязательств, которые возникли в рамках разных кредитных договоров и в различные временные периоды (начиная с 30.11.2015, с 16.08.2013 и с 30.07.2015 соответственно).

Таким образом, при рассмотрении довода о взаимосвязи договоров залога N 710-13/З-2, N 513-11/З-9 и N 303-14/З-3 от 28.12.2015, заключенных в одну дату - 28.12.2015, необходимо учитывать, что фактически залоговые отношения отдельно по каждому из кредитных договоров образуют самостоятельные сделки, обязательства по которым возникли ранее 28.12.2015, а именно, начиная с 30.11.2015, с 16.08.2013 и с 30.07.2015 соответственно.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что нельзя считать, что залоговые обязательства по договорам залога N 710-13/З-2, N 513-11/З-9 и N 303-14/З-3 фактически возникли в одно время, поскольку данные договоры должны рассматриваться в совокупности с иными договорами залога, заключенными ранее в обеспечение конкретного кредитного обязательства, которые фактически представляют собой единую сделку в рамках одного кредитного соглашения.

То есть имеет место продолжительный период времени (с 2013 по 2015) между совершением сделок, о взаимосвязанности которых утверждает конкурсный управляющий и АО "Дженерал Моторс Узбекистан" (от четырех месяцев до двух лет).

Также заключение каждого из рассматриваемых договоров залога порождает самостоятельные права и обязанности сторон.

Данный критерий выражается в том, что договоры не создают зависимые или подчиненные друг другу обязанности сторон и в их заключении не принимали участие взаимозависимые лица (Банк не является взаимосвязанным с должником лицом).

Вместе с тем, заключение договора залога N 710-13/З-2 не обуславливает заключение договора залога транспортных средств N 513-11/З-9 и договора залога транспортных средств N 303-14/З-3, каждый из которых является самостоятельным видом сделки, обеспечивает разные обязательства, заключен в отношении различных транспортных средств, и наступление неблагоприятных последствий для должника по одному из указанных договоров не свидетельствует о том, что такие же неблагоприятные последствия будут применимы к нему по другим оспариваемым сделкам.

Таким образом, довод АО "Дженерал Моторс Узбекистан" о том, что в результате заключения оспариваемых сделок произошла консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица - Банка (единая цель) - является необоснованным.

Довод кредитора о том, что основной формой деятельности должника являлась реализация автомобилей производства АО "Дженерал Моторс Узбекистан" на территории СНГ и бывшего СССР через независимые региональные дилерские центры, в том числе ООО "УзавтоРус" и ООО "УзДЭУ-Санкт-Петербург", свидетельствует о том, что компании взаимосвязаны между собой, но не подтверждает взаимосвязанность сделок.

Сделки, совершаемые обществом, не являются взаимосвязанными со сделками других обществ, входящих в ту же группу компаний. Такие сделки могут быть признаны взаимосвязанными в том случае, если заключение одной сделки поставлено во взаимосвязь и обуславливает заключение другой сделки. В рассматриваемом случае заключение обеспечительных сделок во исполнение обязательств разных заемщиков не было поставлено во взаимосвязь друг с другом.

Таким образом, из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что договоры залога N 710-13/З-2, N 513-11/З-9 и N 303-14/З-3 от 28.12.2015 являются взаимосвязанными сделками.

Доводы конкурсного управляющего ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" и АО "Дженерал Моторс Узбекистан", содержащиеся также в апелляционной жалобе, о том, что договоры залога N 513-11/З-9 от 28.12.2015 и N 303-14/З-3 от 28.12.2015 не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, ввиду того, что при их совершении имели место обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности Банка (был уведомлен о неплатежеспособности), суд первой инстанции правомерно отклонил по следующим основаниям.

По мнению конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) был уведомлен о неплатежеспособности должника исходя из наличия неисполненных обязательств более 2 млрд. руб., неудовлетворительной структуры баланса, низкого размера чистых активов должника в соотношении с объемом принимаемых на себя обязательств, что следовало из бухгалтерского баланса должника, представленного Банку.

Как установлено судом и не оспаривается Банком, последний имел в распоряжении бухгалтерский баланс должника за 2014 и 2015 года, справки иных кредитных организаций о наличии задолженности ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж", кроме того, объем просроченной кредиторской задолженности непосредственно перед Банком также был известен кредитору.

Указанные обстоятельства свидетельствует о существенной кредитной нагрузке, о повышенной зависимости должника от заемного капитала, о непростом финансовом состоянии, но вместе с тем, нельзя в рассматриваемом случае говорить о безусловной недобросовестности Банка.

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

При этом действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 по делу N А41-14638/2016.

При рассмотрении вопроса о добросовестности Банка при заключении договора залога нельзя учитывать только наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности должника, поскольку должны быть приняты во внимание все обстоятельства, связанные с рассматриваемыми правоотношениями.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, диспозиция пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не ставит в зависимость применение данной нормы от осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности должника.

При этом суд, исходя из особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), имеет возможность при установлении явной недобросовестности кредитора и в целях восстановления баланса интересов отказать в применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки должника. Однако данный механизм применим лишь в исключительных случаях (явная недобросовестность кредитора), поскольку ограничения в применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрены.

Таким образом, поскольку суд области пришел к выводу о том, что договоры залога N 303-14/З-3 от 28.12.2015 и N 513-11/З-9 от 28.12.2015 совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом цена имущества, передаваемого в залог, не превышает один процент стоимости активов должника, то в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 сделка не может оспариваться по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, в удовлетворении требований конкурсного управляющего правомерно отказал.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание следующее.

Из буквального толкования положений статьи 61.3 Закона о банкротстве усматривается, что для сделок, совершенных в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, обязательными условиями признания их недействительными являются наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки и осведомленность об этом контрагента должника.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Таким образом, прекращение исполнения должником части своих обязательств перед кредиторами создает презумпцию недостаточности у него денежных средств.

Данная презумпция может быть опровергнута представлением доказательств наличия достаточных денежных средств для исполнения денежных обязательств с наступившими сроками их исполнения (выписки по счетам в банковских учреждениях, документы бухгалтерского учета и отчетности).

При рассмотрении настоящего обособленного спора АО "Дженерал Моторс Узбекистан" ссылалось на наличие в отношении должника на дату заключения оспариваемых договоров возбужденных исполнительных производств о взыскании денежных средств на сумму более трехсот миллионов рублей, сведения о которых имелись на официальном сайте службы судебных приставов.

Для целей применения статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить наличие или отсутствие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и осведомленность об этом контрагента должника, которая должна быть подтверждена соответствующими доказательствами.

В подтверждение задолженности по исполнительным производствам в указанном размере кредитор АО "Дженерал Моторс Узбекистан" представил распечатку из неизвестного источника, датированную 27.10.2017, которая не может служить подтверждением того, что сведения об исполнительных производствах N 7301/15/36014-ИП и N 7298/15/36014-ИП, на которые ссылается кредитор, были размещены на официальном ресурсе УФССП РФ на дату совершения спорных сделок, а следовательно, могли быть известны банку.

На дату заключения оспариваемых договоров залога вступили в законную силу решения арбитражных судов по делам N А56-48851/2015 (5 154 508), N A56-25322/2015 (12 883 031) на общую сумму 18 037 539 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждена возможность осведомленности банка о просроченных обязательствах должника на сумму 18 037 539 руб. Ссылки на иные просроченные обязательства, указанные в решении судов, несостоятельны, поскольку на момент совершения сделок данные судебные акты не вступили в законную силу.

Довод АО "Дженерал Моторс Узбекистан" о наличии на дату совершения оспариваемых сделок просроченного платежа по мировому соглашению, утвержденному в рамках дела N А40-13650/2015, также является несостоятельным, поскольку первый платеж по данному мировому соглашению должен быть совершен только 31.12.2015, т.е. обязательство по нему не было просрочено.

Таким образом, для целей определения неплатёжеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок и осведомленности об этом ответчика речь может идти только о просроченных обязательствах, сведения о которых могли быть известны АКБ "Пересвет" (АО), в размере 18 037 539 руб., которые были взысканы на основании вступивших в силу судебных актов (дела N А56-48851/2015, N A56-25322/2015), но в любом случае сумма пророченных обязательств составляет не более 44 723 846 руб., если не учитывать дату вступления судебного акта в законную силу.

Рассматривая вопрос о том, было ли прекращение исполнения обязательств в указанном размере вызвано недостаточностью средств у должника, следует отметить, что запасы организации, исходя из бухгалтерского баланса на 30.09.2015, составляли 4 781 024 000 руб. (строка 1210).

Данные сведения подтверждают, что должник на дату совершения сделок обладал средствами в достаточном размере, чтобы погасить просроченные обязательства перед своими контрагентами, а неисполнение данных обязательств надлежащим образом не было связано с отсутствием у должника средств в необходимом размере.

Кроме того, должник не имел просроченной ссудной задолженности как перед Банком, так и перед другими кредитными организациями, картотека неисполненных в срок расчетных документов по счетам, открытым в кредитных организациях, отсутствовала, что подтверждается соответствующими справками кредитных учреждений.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно выпискам по лицевым счетам за период 28.12.2015 в отношении АО "Дженерал Моторс Узбекистан" остаток денежных средств составил 6 853 264,58 руб., 619 619 428,51 руб.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно выписке по р/с N 40702810500010001148 23.12.2015 должнику на счет были зачислены денежные средства в размере 603 000 000 руб. и 237 000 000 руб. (остаток внутри операционного дня 856 585042,60 руб.), что свидетельствует о том, что должник не только на дату совершения сделки, но и в более ранний период обладал запасом денежных средств в объеме, достаточном для погашения просроченных обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что значительный объем денежных средств на счетах должника был создан искусственно, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он не влияет на вывод о неосведомленности банка о признаках неплатежеспособности должника.

На контрагентов должника действующим законодательством не возложена обязанность рассчитывать финансовые показатели деятельности компании и коэффициенты ликвидности, обратного не доказано.

Сам факт статуса профессионального участника рынка - кредитной организации не может быть положен в основу презумпции осведомленности банка о неплатежеспособности должника при совершении банковской операции (п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Ссылка на сообщение АО "Кредит Европа Банк" опубликованное 17.12.2015 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку неоплата долга конкретному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника, а свидетельствует о намерении кредитора с целью получения долга использовать механизм, предусмотренный Законом о банкротстве.

На дату заключения оспариваемых договоров залога у АКБ "Пересвет" (АО) имелись данные бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс на 30.09.2015 - стоимость имущества (внеоборотные активы) составила 100 457 тыс. руб., оборотные активы - 15 661 995 тыс. руб., в том числе: запасы 4 781 024 тыс. руб., финансовые вложения 1 266 567 тыс. руб., денежные средства 51 355 тыс. руб. и т.д.; выручка (январь-сентябрь 2015) составила 5 848 016 тыс. руб.), указывающие на наличие активов и положительное финансовое состояние должника. Явных признаков, свидетельствующих о снижении платежеспособности должника в данный период, из представленных в материалы дела документов не усматривается.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие об осведомленности Банка о наличии у должника неисполненных обязательств (признак неплатежеспособности) перед иными кредиторами на дату совершения сделки, в материалах дела отсутствуют.

Письмо ООО "УзавтоРус" от 10.08.2015 исх. N 10/08-01, как лица, входящего в группу компаний, на которое ссылалось АО "Дженерал Моторс Узбекистан", таким доказательством не является, так как оно изготовлено не должником, а иным лицом - ООО "УзавтоРус", при этом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, из указанного письма следует, что именно ООО "УзавтоРус" просит пролонгировать срок возврата кредита до 12.02.2016, обосновывая это тем, что экономически нецелесообразно отвлекать из оборота денежные средства на погашение кредита, так как планирует направить денежные средства на закупку и реализацию автомобилей производства АО "Дженерал Моторс Узбекистан". В данном случае ООО "УзавтоРус" выступает как самостоятельное лицо, действующее в своих интересах, а не в целях обеспечения интересов группы лиц.

Таким образом, проанализировав и оценив все фактические обстоятельства и представленные доказательств в их совокупности, суд области пришел к правомерному выводу о том, что банком опровергнута презумпция осведомленности о неплатежеспособности должника, поскольку материалами дела не подтверждено, что спорные договоры залога транспортных средств N 513-11/З-9 от 28.12.2015 и N 303-14/З-3 от 28.12.2015 совершены при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть при наличии осведомленности АКБ "Пересвет" (АО) о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания рассматриваемых сделок недействительными с учетом положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы об осведомленности банка о неплатежеспособности должника при заключении спорных договоров залога подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных АО "Дженерал Моторс Узбекистан" в суд апелляционной инстанции, протокольным определением суда от 25.09.2019 было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, определение арбитражного суда области от 08.04.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2019 по делу N А14-6488/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дженерал Моторс Узбекистан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородова И.Г. Седунова