Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 08АП-9409/19

город Омск

08 октября 2019 г.

Дело N А81-3257/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9409/2019) общества с ограниченной ответственностью "ЕСМ-Трейд" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2019 в виде резолютивной части по делу N А81-3257/2019 (судья Крылов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Управления жилищно-коммунального комплекса Администрации муниципального образования Приуральский район (ИНН: 8908003032, ОГРН: 1128901002295) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕСМ-Трейд" (ИНН: 7707777027, ОГРН: 1127746415158) о взыскании 1 289 589 руб. 09 коп.,

установил:

Управление жилищно-коммунального комплекса Администрации муниципального образования Приуральский район (далее также истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕСМ-Трейд" (далее - ответчик, ООО "ЕСМ-Трейд", Общество) о взыскании 1 289 589 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2019 в виде резолютивной части по делу N А81-3257/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЕСМ-Трейд" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ответчик претензий от истца не получал. Также податель жалобы ссылается на то, что из содержания резолютивной части решения следует, что решение принято в пользу лица, не являющегося стороной по соглашению сторон и по настоящему делу.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 08.08.2019 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 06.09.2019.

19.08.2019, Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Между Управлением жилищно-коммунального комплекса Администрации муниципального образования Приуральский район (заказчик) и ООО "ЕСМ-Трейд" (поставщик), по итогам проведения аукциона в электронной форме, был заключен муниципальный контракт от 14.06.2018 N 0890300004818000269-0450259-01 (далее - контракт) на приобретение, поставку, монтаж и проведение пусконаладочных работ блочных водоочистных сооружений в с.Харсаим, производительностью 240 м /сутки.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 3.1, 4.1 контракта поставщик обязался поставить, осуществить монтаж, пусконаладочные работы и передать товар в собственность заказчика в срок до 31.10.2018, в соответствии с Техническим заданием, согласно Приложению N 1 к контракту.

Пунктом 7.4.4 контракта предусмотрено право заказчика в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых поставщиком, путем непосредственного осмотра и проверки выполняемой работы.

02.11.2018 рабочей группой, созданной приказом Управления от 24.10.2018 N 54-од, был осуществлен выезд на Объект в с.Харсаим и составлен Акт по результатам осмотра водоочистных сооружений, в котором зафиксировано, что в срок до 31.10.2018 поставщик свои обязательства по контракту в части монтажа не выполнил, пусконаладочные работы оборудования не провел, в установленный контрактом срок товар заказчику не передал. Также в ходе осмотра были выявлены нарушения в части проведения монтажных работ здания Станции. Общество продолжало работы по монтажу, то есть контракт продолжал исполняться по истечении срока выполнения работ.

Рабочей группой неоднократно осуществлялся выезд на объект, в результате чего выявлялись нарушения, которые фиксировались в Актах осмотра от 30.11.2018, от 06.12.2018, от 19.12.2018.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрена ответственность поставщика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального байка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 9.3.2 контракта).

Пунктом 13.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.10.2018, а в части оплаты до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

По расчету истца размер пени за период с 01.11.2018 по 25.12.2018 составил 284260 руб. 14 коп.

Поставщиком обязательства по контракту выполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается Актами осмотра от 02.11.2018, от 30.11.2018, от 06.12.2018, от 19.12.2018.

Согласно пункту 9.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы в размере 1 000 328 руб. 95 коп, что составляет 5 % от цены контракта.

Пунктом 9.3.4 контракта установлен размер штрафа в виде фиксированной суммы в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Так, в связи с окончанием 30.11.2018 срока действия представленной в качестве обеспечения исполнения контракта Банковской гарантии от 04.06.2018 N 62111, поставщиком не выполнено требование контракта о предоставлении заказчику нового обеспечения контракта (пункт 8.7 контракта).

Заказчиком были направлены письма в адрес поставщика о необходимости предоставления нового обеспечения исполнения контракта (от 06.12.2018 N 08-100-02/981, от 18.12.2018 N 08-100-02/1030), указанное обязательство ответчиком не было исполнено.

В соответствии с пунктом 9.3.7 контракта в случае нарушения поставщиком обязательств по настоящему контракту заказчик применяет штрафные санкции к поставщику, согласно условиям настоящего контракта, путем начисления неустойки (штрафа, пени) и направления требования об уплате неустойки с указанием порядка и сроков соответствующей оплаты. Расчет и обоснование начисленной неустойки отражаются в требовании заказчика об уплате неустойки.

Таким образом, поставщику по контракту была начислена заказчиком неустойка в размере 1 289 589 руб. 09 коп. и направлено ООО "ЕМС-Трейд" требование от 25.12.2018 N 08-100-02/1066 о взыскании неустойки (штрафа, пени) по муниципальному контракту N 0890300004818000269-0450259-01.

Получив указанное требование, поставщик в письме от 10.01.2019 N 05-01/КО-19 просил предоставить отсрочку по уплате неустойки, других возражений не направил.

В связи с неисполнением контракта в установленный срок, а также с выявленными нарушениями при его исполнении, заказчиком в адрес ООО "ЕМС-Трейд" была направлена досудебная претензия от 27.12.2018 N 08-100-02/1073 о расторжении муниципального контракта от 14.06.2018 N 0890300004818000269-0450259-01 с предложением расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон, также был направлен проект соглашения о расторжении контракта.

В результате переговоров между истцом и ответчиком 16.01.2019 было подписано Соглашение о расторжении муниципального контракта N 0890300004818000269-0450259-01 на приобретение, поставку, монтаж и проведение пусконаладочных работ блочных водоочистных сооружений в с.Харсаим, производительностью 240 м /сутки.

Контракт считается расторгнутым (прекращает свое действие) со дня подписания Соглашения уполномоченными представителями сторон (16.01.2019).

В указанном Соглашении о расторжении контракта сторонами подтверждается, что обязательства по контракту в части монтажа и проведения пусконаладочных работ поставщиком не выполнены, товар, предусмотренный контрактом, заказчику не передан.

Также на момент подписания Соглашения о расторжении контакта ответчик согласился с размером начисленной заказчиком неустойки по контракту в сумме 1 289 589 руб. 09 коп. и обязался перечислить указанную сумму в срок до 28.02.2019 на указанный в Соглашении банковский счет заказчика.

Поскольку сумма начисленной заказчиком неустойки ответчиком не перечислена, истцом 25.03.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия N 08-100-02/246 о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 0890300004818000269-0450259-01.

В ответном письме от 25.03.2019 N 021-01/КО-19 Общество не возражало по факту и размеру начисленной по контракту неустойки, просило предоставить отсрочку оплаты в связи с отсутствием денежных средств.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

03.06.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение в виде резолютивной части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, в пункте 9.3.2 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального байка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 9.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы в размере 1 000 328 руб. 95 коп, что составляет 5 % от цены контракта.

Пунктом 9.3.4 контракта установлен размер штрафа в виде фиксированной суммы в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Поскольку факт нарушения поставщиком сроков выполнения работ по контракту, а также выполнения требований контракта, подтверждается материалами дела и самим ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями законодательства.

В соответствии с правилами части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положениями части 5 указанной статьи предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Представленной в материалы дела претензией от 25.03.2019 N 08-100-02/246 (л.д.47) была направлена досудебная претензия о взыскании неустойки (штрафа, пени) в размере 1 289 589 руб. 09 коп. по муниципальному контракту.

В ответном письме от 25.03.2019 N 021-01/КО-19 (л.д.49) Общество подтвердило факт получения досудебной претензии.

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском Управлением соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Сторонами по делу обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не ставилась под сомнение при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку истцом приложены доказательства получения ответчиком претензии.

При этом ответчик не заявлял о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отзыв на исковое заявление не представил.

Из поведения ответчика, указывающего на неполучение претензии только на стадии апелляционного производства, не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, изложенные в жалобе, не принимает.

Довод подателя жалобы о том, что из содержания резолютивной части решения следует, что решение принято в пользу лица, не являющегося стороной по соглашению сторон и по настоящему делу, не принимается судом апелляционной инстанции поскольку из материалов дела усматривается, что определением суда от 15.07.2019 в соответствии со статьей 179 АПК РФ, внесены изменения в резолютивную часть решения от 03.06.2019 о том, что вместо слов "в пользу Администрации муниципального образования Приуральский район" правильным считать "в пользу Управления жилищно-коммунального комплекса Администрации муниципального образования Приуральский район (ИНН: 8908003032, ОГРН 1128901002295)".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕСМ-Трейд" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2019 в виде резолютивной части по делу N А81-3257/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

О.А. Сидоренко