Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 08АП-12796/19

город Омск

08 октября 2019 г.

Дело N А75-8233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12796/2019) конкурсного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2019 года по делу N А75-8233/2016 (судья Колесников С.А.) о возвращении заявлений конкурсного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, с прилагаемыми к заявлению документами, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (ОГРН 1038600550042, ИНН 8602236093),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнетфтегаз" представителя Штумф И.Е. (по доверенности от 01.02.2019, сроком действия до 31.01.2020 год);

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2017 (резолютивная часть объявлена 11.09.2017) общество с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (далее - ООО "СНПС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фонарев А.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2018 (резолютивная часть объявлена 24.05.2018) арбитражный управляющий Фонарев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СНПС", конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

Конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок в виде платежей в общей сумме 300 000 рублей, произведенных с расчетного счета ООО "СНПС-Жилстрой" и ООО "Рокот" за ООО "СибНефтеПромСтрой" в пользу индивидуального предпринимателя Терлецкого Мирона Николаевича: по платежному поручению от 31.07.2016 N 205 в сумме 150 000 рублей; по платежному поручению от 11.10.2016 N 670 в сумме 150 000 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Терлецкого М.Н. в пользу ООО "СибНефтеПромСтрой" денежных средств в сумме 300 000 рублей, восстановлении права требования ИП Терлецкого М.Н. задолженности.

На основании определения арбитражного суда от 02.06.2019 поданное заявление оставлено без движения, заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением арбитражного суда от 02.07.2019 срок оставления заявления без движения продлен.

Конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок в виде платежей в общей сумме 250 000 рублей, произведенных с расчетного счета ООО "Рокот" за ООО "СибНефтеПромСтрой" в пользу индивидуального предпринимателя Ахмадулина Данилы Нурулловича: по платежному поручению от 07.09.2016 N 414 в сумме 50 000 рублей; по платежному поручению от 07.10.2016 N 648 в сумме 100 000 рублей; по платежному поручению от 11.10.2016 N 682 в сумме 100 000 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Ахмадулина Д.Н. в пользу ООО "СибНефтеПромСтрой" денежных средств в сумме 250 000 рублей, восстановлении права требования ИП Ахмадулина Д.Н. задолженности.

На основании определения арбитражного суда от 03.06.2019 поданное заявление оставлено без движения, заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением арбитражного суда от 02.07.2019 срок оставления заявления без движения продлен.

Конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок в виде платежей в общей сумме 379 422 рубля, произведенных с расчетного счета ООО "СПС-Жилстрой" и ООО "Рокот" за ООО "СибНефтеПромСтрой" в пользу ООО "Белшина-Урал": по платежному поручению от 14.04.2016 N 122 в сумме 200 270 рублей; по платежному поручению от 30.05.2016 N 113 в сумме 31 680 000 рублей; по платежному поручению от 07.09.2016 N 413 в сумме 147 472 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Белшина-Урал" в пользу ООО "СибНефтеПромСтрой" денежных средств в сумме 379 422 рубля, восстановлении права требования ООО "Белшина-Урал" задолженности.

На основании определения арбитражного суда от 02.06.2019 поданное заявление оставлено без движения, заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением арбитражного суда от 02.07.2019 срок оставления заявления без движения продлен.

Конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок в виде платежей в общей сумме 11 450 000 рублей, произведенных с расчетного счета ООО "Рокот" за ООО "СибНефтеПромСтрой" в пользу ООО "СНПС-Жилстрой": по платежному поручению от 05.10.2016 N 599 в сумме 2 500 000 рублей; по платежному поручению от 18.11.2016 N 928 в сумме 5 500 000 рублей; по платежному поручению от 15.12.2016 N 1176 в сумме 700 000 рублей; по платежному поручению от 28.12.2016 N 1369 в сумме 2 750 000 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СНПС-Жилстрой" в пользу ООО "СибНефтеПромСтрой" денежных средств в сумме 11 450 000 рублей, восстановлении права требования ООО "СНПС-Жилстрой" задолженности.

На основании определения арбитражного суда от 03.06.2019 поданное заявление оставлено без движения, заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением арбитражного суда от 02.07.2019 срок оставления заявления без движения продлен.

Конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок в виде платежей в общей сумме 201 000 рублей, произведенных с расчетного счета ООО "СНПС-Жилстрой" и ООО "Рокот" за ООО "СибНефтеПромСтрой" в пользу индивидуального предпринимателя Назаряна Оганеса Дерениковича: по платежному поручению от 31.05.2016 N 130 в сумме 100 000 рублей; по платежному поручению от 31.07.2016 N 206 в сумме 31 000 рублей; по платежному поручению от 11.10.2016 N 671 в сумме 70 000 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Назаряна О.Д. в пользу ООО "СибНефтеПромСтрой" денежных средств в сумме 201 000 рублей, восстановлении права требования ИП Назаряна О.Д. задолженности.

На основании определения арбитражного суда от 03.06.2019 поданное заявление оставлено без движения, заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением арбитражного суда от 02.07.2019 срок оставления заявления без движения продлен.

Конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок в виде платежей в общей сумме 620 000 рублей, произведенных с расчетного счета ООО "Рокот" за ООО "СибНефтеПромСтрой" в пользу ООО "Нерэм": по платежному поручению от 31.07.2016 N 196 в сумме 250 000 рублей; по платежному поручению от 16.09.2016 N 464 в сумме 120 000 рублей; по платежному поручению от 11.10.2016 N 668 в сумме 250 000 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Нерэм" в пользу ООО "СибНефтеПромСтрой" денежных средств в сумме 620 000 рублей, восстановлении права требования ООО "Нерэм" задолженности.

На основании определения арбитражного суда от 03.06.2019 поданное заявление оставлено без движения, заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением арбитражного суда от 02.07.2019 срок оставления заявления без движения продлен.

Конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок в виде платежей в общей сумме 280 157, 72 рублей, произведенных с расчетного счета ООО "СНПС-Жилстрой" и ООО "Рокот" за ООО "СибНефтеПромСтрой" в пользу ООО "Сириус":по платежному поручению от 31.05.2016 N 132 в сумме 108 057, 43 рублей; по платежному поручению от 20.09.2016 N 493 в сумме 100 000 рублей; по платежному поручению от 28.11.2016 N 1007 в сумме 72 400, 29 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Сириус" в пользу ООО "СибНефтеПромСтрой" денежных средств в сумме 280 157, 72 рублей, восстановлении права требования ООО "Сириус" задолженности.

На основании определения арбитражного суда от 03.06.2019 поданное заявление оставлено без движения, заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением арбитражного суда от 02.07.2019 срок оставления заявления без движения продлен.

Конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок в виде платежей в общей сумме 456 000 рублей, произведенных с расчетного счета ООО "СПС-Жилстрой" и ООО "Рокот" за ООО "СибНефтеПромСтрой" в пользу индивидуального предпринимателя Сулейманова Магомеда Сайдиевича: по платежному поручению от 31.05.2016 N 134 в сумме 156 000 рублей; по платежному поручению от 14.09.2016 N 433 в сумме 80 000 рублей; по платежному поручению от 16.09.2016 N 467 в сумме 120 000 рублей; по платежному поручению от 11.10.2016 N 669 в сумме 100 000 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Сулейманова М.С. в пользу ООО "СибНефтеПромСтрой" денежных средств в сумме 456 000 рублей, восстановлении права требования ИП Сулейманова М.С. задолженности.

На основании определения арбитражного суда от 02.06.2019 поданное заявление оставлено без движения, заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением арбитражного суда от 02.07.2019 срок оставления заявления без движения продлен.

Конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок в виде платежей в общей сумме 1 050 000 рублей, произведенных с расчетного счета ООО "СПС-Жилстрой" и ООО "Рокот" за ООО "СибНефтеПромСтрой" в пользу индивидуального предпринимателя Тимошенко Евгения Юрьевича: по платежному поручению от 06.05.2016 N 57 в сумме 100 000 рублей; по платежному поручению от 02.06.2016 N 128 в сумме 250 000 рублей; по платежному поручению от 31.07.2016 N 199 в сумме 200 000 рублей; по платежному поручению от 16.09.2016 N 459 в сумме 300 000 рублей; по платежному поручению от 11.10.2016 N 675 в сумме 200 000 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Тимошенко Е.Ю. в пользу ООО "СибНефтеПромСтрой" денежных средств в сумме 1 050 000 рублей, восстановлении права требования ИП Тимошенко Е.Ю. задолженности.

На основании определения арбитражного суда от 02.06.2019 поданное заявление оставлено без движения, заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением арбитражного суда от 02.07.2019 срок оставления заявления без движения продлен.

Конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок в виде платежей в общей сумме 24 653 240, 11 рублей, произведенных с расчетного счета ООО "СНПС-Жилстрой" и ООО "Рокот" за ООО "СибНефтеПромСтрой" в пользу АО Банк "СНГБ": по платежному требованию от 24.05.2016 N 03698 в сумме 550 723, 42 рублей; по платежному требованию от 25.05.2016 N 03698552 в сумме 500 000 рублей; по платежному требованию от 27.05.2016 N 06963 в сумме 1 449 276, 58 рублей; по платежному требованию от 30.05.2016 N 0698526 в сумме 100 000 рублей; по платежному требованию от 30.05.2016 N 37904126 в сумме 393 442, 62 рублей; по платежному требованию от 30.05.2016 N 37904126 в сумме 4 847, 83 рублей; по платежному требованию от 30.05.2016 N 412682 в сумме 2 119, 27 рублей; по платежному поручению от 22.06.2016 N 216 в сумме 2 500 000 рублей; по платежному требованию от 01.07.2016 N 6985855 в сумме 377 049, 18 рублей; по платежному поручению от 29.07.2016 N 136 в сумме 330 054, 64 рублей; по платежному поручению от 02.08.2016 N 241 в сумме 2 500 000 рублей; по платежному поручению от 02.09.2016 N 389 в сумме 2 500 000 рублей; по платежному требованию от 30.09.2016 N 01 в сумме 108 196, 72 рублей; по платежному требованию от 30.09.2016 N 02 в сумме 177 049, 18 рублей; по платежному требованию от 05.10.2016 N 060 в сумме 2 500 000 рублей; по платежному требованию от 21.10.2016 N 26494530 в сумме 281 245, 70 рублей; по платежному требованию от 31.10.2016 N 0102 в сумме 245 901, 64 рублей; по платежному требованию от 07.11.2016 N 06529 в сумме 2 500 000 рублей; по платежному поручению от 21.11.2016 N 302 в сумме 5 000 000 рублей; по платежному требованию от 21.12.2016 N 010 в сумме 133 333, 33 рублей; по платежному поручению от 29.12.2016 N 312 в сумме 2 500 000 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО Банк "СНГБ" в пользу ООО "СибНефтеПромСтрой" денежных средств в сумме 24 653 240, 11 рублей, восстановлении права требования АО Банк "СНГБ" задолженности.

На основании определения арбитражного суда от 03.06.2019 поданное заявление оставлено без движения, заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением арбитражного суда от 02.07.2019 срок оставления заявления без движения продлен.

Конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок в виде платежей в общей сумме 550 000 рублей, произведенных с расчетного счета ООО "СНПС-Жилстрой" и ООО "Рокот" за ООО "СибНефтеПромСтрой" в пользу индивидуального предпринимателя Гончарука Алексея Сергеевича: по платежному поручению от 06.05.2016 N 67 в сумме 150 000 рублей; по платежному поручению от 31.05.2016 N 125 в сумме 200 000 рублей;по платежному поручению от 31.07.2016 N 193 в сумме 100 000 рублей; по платежному поручению от 11.10.2016 N 679 в сумме 100 000 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Гончарука А.С. в пользу ООО "СибНефтеПромСтрой" денежных средств в сумме 550 000 рублей, восстановлении права требования ИП Гончарука А.С. задолженности.

На основании определения арбитражного суда от 03.06.2019 поданное заявление оставлено без движения, заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением арбитражного суда от 02.07.2019 срок оставления заявления без движения продлен.

Конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок в виде платежей в общей сумме 473 575, 38 рублей, произведенных с расчетного счета ООО "СНПС-Жилстрой" за ООО "СибНефтеПромСтрой" в пользу ООО "Евразметалл Сибирь" по платежному поручению от 01.07.2016 N 231, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Евразметалл Сибирь" в пользу ООО "СибНефтеПромСтрой" денежных средств в сумме 473 575, 38 рублей, восстановлении права требования ООО "Евразметалл Сибирь" задолженности.

На основании определения арбитражного суда от 03.06.2019 поданное заявление оставлено без движения, заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением арбитражного суда от 02.07.2019 срок оставления заявления без движения продлен.

Конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок в виде платежей в общей сумме 600 000 рублей, произведенных с расчетного счета ООО "СНПС-Жилстрой" и ООО "Рокот" за ООО "СибНефтеПромСтрой" в пользу индивидуального предпринимателя Королыка Сергея Васильевича: по платежному поручению от 06.05.2016 N 68 в сумме 150 000 рублей; по платежному поручению от 31.05.2016 N 126 в сумме 200 000 рублей; по платежному поручению от 31.07.2016 N 194 в сумме 150 000 рублей; по платежному поручению от 11.10.2016 N 678 в сумме 100 000 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Королыка С.В. в пользу ООО "СибНефтеПромСтрой" денежных средств в сумме 600 000 рублей, восстановлении права требования ИП Королыка С.В. задолженности.

На основании определения арбитражного суда от 03.06.2019 поданное заявление оставлено без движения, заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением арбитражного суда от 02.07.2019 срок оставления заявления без движения продлен.

Конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок в виде платежей в общей сумме 87 924, 85 рублей, произведенных с расчетного счета ООО "СНПС-Жилстрой" за ООО "СибНефтеПромСтрой" в пользу ООО "Металлинвест-Сургут" по платежному поручению от 01.07.2016 N 230, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Металлинвест-Сургут" в пользу ООО "СибНефтеПромСтрой" денежных средств в сумме 87 924, 85 рублей, восстановлении права требования ООО "Металлинвест-Сургут" задолженности.

На основании определения арбитражного суда от 03.06.2019 поданное заявление оставлено без движения, заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением арбитражного суда от 02.07.2019 срок оставления заявления без движения продлен.

Конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок в виде платежей в общей сумме 3 434 918, 03 рублей, произведенных с расчетного счета ООО "СНПС-Жилстрой" за ООО "СибНефтеПромСтрой" в пользу ПАО Банк "ФК Открытие": по платежному поручению от 13.05.2016 N 77 в сумме 270 000 рублей; по платежному поручению от 30.05.2016 N 118 в сумме 234 918, 03 рублей; по платежному поручению от 30.05.2016 N 119 в сумме 1 500 000 рублей; по платежному поручению от 30.05.2016 N 120 в сумме 1 030 000 рублей; по платежному поручению от 06.06.2016 N 185 в сумме 400 000 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу ООО "СибНефтеПромСтрой" денежных средств в сумме 3 434 918, 03 рублей, восстановлении права требования ПАО Банк "ФК Открытие" задолженности.

На основании определения арбитражного суда от 03.06.2019 поданное заявление оставлено без движения, заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением арбитражного суда от 02.07.2019 срок оставления заявления без движения продлен.

Конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок в виде платежей в общей сумме 950 000 рублей, произведенных с расчетного счета ООО "СНПС-Жилстрой" и ООО "Рокот" за ООО "СибНефтеПромСтрой" в пользу индивидуального предпринимателя Пузанова Владимира Викторовича: по платежному поручению от 29.04.2016 N 47 в сумме 100 000 рублей; по платежному поручению от 31.05.2016 N 127 в сумме 300 000 рублей; по платежному поручению от 29.07.2016 N 166 в сумме 250 000 рублей; по платежному поручению от 11.10.2016 N 674 в сумме 300 000 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Пузанова В.В. в пользу ООО "СибНефтеПромСтрой" денежных средств в сумме 950 000 рублей, восстановлении права требования ИП Пузанова В.В. задолженности.

На основании определения арбитражного суда от 03.06.2019 поданное заявление оставлено без движения, заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением арбитражного суда от 02.07.2019 срок оставления заявления без движения продлен.

Конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок в виде платежей в общей сумме 200 000 рублей, произведенных с расчетного счета ООО "Рокот" за ООО "СибНефтеПромСтрой" в пользу ООО "Сибирский двор и К" по платежному поручению от 01.08.2016 N 133, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Сибирский двор и К" в пользу ООО "СибНефтеПромСтрой" денежных средств в сумме 200 000 рублей, восстановлении права требования ООО "Сибирский двор и К" задолженности.

На основании определения арбитражного суда от 03.06.2019 поданное заявление оставлено без движения, заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением арбитражного суда от 02.07.2019 срок оставления заявления без движения продлен.

Конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок в виде платежей в общей сумме 322 610 рублей, произведенных с расчетного счета ООО "СНПС-Жилстрой" и ООО "Рокот" за ООО "СибНефтеПромСтрой" в пользу ООО "СПС": по платежному поручению от 31.05.2016 N 133 в сумме 130 540 рублей; по платежному поручению от 18.11.2016 N 927 в сумме 192 070 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СПС" в пользу ООО "СибНефтеПромСтрой" денежных средств в сумме 322 610 рублей, восстановлении права требования ООО "СПС" задолженности.

На основании определения арбитражного суда от 03.06.2019 поданное заявление оставлено без движения, заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением арбитражного суда от 02.07.2019 срок оставления заявления без движения продлен.

Конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки в виде платежа в сумме 254 762 рубля, произведенного с расчетного счета ООО "Рокот" за ООО "СибНефтеПромСтрой" в пользу ООО "Экспресс-Голд" по платежному поручению от 11.10.2016 N 676, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Экспресс-Голд" в пользу ООО "СибНефтеПромСтрой" денежных средств в сумме 254 762 рубля, восстановлении права требования ООО "Экспресс-Голд" задолженности.

На основании определения арбитражного суда от 03.06.2019 поданное заявление оставлено без движения, заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением арбитражного суда от 02.07.2019 срок оставления заявления без движения продлен.

Конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок в виде платежей в общей сумме 83 810, 03 рублей, произведенных с расчетного счета ООО "Рокот" за ООО "СибНефтеПромСтрой" в пользу ООО "РН-Юганскнефтегаз" по платежному поручению от 16.09.2016 N 453, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "РН-Юганснефтегаз" в пользу ООО "СибНефтеПромСтрой" денежных средств в сумме 83 810, 03 рублей, восстановлении права требования ООО "РН-Юганскнефтегаз" задолженности.

На основании определения арбитражного суда от 03.06.2019 поданное заявление оставлено без движения, заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением арбитражного суда от 02.07.2019 срок оставления заявления без движения продлен.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2019 по делу N А75-8233/2016 (далее - обжалуемое определение) заявления конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. о признании недействительными сделок, совершенных ООО "СибНефтеПромСтрой" с ИП Ахмадулиным Д.Н., ООО "Белшина-Урал", ООО "СНПС-Жилстрой", ИП Назарян О.Д., ООО "Нерэм", ООО "Сириус", ИП Сулеймановой М.С., ИП Терлецким Е.Ю., ИП Тимошенко Е.Ю., АО Банк "СНГБ", ИП Гончаруком А.С., ООО "Евразметалл Сибирь", ИП Королыком С.В., ООО "Металлинвест-Сургут", ПАО Банк "ФК Открытие", ИП Пузановым В.В., ООО "Сибирский двор и К", ООО "СПС", ООО "Экспресс-Голд", ООО "РН-Юганснефтегаз" возвращены заявителю со всеми приложенными документами со ссылкой на не устранение конкурсным управляющим недостатков, являвшихся основанием для оставления заявлений без движения.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должником, просил обжалуемое определение отменить, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель указал:

- суд первой инстанции ссылался на непредставление конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих возникновение гражданско - правовых обязательств между должником и ответчиками, на основании которых возникла спорная задолженность, погашенная третьими лицами.

Однако обстоятельства наличия или отсутствия договорных отношений между должником и ответчиком подлежат установлению в ходе рассмотрения дела по существу;

- Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по требованиям о признании сделок недействительными в соответствии со специальными положениями Закона о банкротстве;

- незаконный отказ суда в принятии заявлений к производству может повлечь негативные последствия для кредиторов (пропуск срока исковой давности);

- оснований для вывода о недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве от 02.10.2019 ООО "РН-Юганскнетфтегаз" просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.10.2019 представитель ООО "РН-Юганскнетфтегаз" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как отмечено ранее, конкурсный управляющий должником обратился к суду с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В силу части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Определениями суда первой инстанции заявления конкурсного управляющего оставлены без движения; конкурсному управляющему предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявлений без движения, в частности представив в суд:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (126 000 рублей, из расчета 6000 х 21 сделка);

- доказательства (договор), подтверждающий возникновение гражданско-правовых обязательств между ООО "СибНефтеПромСтрой" и ответчиком, на основании которого возникла задолженность в указанном в поданном заявлении размере;

- отчет о движении (использовании) денежных средств ООО "СибНефтеПромСтрой" за весь период ведения процедуры конкурсного производства, соответствующий требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003;

- выписку по расчетным счетам ООО "СибНефтеПромСтрой" за период с 24.05.2018 по 01.06.2019;

- доказательства и мотивированное обоснование нарушения очередности текущих платежей и отсутствия денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием (с учетом положений п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); - мотивированное правовое обоснование заявленных требований в отношении сделок, совершенных после возбуждения дела о банкротстве и обладающими признаками текущих платежей (обязательств);

- мотивированное правовое обоснование заявленных требований в контексте положений п. 2, п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве (с учетом положений п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- доказательства обращения арбитражного управляющего к стороне по сделке с предложением о возврате полученного по сделкам имущества, в контексте положений п. 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- доказательства аффилированности ООО "СибНефтеПромСтрой", третьих лиц и ответчика;

- письменные мотивированные пояснения относительно применения последствий недействительности сделки.

Конкурсным управляющим суду первой инстанции представлены доказательства оплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб. (по каждому заявлению об оспаривании сделки), а также даны пояснения, что в случае оспаривании нескольких платежей управляющий относить их к предпочтительному исполнению одного обязательства перед соответствующим контрагентом -ответчиком. В ответ на требование выписки о движении средств по счетам должника даны пояснения, что оспариваемые платежи совершались со счетов других лиц, а не счетов должника.

Кроме того, даны пояснения, из которых следует, что иные обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявлений без движения, подлежат исследованию, предоставлению и доказыванию при рассмотрении самих обособленных споров и не являются основаниями для оставления заявлений без движения.

Определениями суда первой инстанции продлен срок оставления без движения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок; предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявлений без движения, ранее изложенные в определении об оставлении заявлений без движения.

Обжалуемым определением заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок возвращены по мотиву не устранения конкурсным управляющим в полном объеме допущенных нарушений, препятствующих приему и рассмотрению поданных заявлений; конкретизированных в определениях об оставлении заявлений без движения и о продлении срока об оставлении без движения.

При этом следует отметить, что обжалуемое определение позволяет сделать вывод, что суд первой инстанции счел устраненным недостаток поданных заявлений, выразившийся в виде неуплаты государственной пошлины.

Неуплата (оплата в недостаточном размере) конкурсным управляющим государственной пошлины за подачу заявлений не указана судом в качестве основания возвращения заявлений.

Учитывая изложенное, доводы возражений ООО "РН-Юганскнефтегаз" на апелляционную жалобу со ссылкой на неуплату конкурсным управляющим в полном объеме государственной пошлины отклоняются, поскольку обжалуемый судебный акт принят по иным мотивам и не содержит выводов о неполной уплате государственной пошлины.

Кроме того, содержание заявлений об оспаривании платежей не исключает применение абз.4 п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.).

При принятии определения о возвращении заявлений, суд первой инстанции руководствовался нормой пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд возвращает заявление, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы, полагая судебный акт первой инстанции незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как следует из части 1 статьи 129 АПК РФ 1. Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции;

2.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;

5) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона;

6) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В качестве оснований для возвращения заявлений, поданных конкурсным управляющим, суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения указал, что конкурсным управляющим Тимофеевой Е.Б. не представлены:

- доказательства (договоры), подтверждающие возникновение гражданскоправовых обязательств между ООО "СибНефтеПромСтрой" и ответчиками, на основании которых возникла спорная задолженность, погашенная третьими лицами

- (доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим принимались меры (действия) по получению таких документов, в том числе от ответчиков);

- отчет о движении (использовании) денежных средств ООО "СибНефтеПромСтрой", позволяющий установить период и характер возникновения платежей (в том числе текущих);

- выписка по расчетным счетам ООО "СибНефтеПромСтрой", необходимая для проверки факта совершения оспариваемых платежей;

- мотивированное правовое обоснование заявленных требований в отношении сделок, совершенных после возбуждения дела о банкротстве и обладающими признаками текущих платежей (обязательств);

- доказательства и мотивированное обоснование нарушения очередности текущих платежей и отсутствия денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными оспариваемыми требованиями (с учетом положений п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");

- мотивированное правовое обоснование заявленных требований в контексте положений п. 2, п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве (с учетом положений п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");

- доказательства обращения арбитражного управляющего к сторонам по оспариваемым сделкам с предложением о возврате полученного по сделкам имущества, в соответствии с требованиями п. 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- доказательства аффилированности ООО "СибНефтеПромСтрой" и ответчиков, позволяющие суду установить наличие/отсутствие оснований оспаривания сделок по п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и периода их оспоримости;

- письменные мотивированные пояснения относительно применения последствий недействительности сделок с учетом сделок, совершенных ООО "СибНефтеПромСтрой" и Хижняковым Д.Ю., имевших непосредственную связь с заявленными требованиями (по доводам конкурсного управляющего).

Однако, неисполнение перечисленных требований суда (о предоставлении: доказательств (договоров), отчета о движении (использовании) денежных средств должника; выписок по расчетным счетам; мотивированного правового обоснования заявленных требований; доказательств аффилированности ООО "СибНефтеПромСтрой", третьих лиц и ответчика; письменных мотивированных пояснений относительно применения последствий недействительности сделки) не может являться самостоятельным основанием для возвращения заявлений; такие требования относятся к рассмотрению заявлений и оценке требований заявителя на предмет обоснованности по существу.

Предложение раскрыть доказательства по вопросам, которые суд считает имеющими правовое значение для существа спора, на стадии оставления заявления без движения по мотиву несоответствия заявления (ий) иным процессуальным требованиям, указанным в ст. ст. 125, 126 АПК РФ, не исключалось (например, для целей ускорения подготовки к рассмотрению заявлений по существу в случае принятия их к производству).

Однако возвращение заявлений могло иметь место только по основанию неустранения недостатков заявлений, вызывающих их несоответствие именно требованиям ст. ст. 125, 126 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Таким образом, принятие заявления об оспаривании сделки должника в случае установления формального соответствия данного заявления и приложенных к нему документов предусмотренным действующим законодательством обязательным требованиям является обязанностью суда.

Обоснования несоответствия заявлений конкурсного управляющего требованиям к их форме и содержанию, предусмотренным ст.ст. 125, 126 АПК РФ обжалуемый судебный акт не содержит.

Применительно к п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, о том, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, следует отметить следующее:

Обращаясь в суд первой инстанции, истец (заявитель) согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был указать предмет иска, обстоятельства и правовые нормы, на которых он основывал свои требования.

Исходя из заявленных предмета и основания иска суд в дальнейшем определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство (часть 2 статьи 65 и часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом испрашиваемые судом первой инстанции к устранению недостатки относятся к существу обособленного спора, направлены на сбор и представление доказательств по делу, оценку и анализ фактических обстоятельств, что не подлежит исследованию на стадии принятия заявления к рассмотрению.

Необоснованность или недоказанность материально-правового требования к ответчику является основанием для отказа судом в его удовлетворении по итогам рассмотрения по существу в судебном заседании, но не основанием для возвращения.

Так, предъявленные судом первой инстанции требования к заявлениям относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрению спора по существу.

Согласно части 4 статьи 127 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Неисполнение требований, означенных в обжалуемом определении, не является основанием для возвращения заявлений конкурсного управляющего, а впоследствии может стать основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства обращения арбитражного управляющего к стороне по сделке с предложением о возврате полученного по сделкам имущества, в контексте положений п. 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по требованиям о признании сделок недействительными по правилам главы III.1 названного закона.

Действительно, в абзаце третьем пункта 29.2 Постановления N 63 разъяснено, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска.

Приведенное разъяснение направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение срока проведения процедуры банкротства и судебных расходов по делу.

Неисполнение обязанности, предусмотренной разъяснениями абзаца третьего пункта 29.2 Постановления N 63, не является основанием для возвращения заявлений конкурсного управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции о том, что процессуальное поведение конкурсного управляющего не соответствует критериям разумности и добросовестности и дает основания полагать о возможном злоупотреблении процессуальными правами со стороны арбитражного управляющего, в том числе с учетом подачи конкурсным управляющим в короткий промежуток времени значительного количества неподготовленных заявлений, содержащих требования об оспаривании порядка двухсот сделок, совершенных с ООО "СибНефтеПромСтрой", не является обоснованным.

Вопрос о принятии к рассмотрению заявлений об оспаривании сделок не связан с рассмотрением правомерности действий арбитражного управляющего.

В свою очередь, последствия злоупотребления процессуальными правами (ст. 111 АПК РФ) в виде отнесения судебных расходов устанавливаются в отношении сторон спора (следовательно, после возбуждения производства по заявлению и возникновения у лица статуса стороны, лица, участвующего в деле).

В свою очередь, перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 129, 130 Закона о банкротстве.

Абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Суд не указал, каким именно правом злоупотребляет управляющим (материальным или процессуальным), и в соответствии с какой нормой права это могло бы являться основанием для возвращения заявлений об оспаривании сделок.

Выводы суда первой инстанции о необоснованности предъявленных требований конкурсного управляющего на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству не имеют правовых оснований.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что поданные заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника подлежат возвращению, ошибочны.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением возвращенного искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2019 года по делу N А75-8233/2016 отменить, вопрос о наличии оснований для принятия к производству заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" Тимофеевой Елены Богдановны об оспаривании сделок должника направить в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова