Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 18АП-13449/19

г. Челябинск

09 октября 2019 г.

Дело N А07-38624/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж+" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2019 по делу N А07-38624/2018.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж+" - Харитонова Р.Н. (приказ N 8 от 14.04.2019, решениеN 1 от 14.04.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж+" (далее - ООО "СЭМ+", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик, податель апелляционная жалоба) о взыскании 127 067 руб. суммы страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Администрация городского округа города Кумертау Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2019 по делу N А07-38624/2018 в удовлетворении исковых требований ООО "СЭМ+" отказано.

ООО "СЭМ+" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, принять решение по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, в связи с рассмотрением дела в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, что подтверждается письмами N 45097631350621, N 45097633477678, N 4509763443072.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции извещал ответчика не по надлежащему адресу.

По мнению истца, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, не дана надлежащая оценка, представленному в материалы дела письму Администрации городского округа города Кумертау Республики Башкортостан.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В определении от 02.09.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству Восемнадцатый арбитражным апелляционным судом указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

От третьего лица в материалы дела 12.09.2019 вход. N 44322 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

От ПАО СК "Росгосстрах" в материалы дела поступили ходатайства о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу (от 12.09.2019 вход. N 44250), списка внутренних почтовых отправлений (от 24.09.2019 вход. N 46062).

От ООО "СЭМ+" до начала судебного заседания поступили возражения на отзыв ответчика от 07.10.2019 (вход. N 48414), заявление об уточнении исковых требований от 03.09.2019, заявление о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (договор уступки требования (цессии) N 5 от 20.05.2019 с приложениями, фотоматериалы, почтовая квитанция, опись вложения в почтовое отправление) от 30.08.2019 (вход. N 42098).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции жалобы считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "СЭМ+" подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 22.05.2019, последний день процессуального срока на обжалование данного определения приходится на 24.06.2019.

Апелляционная жалоба подана нарочно в Арбитражный суд Республики Башкортостан 21.08.2019, что подтверждается штампом суда первой инстанции. Таким образом, установленный срок на апелляционное обжалование обществом "СЭМ+" пропущен.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В приложенном к апелляционной жалобе ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы истец в качестве причин пропуска срока указал, что апелляционная жалобы подавалась 30.05.2019, государственную пошлину истец оплатил 11.06.2019, следовательно, жалоба подана в установленный законом срок.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев изложенные доводы, и исследовав материалы дела, а также акт от 30.05.2017, суд апелляционной инстанции считает, что при фактических обстоятельствах настоящего дела, заявленные причины пропуска процессуального срока не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2019 по делу N А07-38624/2018 на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно доводам апелляционной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.12.2018 (л.д. 1-3) опубликовано на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 28.12.2018 в 12:00:09 МСК.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции обязанности по размещению информации о принятии искового заявления, о возбуждении производства по делу, на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальных норм в части порядка извещения участников спора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "СЭМ+" является адрес: 453303, Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Бабаевская, д. 18, корп. В.

При подаче искового заявления в арбитражный суд заявителем также указаны сведения о директоре с адресом: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Комсомольская, д. 19 и представителе с адресом: 453300, Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Бабаевская, д. 12, кв. 25.

Копии определения суда от 27.12.2018 направлены истцу по юридическому адресу и дополнительно заявленным адресам представителя и директора.

По юридическому адресу ООО "СЭМ+": 453303, Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Бабаевская, д. 18, корп. В (л. д. 44), копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству получена, о чем свидетельствуют вернувшееся в суд почтовое уведомление с отметкой "вручено 16.01.2019" (л. д. 76).

Указанное уведомление получила Харитонова Р.Н., директор истца. Явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции директор Харитонова Р.Н. получение указанного почтового отправления подтвердила.

Таким образом, истец надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Определением от 01.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 11.04.2019, 15 часов 15 минут, при этом, судом первой инстанции разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Лицам, участвующим в деле разъясняется, что суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания может перейти к рассмотрению дела в судебном заседании в суде первой инстанции в тот же день.

В материалы дела представлено почтовые конверты, подтверждающие направление определения от 01.03.2019 по адресам, указанным в исковом заявлении (л.д. 109, 111).

По юридическому адресу ООО "СЭМ+": 453303, Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Бабаевская, д. 18, корп. В (л. д. 93), копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству получена, о чем свидетельствуют вернувшееся в суд почтовое уведомление с отметкой "вручено 18.03.2019" (л. д. 93).

Указанное уведомление получила Харитонова Р.Н., директор истца. Явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции директор Харитонова Р.Н. получение указанного почтового отправления подтвердила.

Таким образом, истец надлежащим образом извещен о переходе к рассмотрению дела по правилам суда искового производства.

Факт надлежащего извещения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также осведомленность о дате и времени предварительного судебного разбирательства также подтверждается ходатайством истца, поступившим в суд 26.03.2019 (л.д. 83), согласно которому, в судебное заседание, назначенное 11.04.2019 на 15 час. 15 мин. истец явиться не может, просит рассмотреть дело без участия представителя ООО "СЭМ+", исковые требования поддерживают в полном объеме. Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма N 14/1037 от 19.02.2019

Представленное в материалы дела ходатайство истцом не оспаривается, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ООО "СЭМ+" ненадлежащим образом извещено о начавшемся судебном разбирательстве, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и что у него существовали объективные препятствия к участию в судебном разбирательстве, к реализации собственных процессуальных прав. Напротив, истец надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве в силу чего отсутствие реализации им процессуальных прав обусловлено собственным бездействием истца.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, при изложенных выше исследованных и установленных обстоятельствах надлежащего извещения истца, для целей принятия судебного акта по существу суду первой инстанции не требовалось возврата от истца уведомления о назначении дела к судебному разбирательству, так как истец уведомлен о принятии искового заявления к производству, о предварительном судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку ООО "СЭМ+" обладало полной информацией о судебном разбирательстве и содержании определения о принятии искового заявления к производству, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего извещения истца о судебном разбирательстве опровергаются имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими обратное.

Материалы рассматриваемого дела подтверждают, что ООО "СЭМ+" надлежащим образом уведомлено о судебном разбирательстве, и своевременно получило информацию о начавшемся процессе, то есть процессуальное бездействие по полному раскрытию своей процессуальной позиции по делу, имеющихся доказательств обусловлено исключительно поведением самого истца.

Следовательно, как заинтересованная сторона, надлежащая образом уведомленная о принятии искового заявления к производству, именно истец мог и должен был отслеживать дальнейшее движение дела.

Определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 01.03.2019 опубликовано судом первой инстанции в Картотеке арбитражных дел 05.03.2019, 17:41:25 МСК.

Кроме того, в материалы дела представлено почтовое уведомление о получении 10.06.2019 решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2019 по делу N А07-38624/2018 (л.д. 123), что также подтверждает наличие у истца информации о принятом судебном акте.

Указанное уведомление получила Харитонова Р.Н., директор истца. Явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции директор Харитонова Р.Н. получение указанного почтового отправления подтвердила.

Таким образом, истец надлежащим образом извещен о существе принятого судебного акта, получил его копию и с 10.06.2019 обладал объективно всеми возможностями для обжалования судебного акта в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, что им не реализовано в отсутствие уважительных причин.

Даже, если принимать во внимание дату получения судебного акта истцом 10.06.2019, истцом значительно пропущен срок апелляционного обжалования, так как апелляционная жалоба подана им только 21.08.2019 (нарочно), о чем свидетельствует входящий штамп от 21.08.2019 N 4259.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в истекает в последний день установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела не следует, что истец, действуя активно, добросовестно и разумно предпринимал действия по отслеживанию движения дела, но перед ним возникли объективные препятствия в реализации его процессуальных прав.

Напротив, все поведение истца указывает на допущенное им неоднократное процессуальное бездействие, выразившееся в отсутствии реализации им своих процессуальных прав исключительно по собственному волеизъявлению, неблагоприятные риски которого ответчик фактически просит переложить на другую сторону, а также вменить суду первой инстанции в качестве допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от заявителя причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены.

Заявитель не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего процессуального бездействия.

С учетом изложенного, рассмотрев доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в отсутствие подтверждения заявленных истцом обстоятельств, указанные им доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование и не являются основанием для его восстановления.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судебной коллегией исследованы доводы истца о том, что срок подачи им апелляционной жалобы соблюден, так как первоначально им апелляционная жалобы подана 30.05.2019.

Исследовав указанные доводы, суд апелляционной инстанции их отклоняет, ввиду их формального характера, недостоверности.

В подтверждение факта подачи апелляционной жалобы по настоящему делу в Арбитражный суд Республики Башкортостан 30.05.2019 истцом представлена копия акта о том, что в документах, сдаваемых в приемную, 30.05.2019 обнаружено отсутствие указанных в приложении пунктов: 1 - апелляционная жалобы. Указанный акт ссылки на номер настоящего дела не имеет. Иных идентификационных сведений, позволяющих установить обжалуемый судебный акт, представленный документ не содержит.

Также в материалах настоящего дела оригинал такого акта отсутствует.

Судом апелляционной инстанции дополнительно проверены сведения о поступлении по настоящему делу каких-либо обращений от истца по делу в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции после объявления резолютивной части решения, после изготовления судебного акта в полном объеме, и установлено, что согласно Картотеке арбитражных дел, единственным обращением от истца явилось обращение 21.08.2019 с апелляционной жалобой, и не имеется сведений о подаче ООО "СЭМ+" апелляционной жалобы ранее 21.08.2019.

Таким образом, доводы подателя о наличии значимого юридического обстоятельства, как обращение с апелляционной жалобой ранее 21.08.2019, не подтверждены.

Вопреки доводам ООО "СЭМ+", оплата государственной пошлины в пределах срока на апелляционное обжалование не влияет на вопрос о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку волеизъявлением на реализацию своего права на апелляционное обжалование является непосредственно направление апелляционной жалобы в суд, а не совершение подготовительных действий, поскольку срок для апелляционного обжалования уже включает в себя время для совершения всех необходимых процессуальных действий.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что согласно представленным квитанциям, апелляционная жалоба в адрес ответчика и третьего лица направлена истцом только 21.08.2019, то есть как за пределами заявленной истцом даты (30.05.2019), так и за пределами срока обжалования судебного акта. Однако из представленной истцом копии акта 30.05.2019 следует, что отсутствует только 1 документ (в пункте 1), в то время как государственная пошлина оплачена истцом также после 30.05.2019.

Доказательств оформления апелляционной жалобы и подачи в арбитражный суд, её направления лицам, участвующим в деле, и получения её ими, ранее августа 2019, в деле также не имеется.

Представитель истца заявил, что рассматриваемая судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба является именно той апелляционной жалобой, которая подавалась им 30.05.2019, но рассматриваемая апелляционная жалоба датирована 20.08.2019. Доводы истца о том, что он указанный текст апелляционной жалобы перепечатал с новой датой её оформления, имеют тезисный, неподтвержденный характер.

Кроме того, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, полный текст обжалуемого судебного акта получен истцом только 10.06.2019, размещен в Картотеке арбитражных дел только 05.06.2019, 12:39:18 МСК, следовательно, до 05.06.2019 податель апелляционной жалобы не мог подать на решение от 22.05.2019 апелляционную жалобу 30.05.2019, так как с делом представитель истца до 30.05.2019 не знакомился.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что обращение с апелляционной жалобой по настоящему делу не является единственным процессуальным обращением ООО "СЭМ+" по рассмотренным спорам, инициированным истцом, в соотносимые сроки, так ООО "СЭМ+" реализовано процессуальное обращение с апелляционной жалобой по другому делу - N А07-35537/2018. Указанное не исключает, что представленная им копия акта относится к иным обращениям истца по настоящему делу по иным делам. Вместе с тем установление таких обстоятельств выходит за рамки оценки настоящего обращения, и не формирует обоснованности заявленного истцом ходатайства на основании представленных им доказательств, так как они не подтверждаются ни материалами дела, ни общедоступными сведениями Картотеки арбитражных дел, ни хронологией обращений истца по делу, ни фактическими сроками обращения с апелляционной жалобой, которые им не соблюдены, в том числе, при исчислении таких сроков с даты получения обжалуемого судебного акта истцом 10.06.2019.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Доказательств того, что истец не имел объективной возможности для соблюдения процессуальных сроков для обращения с апелляционной жалобой, им не приведено.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств подателем апелляционной жалобы также не заявлено.

Таким образом, своевременность обращения с апелляционной жалобой зависела исключительно от действий ООО "СЭМ+" по принятию мер к своевременной подаче апелляционной жалобы и приведенные заявителем обстоятельства уважительными не являются.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ООО "СЭМ+" имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, что им не исполнено.

Дополнительно следует отметить, что арбитражный суд в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обязан обеспечивать не только доступ к правосудию, лицу, желающему добросовестно реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта, но и интересы второй стороны, для которой вступление в законную силу судебного акта в установленные законом сроки и возможность получения присужденного судом по иску, возможность достижения правовой определенности сторон имеющегося конфликта, также имеет важнейшее правовое значение в вопросах судебной защиты его прав, и отложение такого срока, даже на незначительный срок, в отсутствие уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование подателем апелляционной жалобы, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для восстановления ООО "СЭМ+" пропущенного срока на обжалование решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2019 по делу N А07-38624/2018 в апелляционном порядке производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что восстановления ООО "СЭМ+" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, представленные истцом и ответчиком в материалы дела дополнительные доказательства, приобщению не подлежат. Поскольку документы поданы сторонами посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" их тексты на бумажном носителе сторонам не направляются.

Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы уплачено 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 11.06.2019 N 141, следовательно, указанная сумма подлежит возврату ООО "СЭМ+" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с возвращением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж+" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж+" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж+" из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 11.06.2019 N 141.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева