Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 17АП-6567/19

г. Пермь

07 октября 2019 г.

Дело N А50-24661/2018

Резолютивная часть постановления вынесена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при участии:

от истца: Чирисиу К.М. по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика: Хромцова Е.В. по доверенности от 29.12.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А50-24661/2018

иску индивидуального предпринимателя Пономаревой Татьяны Михайловны (ОГРНИП 304590735800066, ИНН 590704337298)

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248),

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Глория"

(ОГРН 1025901513318, ИНН 5907002841),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114),

о признании права собственности

установил:

Индивидуальный предприниматель Пономарева Татьяна Михайловна (далее - истец, предприниматель Пономарева Т.М.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее - ответчик, Департамент) о признании за истцом права собственности на вспомогательное помещение N 42 (фойе) общей площадью 37,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Черняховского, 76; возложении на Управление Росреестра по Пермскому краю обязанности зарегистрировать право собственности на помещение N 42 (фойе) общей площадью 37,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Черняховского, 76.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - общество "Глория"), Управление Росреестра по Пермскому краю (далее - Управление).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил признать право общей долевой собственности Пономаревой Т.М. на помещение N 42 (фойе) общей площадью 37,3 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Генерала Черняховского, д. 76, в размере пропорционально площади, находящейся в собственности Пономаревой Т.М., а также обязать Управление Росреестра по Пермскому краю зарегистрировать право общей долевой собственности на помещение N 42 (фойе), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Черняховского, 76, общей площадью 37,3 кв. м.

В принятии уточнения исковых требований судом первой инстанции отказано.

Решением от 06.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения абзацы 2, 5, 6 на странице 6 решения, а абзац 1 описательной части решения изложить в следующей редакции: "ИП Пономарева Татьяна Михайловна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми о признании права собственности за Пономаревой Татьяной Михайловной на вспомогательное помещение N 42 (фойе), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Черняховского, д. 76, общей площадью 37,3 кв. м,; об обязании Управления Росреестра по Пермскому краю зарегистрировать право собственности на помещение N 42 (фойе), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Черняховского, 76, общей площадью 37,3 кв. м.". В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. Отмечает, что судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований. Ответчик, ссылаясь на то, что собственником помещений N 34-38, 42, 43, 46-48 на первом этаже многоквартирного жилого дома N 76 по ул. Генерала Черняховского в г. Перми является муниципальное образование город Пермь, общество "Глория" не обладает правом собственности на какие-либо помещения в доме, является арендатором помещений N 35-38 на 1 этаже в данном доме, считает, что общество "Глория" не может претендовать на признание права общей долевой собственности на имущество. Кроме того, полагает, что ни истец, ни общество "Глория" не могут претендовать на выкуп имущества, поскольку истец в настоящее время не использует имущество по договору аренды, а общество в соответствии с договором аренды муниципального недвижимого имущества N 1307-120 от 11.09.2012 арендует лишь часть имущества.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 24.07.2019.

Управление представило в суд апелляционный инстанции отзыв, в котором сообщило о зарегистрированных правах в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 59:01:3810195:1632 и 59:01:3810195:1633.

Определением от 24.07.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с необоснованным отклонением арбитражным судом первой инстанции ходатайства истца об уточнении исковых требований. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 26.08.2019.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать право общей долевой собственности за Пономаревой Т.М. на помещение N 42, N 43, общей площадью 38,65 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Генерала Черняховского, д. 76, в размере пропорционально площади, находящейся в собственности Пономаревой Т.М., а также обязать Управление зарегистрировать право общей долевой собственности в размере пропорционально площади, находящейся в собственности Пономаревой Т.М. на помещение N N 42, 43, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Черняховского, 76, общей площадью 38,65 кв. м.

Также представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.08.2019 апелляционным судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.08.2019.

Определением от 29.08.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 30.09.2019.

Управление в отзыве по делу (вх. от 09.09.2019) указало на отсутствие оснований для предъявления требований к регистрирующему органу.

Определением от 30.09.2019 произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Полякову М.А. (ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После замены дело подлежит рассмотрению в составе председательствующего судьи Семенова В.В., судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.

Департамент представил отзыв на уточненное исковое заявление (вх. от 30.09.2019), просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, истцу на основании договора купли- продажи N 16/15-159 объекта муниципальной собственности, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа от 14.09.2016 принадлежит на праве собственности нежилое помещение в доме N 76 по ул. Генерала Черняховского в г. Пермь.

В связи с приобретением помещения истец считает, что ей также приобретено право собственности на спорное помещение в силу закона как места общего пользования.

Департамент ссылается на факт регистрации спорного имущества как собственности муниципального образования "г. Пермь" (свидетельство о государственной регистрации права от 09.12.2015 N АА286642).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 64) при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам следует исходить, в том числе, из того, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные правоотношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 также предусмотрено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О).

Истцу как собственнику помещений в здании в силу закона принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 64).

При этом в отношении правового режима спорных помещений суд апелляционной инстанции исходит из данных технического паспорта (л.д. 62-66), кадастрового паспорта (т. 1 л.д. 83), плана строения (т. 1 л.д. 100-102, 110-113), представленных в материалы дела данных БТИ, приходит к выводу об отнесении спорного объекта к общему имуществу. Спорные помещения (фойе, тамбур) используются для доступа к помещениям истца и другим помещениям, имеют вспомогательный, а не самостоятельный характер использования. Отнесение спорных помещений к общему имуществу следует также из ранее действовавшего договора аренды истца с Департаментом от 16.07.2012 N 1300-12с, в соответствии с которым часть помещений передается в совместное пользование с третьими лицами.

Ссылка Департамента на факт регистрации имущества за МО "г. Пермь" оценивается судом апелляционной инстанции с учетом того, что как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр), а из п. 9 данного постановления следует, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В отношении требований о регистрации Управлением права собственности суд апелляционной инстанции также исходит из того, что право общей долевой собственности на имущество здания в рассматриваемой ситуации возникает в силу закона, суд учитывает характер настоящего спора, рассматриваемого в рамках общеискового производства, предмета и оснований заявленных требований.

Кроме того, вступившие в силу судебные акты предусмотрены п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Закон о регистрации) в качестве основания для государственной регистрации прав и вопросы о регистрации прав на недвижимое имущество, внесении сведений в государственный кадастр недвижимости решаются в соответствии с Законом о регистрации.

Судебный акт по настоящему делу не означает отсутствие обязанности истца представить иные документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для регистрации права собственности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца к Управлению не имеется (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования истца следует удовлетворить в части признания права общей долевой собственности. В удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб. подлежит отнесению на Департамент (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом результата рассмотрения дела и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 19 марта 2019 года по делу N А50-24661/2018 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности за индивидуальным предпринимателем Пономаревой Татьяной Михайловной (ОГРНИП 304590735800066, ИНН 590704337298) на помещения N N 42, 43 общей площадью 38,65 кв.м, в здании, расположенном по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Генерала Черняховского, д. 76, в размере пропорционально площади, находящейся в собственности Пономаревой Татьяны Михайловны.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) в пользу индивидуального предпринимателя Пономаревой Татьяны Михайловны (ОГРНИП 304590735800066, ИНН 590704337298) судебные расходы 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова