Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 17АП-6567/19 по делу N А50-24661/2018

г. Пермь

17 июня 2020 г.

Дело N А50-24661/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика: Дацун Е.В. (паспорт, доверенность от 25.12.2019);

от истца, третьих лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 марта 2020 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-24661/2018

иску индивидуального предпринимателя Пономаревой Татьяны Михайловны (ОГРНИП 304590735800066, ИНН 590704337298)

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Глория" (ОГРН 1025901513318, ИНН 5907002841), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пономарева Татьяна Михайловна (далее - истец, предприниматель Пономарева Т.М.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее - ответчик, департамент) о признании за истцом права собственности на вспомогательное помещение N 42 (фойе) общей площадью 37,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Черняховского, 76; возложении на Управление Росреестра по Пермскому краю обязанности зарегистрировать право собственности на помещение N 42 (фойе) общей площадью 37,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Черняховского, 76.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью "Глория", Управление Росреестра по Пермскому краю.

Решением суда от 19.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 решение суда от 19.03.2019 отменено. Иск удовлетворен частично. Признано право общей долевой собственности за предпринимателем Пономаревой Т.М. на помещения N N 42, 43 общей площадью 38,65 кв.м, в здании, расположенном по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Генерала Черняховского, д. 76, в размере пропорционально площади, находящейся в собственности Пономаревой Т.М. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

19.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление предпринимателя Пономаревой Т.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.

Определением суда от 20.03.2020 (резолютивная часть от 19.03.2020) заявление предпринимателя Пономаревой Т.М. о возмещении судебных расходов удовлетворено. С ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов взыскано 110 000 руб.

Определение суда от 20.03.2020 обжаловано департаментом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что 19.03.2020 не был допущен в здание Арбитражного суда Пермского края, вопрос о взыскании судебных расходов не относился к категории дел безотлагательного характера. Также указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены критерии определения разумных пределов судебных расходов, их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг, оказанным для восстановления нарушенного права услугам, не учтена активность занимаемой позиции истца по делу. Департамент просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2018 между индивидуальным предпринимателем Чирисиу К.М. (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по признанию права собственности на вспомогательное помещение N 42 (фойе), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Черняховского, 76. В юридические услуги включено оказание устных консультаций по интересующим заказчика вопросам; сбор и анализ документов; подготовка и подача искового заявления, уточненного искового заявления, заявлений, ходатайств; подготовка письменных возражений, пояснений, дополнений, различного рода ходатайств; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края; представление интересов заказчика в Семнадцатом апелляционном суде Пермского края.

Факт оказания услуг по договору, подтвержден материалами дела, протоколами судебных заседаний, актом об оказании услуг от 21.10.2019.

Стоимость услуг по договору составляет 150 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата истцом указанных услуг подтверждается квитанциями N 011880 от 28.10.2019, N 011861 от 20.07.2018 на сумму 150 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 110 000 руб.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил договор оказания юридических услуг от 20.07.2018, акт выполненных работ от 21.10.2019, квитанции N 011880 от 28.10.2019, N 011861 от 20.07.2018 на общую сумму 150 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в размере 110 000 руб. документально подтвержден.

С учетом характера рассмотренного спора, объема работы, выполненного представителем, а также принципа соразмерности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является завышенным и чрезмерным, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель жалобы не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Поскольку ответчик указал на то, что 19.03.2020 не был допущен в здание Арбитражного суда Пермского края в связи с сложившейся ситуацией угрозы распространения COVID-19, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителю департамента было предложено представить дополнительные доказательства и заявить доводы, которые он не смог заявитеть в суде первой инстанции.

Представитель ответчика дополнительно указал на неактивную позицию представителя истца по делу, отметил тот факт, что решение суда первой инстанции истцом не обжаловалось. Также указал на неявку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, на отсутствие отзыва на апелляционную жалобу, на отсутствие необходимости истцу представления дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции проверен объем оказанных услуг и проделанной представителем истца работы при рассмотрении дела. В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда первой инстанции не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях из трех в суде апелляционной инстанции, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Сам по себе факт того, что решение суда первой инстанции не было обжаловано истцом, с учетом принятия итогового судебного акта в пользу истца не является основанием для отказа во взыскании фактически понесенных судебных расходов, поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны.

То обстоятельство, что у истца отсутствовала необходимость в собирании дополнительных доказательств, не свидетельствует о том, что представителем истца не была подготовлена правовая позиция по делу, не оказывались соответствующие услуги в рамках заключенного между истцом и представителем договора.

Явного несоответствия выводов суда первой инстанции, при определении подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов в период действия Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 "О приостановлении личного приема граждан в судах" не привело к принятию неверного судебного акта.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 20.03.2020 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2020 года по делу N А50-24661/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.Л. Зеленина