Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 09АП-86536/23 по делу N А40-24166/2023

г. Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-24166/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 г. по делу N А40-24166/23

по иску ООО "ИОН" (ОГРН: 1077154004542)

к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ОГРН: 1027700032700)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Костомаров А.А. по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: Кулакова А.В. по доверенности от 01.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ион" обратилось с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании 6 744 102 руб. 72 коп. страхового возмещения, 576 666 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Истец обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к несогласию с определением страхового случая, принятого на страхование (п. 4.4.9. Правил страхования - "хищение со взломом").

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СК "Согласие" (далее - Страховщик) и ООО "Ион" (далее - Страхователь) 19.11.21 заключен Договор страхования специализированной техники и передвижного оборудования N 2029321-0798292/21ССТ (далее - Договор страхования) на условиях, изложенных в Правилах страхования специализированной техники и передвижного оборудования в редакции от 17.06.19 (далее - Правила страхования).

Застрахованным имуществом является экскаватор-погрузчик JCB 3CXS14M2NM, 2018 года выпуска.

Страховая сумма по договору страхования установлена в размере 5 700 000 рублей (п. 4.4. Договора страхования).

В соответствии с п. 3.1. Договора страхования, договор заключен на условиях "С ответственностью за поименованные риски", что означает, что застрахованное имущество не является застрахованным от любого рода рисков, а для получения страхового возмещения Страхователю необходимо документально подтвердить факт наступления страхового случая, поименованного в Договоре страхования.

Истец ссылается на то, что в период с 09.08.2022 г. по 10.08.2022 г. на территории, арендованной истцом, неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий ООО "Ион" экскаватор-погрузчик JCB 3CXS14M2NM.

10.08.2022 г. вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении экскаватора-погрузчика JCB 3CXS14M2NM", похищенного в период с 09.08.2022 г. по 10.08.2022 г.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением имущества.

Поскольку ответчиком страховая выплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявляемое событие не является страховым случаем по причине того, что отсутствуют доказательства кражи имущества со взломом.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьи 961, 963 и 964 ГК РФ указывают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события. Составляющими страхового случая как такового являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Судом установлено, 19.11.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 2029321-0798292/21ССТ.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) выплатить потерпевшим лицам (выгодоприобретателям) страховое возмещение в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в период с 09.08.2022 г. по 10.08.2022 г. на территории, арендованной истцом, неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий ООО "Ион" экскаватор-погрузчик JCB 3CXS14M2NM.

10.08.2022 г. вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении экскаватора-погрузчика JCB 3CXS14M2NM", похищенного в период с 09.08.2022 г. по 10.08.2022 г.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением имущества.

Поскольку ответчиком страховая выплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 3.1.11. договора и п. 4.4.9. Правил страхования страховым случаем признается угон, грабеж, кража со взломом, разбой.

Согласно заключенному между сторонами договора страхования в п. 4.4.9. Правил страхования, "кража со взломом" - означает тайное хищение застрахованного имущества, совершаемое путем проникновения злоумышленника в закрытое здание (помещение) либо закрытую специализированную технику, находящихся в пределах территории страхования, и сопряженное с повреждением конструктивных элементов находящихся в пределах территории страхования здания (помещения) либо иного закрытого образца специализированной техники, или их окон, дверей, замков или иных запорных механизмов (включая электронные средства) путем применения орудий взлома, а также отмычек, поддельных (не оригинальных) ключей или иных технических средств или при наличии следов такого проникновения (взлома) (при квалификации действий виновного лица/лиц по п. б) ч.2 ст. 158 УК РФ).

Страховая сумма согласно п. 4.4. договора страхования установлена в размере 5 700 000 руб., страховая премия составила 43 000 руб., страховой тариф в соответствии с примененными в договоре страхования условиями об объекте страхования и перечне страховых случаев, составил 0,754386% от страховой суммы.

25.08.2022г.и 13.10.2022 г. с целью идентификации события в качестве страхового случая, поименованного в договоре страхования, либо не страхового случая, в соответствии с п. 10.1.10.6. Правил страхования, страховщик запросил у страхователя документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и его причину документы компетентных органов (территориальные органы внутренних дел, следственного комитета, прокуратуры, ФСБ и т.д.), проводящих расследование по факту отсутствия застрахованного имущества, устанавливающие обстоятельства и причины события, а также виновное лицо: протокол осмотра места происшествия; документы, устанавливающие механизм хищения спецтехники.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 1.22.017000.48.590280 от 10.08.2022 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В Постановлении указано, что неустановленное лицо, тайно похитило экскаватор-погрузчик, при этом, в описательной части указанного Постановления не содержится выводов компетентных органов как о наличии признаков взлома, примененного при хищении экскаваторапогрузчика, так и о наличии факультативных признаков объективной стороны преступления, предусмотренного п. б) ч. 2 ст. 158 УК РФ, выраженной в незаконном проникновении в жилище, помещение или иное хранилище.

В материалы дела представлен официальный ответ руководителя СО УМВД России по г. Туле N 40/СУ-2441 от 15.12.2022, из которой следует, что кража совершена путем открытого доступа, сведения о наличии следов взлома техники, повреждений окон, дверей, замков или иных запорных механизмов (включая электронные средства), а также о применении орудий взлома, отмычек, поддельных (не оригинальных) ключей или иных технических средств в материалах уголовного дела отсутствуют.

Помимо постановления следователя, страхователем не представлено иных доказательств, направленных на опровержение гражданско-правовой презумпции совершения преступления без квалифицирующего признака взлома.

Исходя из Определения Верховного суда РФ от 14.08.2017 N 309-ЭС17-9038 по делу N А50-14345/2016, "предварительная квалификация преступления, данная следователем, является официальной и определяет рамки уголовного преследования", соответственно выводы, указанные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, являются основополагающими для определения обстоятельств произошедшего события.

Содержание Постановления не содержит обстоятельств подтверждающих правового обоснования факта наступления страхового случая, а именно: событие не квалифицировано компетентными органами по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ; не подтвержден факт кражи со взломом в согласованной сторонами договорной терминологии.

Из установленных материалами дела объективных характеристик события - утрата спецтехники без следов взлома закрытого помещения, либо самой спецтехники, статьями 929, 942 ГК РФ, статьями 3, 9 Закона РФ "Об организации страхового дела" страховой случай не наступил.

Страхователь, вступая в страховое правоотношение и оплачивая страховую премию в размере, определенном страховщиком с учетом сделанного им хозяйственного прогноза потенциальной вероятности наступления страхового случая не по причинам, исключающим страховое покрытие, принимает подобные условия страхования и не вправе рассчитывать на страховое возмещение при наступлении страхового случая, обусловленного такими причинами.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что заявляемое событие не является страховым случаем по причине того, что отсутствуют доказательства кражи имущества со взломом.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований для получения страхового возмещения в связи с отсутствием факта хищения имущества со взломом.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу N А40-24166/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Сазонова А.С. Сергеева