Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2024 г. N Ф05-9758/24 по делу N А40-24166/2023

г. Москва

3 июня 2024 г.

Дело N А40-24166/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Кобылянского, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ИОН"- Васюков М.С. по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Кулакова А.В. по доверенности от 01.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИОН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании 6 744 102,72 рублей страхового возмещения, 576 666,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.11.2021 между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ООО "Ион" (страхователь) заключен договор страхования специализированной техники и передвижного оборудования N 2029321-0798292/21ССТ (далее также - договор страхования) на условиях, изложенных в Правилах страхования специализированной техники и передвижного оборудования в редакции от 17.06.19 (далее также - Правила страхования). Застрахованным имуществом является экскаватор-погрузчик JCB 3CXS14M2NM, 2018 года выпуска.

Страховая сумма по договору страхования установлена в размере 5 700 000,00 рублей (пункт 4.4 договора страхования).

В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования договор заключен на условиях "С ответственностью за поименованные риски", что означает, что застрахованное имущество не является застрахованным от любого рода рисков, а для получения страхового возмещения страхователю необходимо документально подтвердить факт наступления страхового случая, поименованного в договоре страхования.

Истец ссылается на то, что в период с 09.08.2022 по 10.08.2022 на территории, арендованной истцом, неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий ООО "Ион" экскаватор-погрузчик JCB 3CXS14M2NM.

10.08.2022 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом б части 4 статьи 158 УК РФ в отношении экскаватора-погрузчика JCB 3CXS14M2NM, похищенного в период с 09.08.2022 по 10.08.2022.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением имущества.

Ответчиком страховая выплата не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 927, 929, 930, 942, 943, 954, 961, 963, 964, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в том числе статьи 9, приняв во внимание правовой подход, изложенный в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 N 309-ЭС17-9038 по делу N А50-14345/2016 о том, что содержащаяся в постановлении следователя в порядке статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки, что поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества, установив, что 10.08.2022 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом б части 4 статьи 158 УК РФ в отношении экскаватора-погрузчика JCB 3CXS14M2NM, похищенного в период с 09.08.2022 по 10.08.2022, установив, что в соответствии с пунктом 3.1.11 договора и пунктом 4.4.9 Правил страхования страховым случаем признается угон, грабеж, кража со взломом, разбой, установив, что согласно заключенному между сторонами договору страхования в пункте 4.4.9 Правил страхования "кража со взломом" означает тайное хищение застрахованного имущества, совершаемое путем проникновения злоумышленника в закрытое здание (помещение) либо закрытую специализированную технику, находящиеся в пределах территории страхования, и сопряженное с повреждением конструктивных элементов находящихся в пределах территории страхования здания (помещения) либо иного закрытого образца специализированной техники, или их окон, дверей, замков или иных запорных механизмов (включая электронные средства) путем применения орудий взлома, а также отмычек, поддельных (не оригинальных) ключей или иных технических средств или при наличии следов такого проникновения (взлома) (при квалификации действий виновного лица/лиц по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ), установив, что с целью идентификации события в качестве страхового случая, поименованного в договоре страхования, либо не страхового случая в соответствии с пунктом 10.1.10.6 Правил страхования страховщик запросил у страхователя документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и его причину документы компетентных органов (территориальные органы внутренних дел, следственного комитета, прокуратуры, ФСБ и т.д.), проводящих расследование по факту отсутствия застрахованного имущества, устанавливающие обстоятельства и причины события, а также виновное лицо: протокол осмотра места происшествия; документы, устанавливающие механизм хищения спецтехники, установив, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 1.22.017000.48.590280 от 10.08.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ, установив, что в постановлении указано, что неустановленное лицо тайно похитило экскаватор-погрузчик, при этом в описательной части указанного постановления не содержится выводов компетентных органов как о наличии признаков взлома, примененного при хищении экскаватора-погрузчика, так и о наличии факультативных признаков объективной стороны преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 УК РФ, выраженной в незаконном проникновении в жилище, помещение или иное хранилище, установив, что в материалы дела представлен официальный ответ руководителя СО УМВД России по г. Туле N40/СУ-2441 от 15.12.2022, из которого следует, что кража совершена путем открытого доступа, сведения о наличии следов взлома техники, повреждений окон, дверей, замков или иных запорных механизмов (включая электронные средства), а также о применении орудий взлома, отмычек, поддельных (не оригинальных) ключей или иных технических средств в материалах уголовного дела отсутствуют, установив, что истцом не опровергнута презумпция по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки, установив, что не доказано, что событие обладает признаками страхового случая, что не доказано наличие оснований для взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что событие обладает признаками страхового случая, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события. При этом судами установлено, что истцом не опровергнута презумпция по вопросу о юридической квалификации деяния, что страховой случай не наступил.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года по делу N А40-24166/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев