Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 10АП-18362/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А41-29191/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СПЕЦАВТОГРУПП": Хеди Р.И., генеральный директор, на основании приказа;

от ООО "Скания Сервис": Куприна Т.В., представитель по доверенности от 18.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦАВТОГРУПП" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2019 года по делу N А41-29191/18, по заявлению ООО "Скания Сервис" о распределении судебных расходов, по иску ООО "СПЕЦАВТОГРУПП" к ООО "Скания Сервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спец Авто Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Скания Сервис" о взыскании 2 086 137,17 руб. убытков, в том числе 1 153 475 руб. стоимости ремонта двигателя седельного тягача Scania P440LA4x2HNA гос. номер М8240А777, выполненного для устранения последствий некачественнопроизведенного ремонта в рамках сервисного контракта N SMR/VOW-NSC/1508-6607 от 06.08.2015, 60 000 руб. оплаты экспертных услуг для определения причин неисправности транспортного средства, 932 662,17 руб. упущенной выгоды в связи с простоем транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года по делу N А41-29191/18 в удовлетворении исковых требований оказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года по делу N А41-29191/18 оставлено без изменения.

Впоследствии, ООО "Скания Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 298 713 руб. и 18 000 руб. на оплату услуг эксперта. Определением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2019 года по делу N А41-29191/18 заявление ООО "Скания Сервис" удовлетворено в части взыскания 18 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СПЕЦАВТОГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить или изменить в части, уменьшив размер судебных издержек до 30 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО "СПЕЦАВТОГРУПП" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить или изменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Скания Сервис" в судебном заседании поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для представления интересов в суде при рассмотрении настоящего дела между ООО "Скания Сервис" и адвокатом Калининым Г.В. было подписано соглашение об оказании правовой помощи N 03-05\2018 от 03.05.2018 г.

Оплата правовой помощи была произведена ответчиком в сумме 298 713 руб., из которых: - изучение материалов дела, подготовка отзыва на исковое заявление и других документов, представление интересов в суде до получения вступившего в законную силу решения, что подтверждается актами выполненных работ от 03.04.2019 г., от 04.06.2018 г. и платежными поручениями N 31825 от 06.06.2019 г. и N 01314 от 09.04.2019 г.

Определением от 27.08.2018 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ПрофиЭксперт".

ООО "Скания Сервис" оплатило по платежному поручению N 32437 от 06.07.2018 г. на депозитный счет суда 93 510 руб. за проведение экспертизы.

Определением от 21.11.22018г. с депозитного счета суда было оплачено экспертной организации ООО "ПрофиЭксперт" за проведение экспертизы 18 000 руб, а излишне уплаченная сумма 75 510 руб. была возвращена ответчику с депозитного счета.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление ответчика в размере 100 000 руб.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

ООО "Скания Сервис" оплатило по платежному поручению N 32437 от 06.07.2018 г. на депозитный счет суда 93 510 руб. за проведение экспертизы.

Определением от 21.11.22018г. с депозитного счета суда было оплачено экспертной организации ООО "ПрофиЭксперт" за проведение экспертизы 18 000 руб, а излишне уплаченная сумма 75 510 руб. была возвращена ответчику с депозитного счета.

Поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, с истца в порядке ст.ст.106, 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные издержки в указанном размере.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2019 года по делу N А41-29191/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова