Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 14АП-5621/19

г. Вологда

10 октября 2019 г.

Дело N А13-9288/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Рогатенко Л.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от апеллянта Пашковой С.В. по доверенности от 02.09.2019, от Общества Порошина А.В. по доверенности от 20.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вертикальный мир" Варганова Владимира Федоровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2019 по делу N А13-9288/2018,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вертикальный мир" (ИНН 3527017020; ОГРН 1103537001260; 162130, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Советская, д. 62, кв. 5; далее - Должник) Варганов Владимир Федорович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2019 о признании требования общества с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее - Общество) в размере 3 642 966 руб. 45 коп., в том числе 3 135 083 руб. убытков, 507 883 руб. 45 коп. неустойки обоснованным, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казённое учреждение "Градостроительный центр города Вологды" (далее - Учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин").

Апеллянт с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе ссылается на непредставление Обществом доказательств того, какими рабочими силами и с помощью каких материальных ресурсов ООО "Рубин" устранило выявленные недостатки, а также на то, что из представленных на запросы суда ответов государственных органов следует, что ООО "Рубин" не ведёт хозяйственной деятельности, отчётность не сдаёт, работников, кроме директора, не имеет, что свидетельствует для него о невозможности выполнить данные работы. Выявленные недостатки устранены Должником, что подтверждается актами, подписанными жильцами дома. Суд не отразил, каким образом увеличилась стоимость работ по устранению недостатков. Перечень ремонтных работ, имеющийся в приложении к договору, не соответствует перечню работ, указанных в претензиях об уменьшении их стоимости. В договоре значится расчётный счёт, открытый в банке, который на момент заключения договора закончил финансовую деятельность. Просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель Общества с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 16.02.2016 заключён муниципальный контракт N 2016.47661 на выполнение работ (своими силами либо с привлечением субподрядчиков) по строительству под ключ жилого дома по Окружному шоссе в г. Вологде для переселения граждан из аварийного жилищного фонда; цена контракта определена по результатам открытого аукциона в электронной форме в размере 124 194 980 руб. 70 коп.

Стоимость выполненных работ составляет 123 766 750 руб. 02 коп.

В пункте 7.12 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счёт в сроки, указанные в акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несёт ответственность за их утрату, повреждение или недостачу.

За фактически выполненный объём работ подрядчик ежемесячно в срок до 15-го числа, следующим за отчётным, составляет и передаёт заказчику 3 экземпляра справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), 3 экземпляра акта о приёмке выполненных работ (формы КС-2) (пункт 7.5 контракта).

В пункте 8.8 контракта оговорено, что если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательства, то заказчик либо иное лицо, к которому перейдут права на объект (часть объекта), совместно с подрядчиком составляет акт, где, кроме прочего, определяются даты устранения дефектов и недостатков.

Общество (генеральный подрядчик) и Должник (субподрядчик) 14.07.2016 заключили договор субподряда N 14-07/2, в соответствии с которым последний обязуется выполнить собственными силами и/или силами привлечённых им иных субподрядчиков комплекс строительных и монтажных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, в рамках исполнения генеральным подрядчиком своих обязательств по вышеуказанному контракту; стоимость выполняемых субподрядчиком работ составляет 96 998 893 руб. 08 коп.; стороны ежемесячно подписывают двухсторонние акты по факту оказания подрядных услуг одновременно с подписанием актов и справок формы КС-2 и КС-3; окончательные расчёты производятся генеральным подрядчиком не позднее 25.12.2017.

Договором субподряда предусмотрено, что генеральный подрядчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок от субподрядчика, потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на субподрядчика (пункт 5.9).

Работы по контракту выполнены. Департаментом градостроительства администрации города Вологды 17.07.2017 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В период гарантийной эксплуатации (2017-2018 годы) Учреждением выявлены дефекты и недостатки качества выполненных работ.

В адрес Должника и Общества направлены рекламационные акты об устранении недостатков.

Общество 28.02.2018 направило Должнику претензию об устранении выявленных недостатков, которая Должником оставлена без ответа.

Общество (заказчик) в целях устранения выявленных недостатков и дефектов на вышеупомянутом объекте 02.04.2018 заключило с ООО "Рубин" (подрядчик) договор N 02-04/2 на выполнение комплексных ремонтных работ в рамках гарантийных обязательства по контракту стоимостью 3 135 083 руб.

Работы на указанную сумму выполнены и приняты заказчиком по акту от 29.08.2018.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением суда от 17.09.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Варганов В.Ф.

Общество, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

На основании статьи 28 Закона о банкротстве сообщение о признании Должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства опубликовано 29.09.2018 в газете "Коммерсантъ" N 178.

Общество 05.10.2018 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, следовательно срок на его предъявление заявителем не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для возмещения убытков суду в каждом конкретном случае необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения ответчика и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из материалов дела видно, что заявление Общества направлено в защиту его права на возмещение убытков, возникшего из ненадлежащего исполнения Должником принятых на себя обязательств по договору субподряда, в связи с этим заявитель заключил с третьим лицом договор на выполнение работ по устранению недостатков при строительстве и оплатил их стоимость.

Факт устранения недостатков генеральным подрядчиком (Обществом) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и представителем Учреждения в суде первой инстанции.

Должником расчёт предъявленной суммы не оспорен, контррасчёт не представлен. Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления относимости выполненных ООО "Рубин" работ к устранению выявленных недостатков и их стоимости не заявлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что выявленные недостатки устранены Должником, что подтверждается актами, подписанными жильцами дома, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предъявленные акты от 18.04.2018 (4 штуки), от 20.04.2018 (3 штуки), от 24.04.2018, от 26.04.2018 не подписаны ни Обществом, ни Должником.

Документов, с объективной очевидностью подтверждающих факт устранения недостатков выполненных работ Должником и их принятие Обществом либо Учреждением, не предъявлено, Общество данный факт отрицает.

Довод подателя жалобы о том, что стоимость работ, выполненных ООО "Рубин", не соответствует (завышена) стоимости работ по устранению недостатков, заявленных Учреждением при подаче в Арбитражный суд Вологодской области искового заявления к Обществу об уменьшении стоимости выполненных работ по спорному контракту на сумму 174 164 руб. 99 коп. в связи с выявлением недостатков (дело N А13-21086/2017), не может быть принят во внимание как обстоятельство, подвергающее сомнению факт выполнения работ ООО "Рубин", поскольку, как пояснило Учреждение в ответе на запрос апелляционного суда в письме от 27.08.2019 (том 14, лист 100), Учреждением локальные сметные расчеты были составлены только в отношении тех недостатков, по которым Учреждение обращалось в суд с требованием об уменьшении стоимости работ по контракту. До момента обращения в суд с иском и во время нахождения спора в арбитражном суде недостатки устранялись Обществом.

С учётом вышеизложенного, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учётом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований и признал их подлежащими включению в реестр требований кредиторов Должника, так как доказательств, подтверждающих исполнение обязательств Должником, не предъявлено.

Доводы апеллянта об обратном апелляционной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ допустимых и достоверных доказательств выполнения спорных работ именно Должником не представлено.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2019 по делу N А13-9288/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вертикальный мир" Варганова Владимира Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Л.Н. Рогатенко Л.Ф. Шумилова