|
01 декабря 2020 г.
|
Дело N А13-9288/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.
Полный текст постановления изготовлен 01.12.2020.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,
при участии от ООО "Бриг" представителя Кудрова В.А. (доверенность от 26.11.2018), от ООО "Вертикальный мир" Конохова А.С. (доверенность от 19.11.2020),
рассмотрев 24.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриг" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А13-9288/2018,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вертикальный мир", адрес: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, Советская ул., д. 62, кв. 5, ОГРН 1103537001260, ИНН 3527017020 (далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью "Бриг", адрес: 111622, Москва, Б. Косинская ул., д. 27, стр. 1А, пом. 243, ОГРН 1127746121513, ИНН 7720742520 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 11 180 242 руб. 83 коп., из которых 9 940 000 руб. задолженности и 1 240 242 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Компания просит определение от 11.03.2020 и постановление от 10.06.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, довод Общества о том, что спорная сумма является оплатой работ, выполненных должником по договору субподряда от 12.01.2016 N 12-01/1, опровергается материалами дела.
Также Компания ссылается на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела судебных актов по делу N А40-21951/2017, которыми, по мнению подателя жалобы, подтверждается, что спорные работы были выполнены не должником, а обществом с ограниченной ответственностью "ВологдаГазНефтеСтрой".
В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, между Администрацией города Сокола (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Бриг" (после смены фирменного наименования - Компания; подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.02.2015 N 0130300029714000024-0239391-02 на выполнение работ по строительству малоэтажных жилых домов под ключ, предусмотренных муниципальной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории города Сокола на 2013, 2014, 2015 годы с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства.
Согласно пункту 2.1 цена контракта составила 227 583 610 руб. 80 коп.
Администрация города Сокола в 2015 и 2016 годах перечислила в адрес Компании 216 204 430 руб. 26 коп., в 2017 году - 11 379 180 руб. 54 коп.
Для исполнения условий муниципального контракта, заключенного с Администрацией города Сокола, Компания привлекла в качестве субподрядчика Общество, с которым был заключен договор строительного подряда от 16.06.2015 N 02-01/2015 на выполнение отдельных видов строительных и монтажных работ.
Согласно протоколу соглашения о договорной цене от 16.06.2015, являющимся приложением N 2 к договору строительного подряда от 16.06.2015 N 02-01/2015 стоимость работ составила 62 193 858 руб. 46 коп.
Впоследствии Компания приняла работы на сумму 62 193 858 руб. 46 коп. и полностью оплатила их. Объект введен в эксплуатацию 12.02.2016, и ему присвоен адрес: г.Сокол, ул. Некрасова, д.11-а.
Решением от 17.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Варганов Владимир Федорович.
Компания, ссылаясь на то, что ошибочно уплатила Обществу 9 940 000 руб. свыше предусмотренных договором от 16.06.2015 N 02-01/2015 62 193 858 руб. 46 коп., обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 11 180 242 руб. 83 коп., из которых 9 940 000 руб. задолженности и 1 240 242 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции установил, что сторонами также был заключен договор субподряда от 12.01.2016 N 12-01/1, по условиям которого Общество (субподрядчик) обязалось выполнить отдельные виды строительных и монтажных работ.
Согласно пункту 41 названного договора стоимость работ составила 13 407 377 руб. 42 коп.
Выполнение Обществом работ по договору субподряда от 12.01.2016 N 12-01/1 подтверждается подписанными без претензий и замечаний справками по форме КС-3 от 12.08.2016 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.08.2016.
Для проверки заявления Компании о фальсификации на договоре субподряда от 12.01.2016 N 12-01/1, приложении N 1 к нему "Техническое задание" и ведомостях объема работ N 1-7 подписей генерального директора Общества Степукова Ильи Сергеевича, который, по мнению Компании, на дату подписания названных документов фактически в указанной должности не состоял, назначена почерковедческая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта N 080719-ЭПМС-3464 подписи на указанных документах от имени генерального директора Общества Степукова И.С. выполнены им самим.
Судами установлено, что после ввода в эксплуатацию объекта по договору от 16.06.2015 N 02-01/2015 Компания 14.11.2016 перечислила Обществу 800 000 руб., 17.11.2016 - 300 000 руб., 16.12.2016 - 340 000 руб., указав в качестве назначения платежа "по основному договору по счету-фактуре N 15 от 12.08.2016 (договор N 12-01/1 от 12.01.2016)", 16.12.2016 - 363 347 руб., указав в качестве назначения платежа "по основному договору по счету-фактуре N 14 от 12.08.2016 (договор от 01.07.2016, акт 000000010 от 12.08.2016)", 20.02.2017 - 4 000 000 руб., 21.03.2017 - 3 000 000 руб. и 30.06.2017 - 1 500 000 руб., указав в качестве назначения платежа "по договору N 02-01/2015 от 16.06.2015".
Компания направила в адрес Общества письма с просьбой считать назначением платежных поручений от 20.02.2017 N 53 на сумму 4 000 000 руб., от 21.03.2017 N 91 на сумму 3 000 000 руб. и от 30.06.2017 N 144 на сумму 1 500 000 руб. "по основному договору по счету-фактуре от 12.08.2016 N 15 за выполнение работ по строительству Ж.Д. в Соколе" вместо "по договору N 02-01/2015 от 16.06.2015".
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки, проведенной с 27.09.2017 по 23.05.2018 в отношении Общества, рассматривались взаимоотношения должника и компании, в том числе по договору от 12.01.2016 N 12-01/1.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами для выполнения работ в г. Соколе, помимо договора от 16.06.2015 N 02-01/2015, был заключен договор строительного подряда от 12.01.2016 N 12-01/1, общая стоимость работ по которым составила 75 601 235 руб. 88 коп., и спорная сумма представляет собой оплату выполненных Обществом работ по договору подряда от 12.01.2016 N 12-01/1.
С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Компании.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или о
