Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 18АП-13061/19

г. Челябинск

09 октября 2019 г.

Дело N А76-35248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Скобелкина А.П., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" в лице конкурсного управляющего Колодкина Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2019 по делу N А76-35248/2018 (судья Соцкая Е.Н.),

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Статус" в лице конкурсного управляющий Колодкина Дмитрия Владимировича - Погудин Д.А. (паспорт, доверенность от 26.09.2019);

конкурсный управляющий Колодкин Дмитрий Владимирович (паспорт, Решение от 28.09.2017, Определение от 03.07.2019);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Паритет-М" - Барабанов А.И. (паспорт, доверенность от 26.10.2018, Диплом N 02698/167/2015 от 06.11.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Статус" в лице конкурсного управляющего Колодкина Дмитрия Владимировича (далее - истец, ООО "Статус", АУ Колодкина Д.В.) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПаритетМ" (далее - ответчик, ООО "ПаритетМ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.11.2015 по 03.09.2018 в размере 477 655 руб., всего в сумме 2 477 655 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2019 (резолютивная часть вынесена 09.07.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Статус" в лице АУ Колодкина Д.В. обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы указывает, что обязательство ответчика по возврату истцу денежных средств возникло в связи с непредставлением встречного исполнения по сделке, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомости по счету "60" ООО "Статус" за период с 01.01.2017 по 28.09.2017, а также карточкой счета "60" ООО "Статус" за 2015 год.

До начала судебного заседания ООО "ПаритетМ" представило в арбитражный апелляционный суд возражение на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

До начала судебного заседания АУ Колодкин Д.В. представил в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения на возражение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 по делу N А76-3878/2017 общество с ограниченной ответственностью "Статус" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим назначен Колодкин Дмитрий Владимирович (л.д. 43-44).

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлен факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Статус" на расчетный счет общества "Паритет-М" денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Конкурсным управляющим выявлен факт перечисления денежных средств с р/с ООО "Статус" на р/с ответчика в общей сумме 2 380 000 руб., платежными поручениями N 696 от 19.11.2015 на сумму 100 000 руб., N 719 от 24.11.2015 на сумму 1 500 000 руб., N 686 от 10.11.2015 на сумму 300 000 руб., N 694 от 13.11.2015 на сумму 100 000 руб., с назначением платежа "оплата за ТМЦ по счету N362 от 10.11.2015" (л.д. 46-49).

22.10.2018 истцом в лице конкурсного управляющего в адрес ответчика было отправлено уведомление с требованием о возврате денежных средств (л.д.18-21).

Ссылаясь на то, что спорные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании статей 1102, 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Статус" не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований у должника для удержания полученных от истца денежных средств.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При взыскании неосновательного обогащения по заявленным платежным поручениям, истец должен доказать отсутствие оснований для перечисления денежных средств, а ответчик - наличие обязательства, по которому произведена оплата.

Как следует из материалов дела, в подтверждение оснований для возврата ответчиком денежных средств истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 696 от 19.11.2015 на сумму 100 000 руб., N 719 от 24.11.2015 на сумму 1 500 000 руб., N 686 от 10.11.2015 на сумму 300 000 руб., N 694 от 13.11.2015 на сумму 100 000 руб.

Основанием перечисления истцом суммы общей 2 000 000 руб. являлись конкретные правоотношения - "оплата за ТМЦ по счету N 362 от 10.11.2015", что подтверждается указанием в платежных поручениях в основании платежей.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи, судебная коллегия отмечает, что содержание платежных поручений и счета не опровергнуто истцом представлением прямых или в совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами договорных отношений по передаче оплачиваемых товаров.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО "Статус" первичной документации, в том числе, счетов-фактур, товарных накладных, доверенностей, в подтверждение факта поставки, само по себе не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из представленных истцом Акта приема-передачи документов от 25.07.2017, справочной информации предоставленной конкурсному управляющему не усматривается наличия задолженности у ответчика перед истцом (л.д. 64-67), перечень дебиторов ООО "Статус" от 24.07.2017 суду не представлен.

Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

В свою очередь, из платежных поручений, представленных в материалы дела, не следует, что уплаченная сумма является авансом.

В данном случае судом первой инстанции в рамках предоставленных полномочий дана совокупная оценка тех обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленного иска, и представленных им доказательств и обоснованно сделан вывод о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом не представлены достоверные доказательства того, что ответчиком не была произведена поставка товара, учитывая также, что с момента перечисления денежных средств прошел значительный период времени, и органами управления ООО "Статус" до момента введения конкурсного производства не было заявлено возражений относительно непоставки товара, оплаченного на основании указанных платежных поручений.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ему от единоличного исполнительного органа истца была передана вся документация его по хозяйственной деятельности, анализ которой позволял бы сделать вывод о неполучении встречного предоставления от ответчика. При этом, документальных доказательств, подтверждающих осуществление им действий по принудительному истребованию документов у бывшего руководителя общества в материалы дела не представлено.

Поскольку иск основан не на доказательствах, а на предположениях истца о наличии долга в виде авансового платежа, доводы апелляционной жалобы во внимание не могут быть приняты.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 477 655 руб. 09 коп.

Судебная коллегия отмечает, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Поскольку доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не нашли своего подтверждения, производное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от основанного требования удовлетворению не подлежит.

Таким образом, проверив доводы апелляционный жалобы ООО "Статус" в лице конкурсного управляющего Колодкина Дмитрия Владимировича, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения, иной оценки доказательств, не установил. Соответственно, оснований для отмены, изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При принятии апелляционной жалобы к производству ее подателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2019 по делу N А76-35248/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" в лице конкурсного управляющего Колодкина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Статус" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.П. Скобелкин А.А. Арямов