Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-48852/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

N А40-235821/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восток-Запад" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года по делу N А40-235821/2018, принятое судьей Козленковой О.В.

по иску ООО "Восток-Запад" (ОГРН 1075044005002, юр.адрес: 141580, Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Елино, ул. Зеленоградская, стр. 1) к ООО "СТ КОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1147748008880, юр.адрес: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 5, стр. 1, оф. 2018Д) о расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Садовин П.В. по доверенности от 12.04.2019

от ответчика: Щербенко В.А. по доверенности от 02.08.2018, Уваров К.Л. по доверенности от 18.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора на оказание услуг N СТ104/17 от 24 июля 2017 года, взыскании в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа уплаченного вознаграждения в размере 102 700, 71 долларов США, процентов в размере 9 034, 80 долларов США, расторжении договора на оказание услуг N СТ106/17 от 24 июля 2017 года, взыскании в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа уплаченного вознаграждения в размере 22 425,90 долларов США, процентов в размере 1 972,86 доллара США.

Решением суда от 20.06.2019 в иске отказано. Также суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что фактической целью подписания спорных договоров было получение конечного готового к использованию программного продукта, а не оказание услуг по предоставлению доступа к приложениям; указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2017 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) были заключены договоры на оказание услуг N СТ-104/17 и N СТ-106/17, в соответствии с которыми исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по подключению к Web-приложению в режиме онлайн, предоставляемому SFDC через http://www.salesforce.com и/или другие указанные web-сайты, в том числе связанные автономные компоненты, за исключением приложений AppExchange в соответствии с Условиями использования Сервиса конечным пользователем (приложение N 3 к договору), а заказчик обязался оплачивать услуги, оказанные ему исполнителем в порядке и в срок, предусмотренный договором в течение всего срока действия договора и услуги по предоставлению доступа к мобильному приложению СТ Mobile, использующему инфраструктуру http://www.salesforce.com и/или другие указанные web-сайты, в том числе связанные автономные компоненты, за исключением приложений AppExchange в соответствии с Условиями использования Сервиса конечным пользователем (приложение N 3), а заказчик обязался оплачивать услуги, оказанные ему исполнителем в порядке и в срок, предусмотренный договором в течение всего срока действия договора соответственно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из буквального толкования условий договора (п. 1.1.) в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также актов сдачи-приемки к нему следует, что предметом договоров является оказание ответчиком услуг по предоставлению доступа к программным обеспечениям (ПО), а не к получению конечного готового к использованию программного продукта.

Тот факт, что истец рассчитывал на иной результат, не является основанием к отмене решения.

Кроме того, в пунктах 4.1 договоров стороны предусмотрели, что заказчик несет риск соответствия оказываемых услуг его желаниям и потребностям.

Как указано выше, факт оказания услуг подтвержден подписанными сторонами актами сдачи-приемки (том 2 л.д. 155-156), что в силу пунктов 3.4 договоров является надлежащим доказательством оказания ответчиком услуг в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, тот факт, что истец был лишен возможности получить конечный готовый продукт программного обеспечения, не свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств по договору в соответствии с его предметом, а истец в силу пунктов 4.1 договоров несет риск соответствия оказываемых ему услуг его желаниям и потребностям.

Ссылка заявителя на то, что сторонами был заключен еще один договор N СТ107/17, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по разработке и внедрению автоматизированной CRM-системы, и работы по данному договору не были выполнены ответчиком, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года по делу N А40-230563/18, не опровергает установленный по настоящему делу факт оказания услуг, подтвержденный документально.

Истец в жалобе указывает на то, что ввиду невыполнения ответчиком своих обязательств по договору N СТ107/17 у истца отсутствовала возможность воспользоваться услугами и использовать программное обеспечение по спорным договорам. Однако данные выводы неправомерны, поскольку при рассмотрении дела N А40-230563/2018 суды к таким выводам не приходили, договор в судебном порядке не расторгался.

Ссылка на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о допросе свидетеля подлежит отклонению в силу следующего.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных процессуальным законодательством, для удовлетворения ходатайства истца, правомерно посчитав возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку отсутствуют установленные статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, а именно указанные документы не направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для дела применительно к заявленным предмету и основанию иска.

Тот факт, что ответчиком направлено истцу новое коммерческое предложение, не свидетельствует о неоказании услуг по спорным договорам.

Учитывая, что оснований для расторжения договоров не имеется, суд первой инстанции правомерно также отказал во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя истцом фактически не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года по делу N А40-235821/2018.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года по делу N А40-235821/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко