Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 07АП-6547/19

город Томск

8 октября 2019 г.

Дело N А45-42262/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК "Монолит-НСК" (N 07АП-6547/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2019 по делу N А45-42262/2018 (Судья Печурина Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью СЗ "Сибэкострой" (Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 154/1, эт. 1; ИНН 5406203025, ОГРН 1025402463437) к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Монолит-НСК" (630083, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 131; ИНН 5405477986, ОГРН 1135476104719) о взыскании 421 721,87 руб. неустойки и 30 158,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СЗ "Сибэкострой" (далее по тексту ООО СЗ "Сибэкострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Монолит-НСК" (далее ООО ТПК "Монолит-НСК", ответчик) о взыскании 720 537,26 руб. неустойки и 51 528,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.04.2019 (резолютивная часть объявлена 22.04.2019) требования истца были удовлетворены частично, с ООО ТПК "Монолит-НСК" в пользу ООО СЗ "Сибэкострой" было взыскано 421 721,87 руб. неустойки и 12 038 руб. в возмещение по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ТПК "Монолит-НСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о снижении неустойки до 34 841,68 руб. и совместного применения положений ст. 333 ГК РФ и ст. 404 ГК РФ.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не учел, что со стороны истца было злоупотребление правом в связи с не совершением действий, направленных на расторжение договора; подлежит применению положение ст. 404 ГК РФ; по мнению ответчика, сумма неустойки должна быть уменьшена до 34 841,68 руб. в связи с неверным ее расчетом.

ООО СЗ "Сибэкострой" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 в связи с рассмотрением кассационной жалобы ООО СЗ "Сибэкострой" на определение суда апелляционной инстанции от 01.07.2019 об оставлении апелляционной жалобы ООО ТПК "Монолит-НСК" без движения, рассмотрение апелляционной жалобы ООО ТПК "Монолит-НСК" было отложено до 03.10.2019.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2019 определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 об оставлении апелляционной жалобы ООО ТПК "Монолит-НСК" без движения было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО СЗ "Сибэкострой" - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.04.2019, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 30.07.2015 между ООО "Сибэкострой" (застройщик) и ООО ТПК "Монолит-НСК" (участник долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве N 166-ДУ (далее договор), по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный 17-ти этажный жилой дом с помещениями общественного назначения по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная, 158 стр. и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 2.2 договора N 166-ДУ от 30.07.2015 предусмотрено, что сумма в размере 1 557 750 руб. уплачивается за счет собственных средств участником долевого строительства в течение трех дней с момента государственной регистрации договора.

Договор был зарегистрирован 06.08.2015, таким образом, срок для уплаты долевого взноса истек 10.08.2015.

18.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении основного долга и неустойки, однако ответа либо удовлетворения претензии не поступило.

Договор N 166-ДУ от 30.07.2015 был расторгнут истцом в одностороннем порядке с 27.11.2017 (дата государственной регистрации).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате долевого взноса по договору N 166-ДУ от 30.07.2015 и наличие оснований для взыскания неустойки в размере 720 537,26 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 528,28 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО "Сибэкострой" частично, суд первой инстанции исходил из того, что размер начисленной неустойки соответствует условиям заключенного сторонами договора, основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ имеются, а основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с размером взысканной решением суда первой инстанции неустойки, а также применением ст. 333 ГК РФ и ст. 404 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.3 договора N 166-ДУ от 30.07.2015 установлено, что при невнесении полной суммы цены договора в срок до 31.12.2015 участником долевого строительства выплачивается неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В п. 75 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом ходатайства ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 421 721,87 руб.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует обычно применяемой в договорных отношениях между коммерческими организациями согласно обычаям делового оборота ставке неустойки. Поэтому уменьшение неустойки до 34 841,68 руб. возможно только при наличии достаточных оснований, которые не доказаны подателем жалобы.

Снижение неустойки ниже 421 721,87 руб. приведет к ущемлению прав и интересов истца, как добросовестной стороны договора, так как в соответствии с 2.4 договора N 166-ДУ от 30.07.2015 расторжение договора является правом истца. В связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет своим правом, а также о том, что в данном случае подлежат применению положения ст. 404 ГК РФ подлежат отклонению. Оснований для совместного применения положений ст. 333 ГК РФ и ст. 404 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Расчет неустойки, взысканный судом первой инстанции по договору N 166-ДУ от 30.07.2015, был проверен судом апелляционной инстанции, его расчет признан верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку в п. 2.2 и п. 2.3 договора N 166-ДУ от 30.07.2015 срок внесения долевого взноса установлен периодом до 31.12.2015 включительно и поэтому сумма неустойки, начисленная за период с 10.08.2015 по 31.12.2015 в размере 61 686,9 не может подлежать взысканию, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, определяют их по собственному усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены (ст. 421 ГК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.10.2013, N 5870/13).

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п. 43 Постановления N 49 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" от 25.12.2018 следует, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пунктом 2.2 N 166-ДУ от 30.07.2015 предусмотрено, что цена договора, указанная в п. 1.2., остается неизменной при условии ее полной оплаты участником долевого строительства в срок до 31.12.2015 и вносится на расчетный счет застройщика в течение трех дней с момента государственной регистрации договора.

В соответствии с п. 2.3 договора N 166-ДУ от 30.07.2015, при невнесении полной суммы оплаты в срок до 31.12.2015 участником долевого строительства выплачивается неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования, действующей на период просроченных обязательств за каждый день просрочки.

При неисполнении участником долевого строительства обязанности по оплате цены договора более, чем на два месяца застройщик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, а также имеет право требовать уплаты неустойки с участника долевого строительства. Расходы по расторжению договора об участии в долевом строительстве в этом случае ложатся на участника долевого строительства.

Таким образом, исходя из буквального смысла указанных пунктов договора N 166-ДУ от 30.07.2015 следует, что уплата цены договора должна быть произведена участником долевого строительства в течение трех дней с момента государственной регистрации договора, то есть до 10.08.2015, при этом, в случае, если оплата была произведена до 31.12.2015, цена договора остается неизменной и неустойка в этот период не начисляется. В том же случае, если оплата не была произведена или произведена позднее 31.12.2015, неустойка подлежит начислению с момента просрочки ее внесения - 10.08.20215.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 25.04.2019 по делу N А45-42262/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2019 по делу N А45-42262/2018 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко