Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 09АП-85518/23 по делу N А40-96480/2023

г. Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-96480/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСК ТЕЛЛУР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу N А40-96480/23

о взыскании с ООО "АСК ТЕЛЛУР" в пользу АО "МСУ-1" сумму неустойки по договору N 170138-19-41/6 СП от 19.05.2020 в размере 1 322 229,87 руб., государственную пошлину в размере 26 222 руб., по иску АО "МСУ-1" (ИНН: 7745000111 ОГРН: 1037745000633) к ответчику ООО "АСК ТЕЛЛУР" (ИНН: 7708812073 ОГРН: 1147746443580) о взыскании сумму неустойки по договору N 170138-19-41/6 СП от 19.05.2020 в размере 1 322 229,87 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Маслов В.С. по доверенности от 21.04.2023,

от ответчика: Карабашьян Л.А. по доверенности от 18.04.2022.

УСТАНОВИЛ:

АО "МСУ-1" (далее - истец) обратилось в суд к ООО "АСК ТЕЛЛУР" (далее - ответчик, заказчик) с требованием о взыскании сумму неустойки по договору N 170138-19-41/6 СП от 19.05.2020 в размере 1 322 229,87 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.10.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 19.05.2020 N 170138-19-41/6 СП на выполнение субподрядных работ (далее - договор), в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу металлоконструкции на объекте.

Согласно п.2.1 договора стоимость и объем работ определяются протоколом твердой договорной цены и составляет 6 850 931,63 руб.

В силу п.3.1 договора срок выполнения работ устанавливается согласно графику производства работ и начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи строительной площадки, соответственно, ответчик обязан был приступить к работам с 01.06.2020 и завершить их 20.07.2020.

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что за срыв сроков производства работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по договору.

Истец мотивирует настоящие исковые требования тем, что ответчик грубо нарушил сроки установленные договором, работы были выполнены 31.01.2021, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, в связи с чем, начисляет неустойку и ввиду отсутствия ответа на претензию, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Довод апелляционной жалобы Ответчика о нарушении сроков работ по причине неисполнения Истцом встречных обязательств (несвоевременное перечисление авансовых платежей) отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 6.5 Договора Подрядчик имеет право производить Субподрядчику в соответствии с Графиком финансирования работ авансовые платежи для обеспечения выполнения работ при условии письменного мотивированного обращения на аванс Субподрядчика в срок до 25-го числа текущего месяца с просьбой о перечислении аванса на следующий месяц.

При этом отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору.

В данном случае перечисление авансового платежа является правом, а не обязанностью Истца, поэтому ссылка на невозможность выполнения работ ввиду отсутствия или малозначительности перечисленного аванса является не соответствующей условиям Договора.

К тому же необходимо отметить тот факт, что Ответчик согласно п. 6.5 Договора не обращался к Истцу с письменным мотивированным обращением о перечислении аванса, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе нс приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Таким образом, у Ответчика отсутствовали какие-либо препятствия для своевременного начала и окончания работ по Договору, уведомлений о невозможности приступить к выполнению работ по Договору от Ответчика Истцу не поступало, доказательства обратного в материалах дела также не представлено.

Кроме того, Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должен был предвидеть последствия совершения / не совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, Ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Заключение Договора с Истцом являлось правом, а не обязанностью Ответчика, в связи с чем он несет все риски, которые могут наступить при неисполнении Договора.

Заключая Договор, содержащий условия, позволяющие Истцу начислять неустойку в случае несвоевременного выполнения работ, Ответчик как субъект предпринимательской деятельности действовал добровольно, на свой риск, и, следовательно, мог предположить возможность наступления отрицательных последствий и должен был принять необходимые меры для их предотвращения.

Кроме того, довод Ответчика о том, что им в феврале 2021 года в адрес Истца по электронной почте направлялось письмо от 04.09.2020 г., с приложением проекта дополнительного соглашения N 1, подлежит отклонению, так как письмо было направлено уже после истечения сроков выполнения работ.

В отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны Ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Судом первой инстанции верно установлено, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, так как заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, поскольку судом установлено нарушение Ответчиком сроков выполнения работ, то в силу статей 330 ГК РФ и пунктов Договора, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки (пени) за неисполнение обязательств, согласно представленному Истцом и проверенному судом расчету, был признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.10.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу N А40-96480/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова