Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2024 г. N Ф05-8876/24 по делу N А40-96480/2023

г. Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А40-96480/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рясина А.С., дов. от 18.04.2023 г.;

от ответчика: Карабашьян Л.А., дов. от 18.04.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АСК ТЕЛЛУР"

на решение от 23 октября 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 24 января 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "МСУ-1"

к ООО "АСК ТЕЛЛУР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "МСУ-1" обратилось с иском к ООО "АСК ТЕЛЛУР" о взыскании неустойки по договору N 170138-19-41/6 СП от 19.05.2020 в размере 1.322.229,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 146-147).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 18-19).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "АСК ТЕЛЛУР" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор от 19.05.2020 N 170138-19-41/6 СП на выполнение субподрядных работ, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу металлоконструкции на объекте. Согласно п.2.1 договора, стоимость и объем работ определяются протоколом твердой договорной цены, и составляет 6.850.931,63 руб. В силу п.3.1 договора, срок выполнения работ устанавливается согласно графику производства работ и начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи строительной площадки, и, соответственно, ответчик обязан был приступить к работам с 01.06.2020 и завершить их 20.07.2020. Пунктом 9.8 договора было предусмотрено, что за срыв сроков производства работ не по вине подрядчика подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по договору.

Так, истец указал, что ответчик грубо нарушил сроки, установленные договором, работы были выполнены 31.01.2021, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, в связи с чем он начислил неустойку в размере 1.322.229,87 руб. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, установленных договором, был подтвержден материалами дела, при этом у ответчика отсутствовали какие-либо препятствия для своевременного начала и окончания работ по договору, уведомлений о невозможности приступить к выполнению работ по договору от ответчика истцу не поступало, в связи с чем с последнего обоснованно была взыскана неустойка в заявленной сумме.

Кроме того, суд верно отметил, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, так как заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, а поскольку было установлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ, то требование истца о взыскании пени за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, было верно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года по делу N А40-96480/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.В. Немтинова