Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 09АП-49418/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А40-166786/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Канадиан Беер Компании"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года

по делу N А40-166786/18, принятое судьей Кантор К.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Канадиан Беер Компании"

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Афанасьева А.В. по доверенности от 25.09.2019 г.,

диплом 1077040135430 р/н 1477 от 11.07.2018 г.;

от ответчика: Талагаев В.В. - ген. директор на основании протокола N 21 от 11.11.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2019 г., исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 4 203 516 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 416 263 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Канадиан Беер Компании" о рассрочке исполнения решения.

Определением от 19 июля 2019 года по делу N А40-166786/18 в удовлетворении заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Канадиан Беер Компании" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление о рассрочке исполнения судебного акта.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал ненадлежащую правовую оценку доводам ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

В обоснование заявления о рассрочки исполнения судебного акта заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение.

Как указывает заявитель, взыскание всей суммы задолженности единовременно приведет к невозможности исполнения других денежных обязательств.

Заявителем также представлен предполагаемый график погашения задолженности.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, разрешение вопроса о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения должником судебного акта, и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда, принявшего решение, о рассрочке которого просит должник.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Судебная коллегия отмечает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, при этом при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Как усматривается из материалов дела, взысканная по решению суда сумма долга образовалась за период с 19.07.2017 по 12.07.2017 (с учетом применения судом срока исковой давности от общей суммы долга с 10.05.2011) и ответчиком до настоящего времени истцу не уплачена; доказательства того, что ответчик предпринимает меры к погашению долга перед истцом в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Судебная коллегия также полагает, что ООО "Канадиан Беер Компании" не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Так, ссылка должника на тяжелое финансовое положение Общества, по смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве не может рассматриваться в качестве основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта в оговоренном указанными нормами порядке, поскольку не носит исключительный, чрезвычайный характер.

Заявителем не доказана реальность исполнения судебного акта согласно предложенному графику платежей на 8 месяцев, не представлены доказательства, подтверждающие надежность и стабильность поступления платежей.

Испрашиваемая ООО "Канадиан Беер Компании" рассрочка исполнения судебного акта не соответствует установлению баланса интересов должника и взыскателя, при этом заявителем не доказано наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в менее длительный срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Канадиан Беер Компании" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года по делу N А40-166786/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова