Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 18АП-12997/19

г. Челябинск

11 октября 2019 г.

Дело N А76-17961/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралбройлер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019 (резолютивная часть от 29.07.2019) по делу N А76-17961/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Джалолов Хусниддинбек Джахонгирович (далее - истец, предприниматель, ИП Джалолов Х.Д.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралбройлер" (далее - ответчик, ЗАО "Уралбройлер", податель апелляционной жалобы) о взыскании 444 000 руб. задолженности по договору на выполнение услуги по перевозке пассажиров от 20.01.2017 за июнь 2017 года.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2019 исковое заявление принято с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019 (резолютивная часть от 29.07.2019) по делу N А76-17961/2019 исковые требования ИП Джалолова Х.Д. удовлетворены, с ЗАО "Уралбройлер" в пользу истца взыскано 444 000 руб. задолженности по договору на выполнение услуги по перевозке пассажиров от 20.01.2017 за июнь 2017 года.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверную оценку судом первой инстанции договора от 20.01.2017, поскольку между сторонами возникли правоотношения по перевозке, а не по оказанию услуг.

Ответчик указывает, что представленные истцом квитанции о направлении актов в адрес ответчика датированы 13.02.2019, спустя более полутора лет с момента оказания услуг.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, ответчик ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2017 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение услуг по перевозке пассажиров, по условиям которого перевозчик обязуется на протяжении срока договора за оплату осуществлять выполнение услуг перевозки работников по маршрутам:

Маршрут N 1 Челябинск - Новомиасское - Мавлютово - Уралмаш - Байрамгулово - Наумбаево - Кузнецкое - Аргаяш - Птицефабрика - Челябинск 1 час - 1 000 руб.

Маршрут N 2 Челябинск - Комсомольский - Худайбердино - Новогорный - Горный -Аязгулово - Аргаяш - Птицефабрика - Челябинск 1 час - 500 руб.

Маршрут N 3 Челябинск - Соболево - Повособолево - Суфино - Норкино - Божикаево-Бигарды - Птицефабрика - Челябинск 1 час - 500 руб.

Маршрут N 4 Челябинск - п.им.Чапаева - Селяево - Метелево - Птицефабрика - Челябинск 1 час - 500 руб.

Маршрут N 5 Челябинск - Абдырово - Птицефабрика - Челябинск 1 час - 500 руб.

Маршрут N 6 Челябинск - Карабаш - Птицефабрика - Челябинск 1 час - 500 руб.

Маршрут N 7 Челябинск - Илимбетово - Тугузбаево - Дербишево - Птицефабрика - Челябинск 1 час - 500 руб.

Маршрут N 8 Челябинск - Куйсарино - Кулуево - Кузяшево - Бутюково- Курманово - Птицефабрика - Челябинск 1 час - 1000 руб.

Маршрут N 9 Челябинск - ЧТЗ - ЧМЗ - Птицефабрика - Челябинск 1 час - 500 руб.

Маршрут N 10 Челябинск - Байрамгулово - Птицефабрика - Челябинск 1 час - 1000 руб.

Маршрут N 11 Челябинск - Мавлютово - Байрамгулово - Кузнецкое -Аргаяш - Бажикаево - Ишалино - Птицефабрика - Челябинск (отлов) 1 час - 500 руб.

Маршрут N 12 Челябинск - Селяево - Камышево - Метелево - Ишалино - Птицефабрика - Челябинск 1 час - 500 руб.

Маршрут N 13(отлов) Челябинск - Плимбетово - Тугузбаево - Дербишево - Маржимбаево - Ишалино - Птицефабрика-Челябинск 1 час - 500 руб.

Маршрут N 14(отлов) Челябинск - Селяево - Камышево - Метелево - Ишалино - Птицефабрика - Челябинск 1 час - 500 руб.

Маршрут N 15(ЗФД) Челябинск - ЧТЗ - ЧМЗ - Птицефабрика - Челябинск 1 час - 500 руб.

Маршрут N 16 (подготовка) Челябинск - Курманово - Ишалино - Птицефабрика - Челябинск 1 час - 500 руб.

Маршрут N 17 Челябинск - Мавлютово - Байрамгулово - Кузнецкое -Аргаяш - Бажикаево - Ишалино Птицефабрика - Челябинск 1 час - 500 руб.

Маршрут N 18 Челябинск - Фабрика - Челябинск 1 час - 500 руб. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора оплата за выполненные услуги осуществляется в сумме по факту, после оказания услуг на основании подписанного акта приемки оказанных услуг с обязательным предоставлением от перевозчика счетов-фактур и отрывных талонов путевых листов не позднее 10 числа последующего месяца.

Общая стоимость составляется на каждый календарный месяц (приложение N 1).

Оплата производится путем перечисления на расчетный счет перевозчика (п. 3.3 договора).

В период июнь 2017 года истцом оказаны услуги по перевозке на общую сумму 444 000 руб., в подтверждение чего представлен акт выполненных работ от 03.07.2017 на сумму 444 000 руб. (л.д.13).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 28.02.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 444 000 руб. (л.д.12).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение услуг по перевозке пассажиров б/н от 20.01.2017 (л.д. 26-28).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

Как следует из п. 1.1 договора ИП Джалолов Х.Д. как перевозчик обязался на протяжении срока договора за оплату осуществлять выполнение услуг перевозки работников по согласованным маршрутам. То есть сторона по своей инициативе раскрыли содержание услуг, а именно указали, что перевозчик осуществляет услуги по перевозке.

Из указанного предмета договора, фактических обстоятельств дела, однозначно следует, что спорные услуги представляют собой именно перевозку работников, в связи с чем, апелляционный суд критически оценивает выводы суда о квалификации заключенного договора в качестве договора оказания возмездных услуг.

Договор перевозки грузов по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26), договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. (пункт 26 названного постановления Пленума ВС РФ).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из предмета договора, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их обоснованности в связи со следующим.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверной квалификации судом первой инстанции спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ЗАО "Уралбройлер" заявило о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Устава автомобильного транспорта (л.д. 30-32).

Поскольку применение к заявленным исковым требованиям правил о пропуске срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении предъявленного иска, довод ответчика об истечении срока исковой давности исследуется и оценивается судом апелляционной инстанции в первую очередь.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 42 Устава автомобильного транспорта установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Как следует из обжалуемого судебного акта, отказывая в применении последствий истечения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения общего срока исковой давности, установленного в три года, поскольку договор от 20.01.2017 N 3 содержит элементы договора перевозки пассажиров, а не перевозки грузов (постановления ФАС УО от 18.01.2007 по делу N А07-3855/2006, ФАС ЗСО от 14.09.2011 по делу N А27-462/2011).

Указанные выводы суда оцениваются апелляционным судом критически, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Согласно пунктам 30, 34 указанного Постановления срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, в том числе, при предъявлении перевозчиком требований о возмещении ущерба к пассажиру, составляет один год (статья 42 Устава).

На требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью пассажира, исковая давность не распространяется. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (абзац четвертый статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному частями 1, 2 статьи 39 Устава или пунктом 5 статьи 12 Закона о транспортной экспедиции, по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка.

Если договором претензионный порядок также предусмотрен по требованиям перевозчика или экспедитора к лицу, заключившему договор перевозки или транспортной экспедиции, срок исковой давности по данному требованию приостанавливается на период, предусмотренный договором для соблюдения претензионного порядка (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из смысла указанных положений закона следует, что срок исковой давности исчисляется с момента, соединяющего в себе два юридически-значимых обстоятельства: когда лицо знало, могло или должно было узнать о нарушении своего права и когда лицо знало, могло или должно было узнать о лице, которое его право нарушило.

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 29.05.2012 N 899-О).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления N 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301- ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что спорные услуги оказывались истцом в июне 2017, факт их выполнения подтверждается, представленным в материалы дела актом выполненных работ от 03.07.2017 за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 (л.д. 13). Оплата оказанных услуг должна быть произведена заказчиком в силу пункта 3.1. договора не позднее 10 числа последующего месяца, то есть не позднее 10.07.2017.

Таким образом, в случае отсутствие оплаты 10.07.2017, истец знал, мог и должен был знать о том, что его право нарушено, и срок исковой давности по такому требованию будет течь с 11.07.2017, и истечет в соответствующий день 2018 года, с учетом применения годичного срока исковой давности по требованию о неисполнении обязательства из договора перевозки.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что до 12.07.2018 ответчиком совершались соответствующие закону действия по признанию суммы задолженности, не представлено доказательств предъявления претензии к ответчику, на время рассмотрения которой срок исковой давности подлежал бы приостановлению.

Напротив, из материалов дела следует, что обращение с претензионным требованием, обращение с исковым заявлением реализованы истцом за пределами срока исковой давности, в 2019 году (л. д. 3, 12).

То обстоятельство, что истец вручил рассматриваемый акт за услуги перевозки в июне 2017 только в феврале 2019 на изложенные обстоятельства начала течения срока исковой давности и порядка его исчисления не влияют, так как такие действия зависят исключительно от волеизъявления самого истца и образуют неблагоприятные риски на стороне перевозчика, но не заказчика услуг.

Таким образом, именно 03.07.2017 объем обязательств к ответчику в конкретном стоимостном выражении сформирован и установлен истцом в акте, который вручен ответчику 19.02.2019.

Как указывалось выше, факт получения ответчиком акта по истечению более полутора лет, не формирует новых обстоятельств для иного начала течения срока исковой давности, поскольку акт содержит все необходимые сведения, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности следует исчислять с момента оформления акта, поскольку по состоянию на 03.07.2017, истцу в полном объеме было известно о лице, на стороне которого, по его мнению, возникла обязанность по оплате, объем обязательств указанного лица, сведения о его местонахождении, а также им выставлены документы на оплату понесенных расходов. Следовательно, в отсутствие поступления оплаты по оформленному акту от 03.07.2017 в установленные договором сроки, истец знал, мог и должен был знать о том, что его права нарушены.

К исковому заявлению истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного срока представлена почтовая квитанция от 28.02.2019 (л.д. 10), досудебная претензия также датирована 28.02.2019. Доказательств обращения к ответчику с требованиями об оплате задолженности ранее 28.02.2019 истцом в материалы дела не представлено. Следовательно, указанная претензия направлена истцом 28.02.2019, то есть по истечении срока исковой давности, исчисляемого от даты оформления акта от 03.07.2017, с учетом установленного договором срока для его добровольной оплаты ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что возражения ответчика являются обоснованными, истец о нарушении своего права (в отношении факта задолженности ЗАО "Уралбройлер" за спорный период) узнал не позднее 10.07.2017, однако, как следует из описи почтового вложения, спорный акт направлен ответчику только 13.02.2019. Надлежащих действий, направленных для защиты нарушенного права в течение одного года с момента нарушения права, истец не реализовал.

Уважительность такого процессуального бездействия им не аргументирована.

Соответственно, принимая во внимание разъяснения пункта 16 Постановления N 43, положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление истца направлено в суд через электронную систему Мой Арбитр 24.05.2019 (согласно информации о документе дела), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что годичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору перевозки на момент направления досудебной претензии, на момент последующего обращения с иском, истек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. В материалах дела отсутствует подписанный уполномоченным лицом ответчика акт сверки взаимных расчетов, а также иные документы, фиксирующие признание ответчиком образовавшейся задолженности.

Как указывалось выше, согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 если договором претензионный порядок также предусмотрен по требованиям перевозчика или экспедитора к лицу, заключившему договор перевозки или транспортной экспедиции, срок исковой давности по данному требованию приостанавливается на период, предусмотренный договором для соблюдения претензионного порядка (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 16 Постановления N 43 установлено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие направление ответчику требований об уплате задолженности, подписание ответчиком акты сверки, подтверждающих признание им задолженности. Наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности в соответствии со статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказано.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с отказом ИП Джалолову Х.Д. в удовлетворении требований о взыскании 444 000 руб. задолженности.

Учитывая наличие установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении с исковым заявлением истцу на основании пункта 2 статьи 333.22, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, с ИП Джалолова Х.Д. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 11 880 руб. государственной пошлине по исковому заявлению.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ИП Джалолова Х.Д. в пользу ЗАО "Уралбройлер" в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019 (резолютивная часть от 29.07.2019) по делу N А76-17961/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Джалолову Хусниддинбеку Джахонгировичу отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Джалолова Хусниддинбека Джахонгировича в доход федерального бюджета 11 880 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Джалолова Хусниддинбека Джахонгировича в пользу закрытого акционерного общества "Уралбройлер" 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2019.

Судья

О.Е. Бабина