Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 08АП-12480/19

город Омск

11 октября 2019 г.

Дело N А70-23/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12480/2019) общества с ограниченной ответственностью "Гранд-При" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2019 по делу N А70-23/2017, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд-При" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого по делу NА70-23/2017, по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 8904013329, ОГРН: 1028900625302) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-При" (ИНН: 8904048804, ОГРН: 1068904013947) о взыскании 714 426 руб. 67 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-При" (далее - ООО "Гранд-При", общество, ответчик) о взыскании 684 562 руб. 83 коп. задолженности, 29 863 руб. 84 коп. неустойки по договору аренды земельного участка от 19.02.2016 N НУ-27-16.

Решением Арбитражного Суда Тюменской области от 28.02.2017 по делу N А70-23/2017 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 684 562 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате, 29 863 руб. 84 коп пени. С ООО "Гранд-При" в доход федерального бюджета взыскано 17 288 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

В порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Гранд-При" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 28.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким обстоятельством, по мнению ответчика, является вступившее в законную силу решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2019 по делу N 3а-5/2019 по административному исковому заявлению ООО "Гранд-При" о признании частично недействующим нормативного правового акта представительного органа муниципального образования.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2019 по делу N А70-23/2017 заявление ООО "Гранд-При" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о пересмотреть решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы ее податель указал, что судебным актом по делу N 3а-5/2019 отменен нормативный акт, на основании которого произведен расчет арендной платы по договору в рамках настоящего дела и который положен в основу принятого арбитражным судом решения о 28.02.2017.

Суд первой инстанции не учел правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - Постановление КС РФ N 29-П), что привело к необоснованному отказу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2019 по делу N 3а-5/2019 не содержит условие о применении измененных условий нормативного акта на ранее возникшие отношения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. ООО "Гранд-При" в письменном ходатайстве, Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просили о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами признаются такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2017 по настоящему делу удовлетворены исковые требования Департамента к ООО "Гранд-При" о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка от 19.02.2016 N НУ-27-16.

Согласно судебному акту, принимая решение, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом произведен верный расчет арендной платы за взыскиваемый период.

При этом, Департаментом при расчете аренды применены ставки, утвержденные решением Городской Думы муниципального образование город Новый Уренгой от 24.12.2015 N 32 "Об установлении ставок арендной платы за земельные участки и системы коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки" (далее - решение N 32). В частности, коэффициент аренды (Ка) в размере 5,5, согласно исковому заявлению и расчету исковых требований.

Однако, решение N 32 в части установления коэффициента аренды (Ка) в размере 5,5 в отношении земельных участков, имеющих наименование вида разрешенного использования - магазины (код 4.4) признано недействующим со дня вступления в законную силу решения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2019 по делу N 3а-5/2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Гранд-При" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что внесение изменений в решение N 32 не является по смыслу статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельством. В случае изменения нормативного акта обязательства считаются измененными или прекращенными с момента внесения в него изменений, а при изменении его в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении. Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2019 вступило в законную силу 22.05.2019 и не содержит условие о применении измененных условий нормативного акта на ранее возникшие отношения. Соответственно, внесение в нормативный акт изменений по судебному решению не влияло на право истца предъявить иск о взыскании долга с ответчика за спорный период.

Апелляционной суд полагает выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

По смыслу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт при возникновении новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, являются основаниями пересмотра судебных актов.

Перечень новых обстоятельств приведен в части 3 статьи 311 АПК РФ, согласно которой одним из таких обстоятельств, изложенных в пункте 1, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Ранее абзац 3 пункта 7 Постановления N 52 содержал разъяснения, согласно которым признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Между тем, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 33 абзац третий пункта 7 Постановления N 52 признан не подлежащим применению в связи с принятием постановления КС РФ N 29-П.

Указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении КС РФ N 29-П, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба; признание же судом нормативного правового акта недействующим с момента его принятия расценивается в качестве основания для пересмотра судебного решения, поскольку в этом случае положенный в основу решения суда нормативный правовой акт не подлежал применению судом уже на момент рассмотрения дела, что привело к нарушению прав и законных интересов участвовавших в деле лиц.

То обстоятельство, что арбитражные суды не рассматривали в качестве основания пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам признание в порядке административного судопроизводства по требованию заинтересованного лица судом общей юрисдикции нормативного правового акта, примененного арбитражным судом в деле с участием этого лица, недействующим с момента вступления решения об этом в законную силу, препятствовало восстановлению нарушенных прав, хотя это лицо и предприняло комплексные меры по их защите, прибегнув к параллельному использованию различных ее форм, и подтвердило посредством правосудия правоту своей позиции о противоречии нормативного правового акта меньшей юридической силы нормативному правовому акту большей юридической силы.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации имеет указание на общеобязательность смысла выявленного в названном постановлении, в частности того, что пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, притом что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Применительно к настоящему случаю, ООО "Гранд-При" принимало меры к восстановлению нарушенных прав путем обжалования нормативного акта, положенного в основу решения по арбитражному делу N А70-23/2017, являлось административным истцом в рамках дела N 3а-5/2019, рассмотренного судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение N 32 в части установление коэффициента аренды (Ка) в размере 5,5 в отношении земельных участков, имеющих наименование вида разрешенного использования - магазины (код 4.4) признано недействующим решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2019 по делу N 3а-5/2019.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2019 по делу N 70-АПА19-1 решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2019 оставлено без изменения.

Поскольку размер задолженности, взысканной в рамках дела N А70-23/2017, определен с учетом положений недействующего решения N 32, следовательно, данное обстоятельство (признание недействующим решения N 32 в части), в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении N 52, является новым обстоятельством для рассмотрения дела N А70-23/2017.

Выводы суда первой инстанции сделаны без учета изложенных в настоящем постановлении правовых позиций по применению положений статьи 311 АПК РФ, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении заявления ООО "Гранд-При" по приведенным в обжалуемом определении мотивам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2017 по делу N А70-23/2017 не отменено, дело повторно по существу не рассматривалось, заявление ООО "Гранд-При" подлежит рассмотрению судом первой инстанции по существу с вынесением судебного акта по правилам статьи 317 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2019 по делу N А70-23/2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит отмене с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2019, вынесенное в рамках дела N А70-23/2017, отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко