Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 08АП-2818/20 по делу N А70-23/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф04-3155/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 мая 2020 г.

Дело N А70-23/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2818/2020) департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2020 по делу N А70-23/2017 (судья Маркова Н.Л.), принятое по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 8904013329, ОГРН: 1028900625302) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-При" (ИНН: 8904048804, ОГРН: 1068904013947) о взыскании 714 426 руб. 67 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-При" (далее - ООО "Гранд-При", общество, ответчик) о взыскании 684 562 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, 29 863 руб.

84 коп. пени.

28.02.2017 арбитражным судом принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. С ООО "Гранд-При" в пользу Департамента взыскано 684 562 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате, 29 863 руб. 84 коп. пени.

18.11.2019 судом принято решение, в котором заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2017 отменено по новым обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 09.02.2016 по 31.12.2016 в сумме 639 223 руб. 08 коп., задолженность по пени за период с 21.04.2016 по 31.12.2016 в сумме 28 097 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2020 требования Департамента удовлетворены частично, с ООО "Гранд-При" в пользу Департамента взыскано 163 117 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате, 6 631 руб. 03 коп. пени. Этим же судебным актом произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2017, с Департамента в пользу ООО "Гранд-При" взыскано 544 678 руб. 62 коп.

Не соглашаясь с данным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, истец ссылается на решение Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой N 261 от 15.08.2019, которым в решение Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой N 32 от 24.12.2015 "Об установлении ставок арендной платы за земельные участки и системы коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки" внесены изменения, в силу которых при расчете арендной платы по настоящему делу подлежит применению коэффициент аренды 5,2, а не 1, как указано судом первой инстанции.

В материалы апелляционного производства 06.04.2020 поступил отзыв ответчика, в котором ООО "Гранд-При" выразило несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 163 117 руб. 02 коп., 6 631 руб. 03 коп. пени.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора аренды земельного участка N НУ-27-16, наличие на стороне ответчика задолженности по уплате арендных платежей за период с 09.02.2016 по 31.12.2016, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Возражая против выводов суда первой инстанции, истец заявляет довод о том, что при определении размера арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит применению коэффициент аренды 5,2, установленный решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой N 261 от 15.08.2019 "О внесении изменений в решение Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 24.12.2015 N 32".

Проанализировав действующее правовое регулирование, определив значимые для рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для согласия с доводами истца, в оспариваемой части, в силу следующего.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договора, заключенного сторонами, регулируются нормами раздела III части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также условиями данного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Право аренды земельных участков предусмотрено статьей 22 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Указанные принципы названы в постановлении Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", в их числе предусмотрен принцип экономической обоснованности, заключающийся в установлении размера арендной платы, соответствующего доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 424-О от 28.02.2017, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Как следует из подпункта 3 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов, утвержден постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа N 953-П от 08.10.2015 (далее - Постановление N 953-П, Порядок).

Согласно пункту 2.1 Постановления N 953-П размер арендной платы за использование земельного участка определяется по договору аренды земельного участка, заключенному с 01.01.2016, по формуле как произведение кадастровой стоимости земельного участка (КС), ставки арендной платы (С), коэффициента аренды (Ка), количества дней в году (Кг), количества дней аренды земельного участка в течение календарного года в соответствии с условиями договора аренды земельного участка (Кд) и коэффициента доли в праве на здание, сооружение или помещение в них, принадлежащей правообладателям здания, сооружения или помещений в них (Ks).

Пунктом 2.3 Порядка предусмотрено, что в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, размер коэффициента аренды (Ка) определяется представительным органом городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В пункте 2 Постановления N 953-П представительным органам муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе рекомендовано до 30.12.2015 обеспечить утверждение коэффициентов аренды (Ка) в соответствии с пунктом 2.3 поименованного выше Порядка.

Во исполнение рекомендации в муниципальном образовании город Новый Уренгой принят соответствующий нормативный правовой акт. Так, пунктом 3 решения Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой N 32 от 24.12.2015 "Об установлении ставок арендной платы за земельные участки и системы коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки" утвержден по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Новый Уренгой, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, заключенным с 01.01.2016, размер коэффициентов аренды (Ка) за земельные участки, имеющие категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования которых установлен в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России N 540 от 01.09.2014, в соответствии с приложением 2. В отношении земельных участков с видом разрешенного использования - магазины (код 4.4) указанный коэффициент составляет 5,5.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Ввиду того, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Из материалов дела усматривается, что решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2019 административное исковое заявление удовлетворено частично: пункт 52 приложения 2 к решению Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой N 32 от 24.12.2015 в части установления коэффициента арендной платы (Ка) в размере 5,5 в отношении земельных участков с видом разрешенного использования - магазины (код 4.4) признан не действующим со дня вступления судебного акта в законную силу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации N 70-АПА19-1 от 22.05.2019 решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставлено без изменения, апелляционная жалоба Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой - без удовлетворения.

Во исполнение указанного судебного акта решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой N 261 от 15.08.2019 внесены изменения в решение Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой N 32 от 24.12.2013, согласно которым коэффициент аренды признается равным 5,2, а для субъектов малого и среднего предпринимательства равен 3,64 с распространением его действия с 22.05.2019.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 29.11.2007 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 29-П от 06.07.2018 "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьей 13 ГК РФ, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63 от 27.12.2016 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Иной подход ведет к возникновению у арендатора права на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 29.11.2007 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

В определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации N 70-АПА19-1 от 22.05.2019 не содержится специальных выводов в указанной части.

В мотивировочной части поименованного Апелляционного определения не изложены выводы, свидетельствующие о том, что признанный недействующим пункт решения Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой N 32 от 24.12.2015 не должен применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого определения.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что пункт 52 приложения 2 к решению Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 24.12.2015 N 32, признанный недействующим, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда задолженность на основании соответствующего пункта начислена за период, предшествующий дате признания такого пункта недействующим.

Указание в состоявшихся судебных актах на признание спорного пункта недействующим с даты принятия решения суда Ямало-Ненецкого автономного округа, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа ответчику в защите прав в рамках предъявленного к нему иска, основанного на упомянутом нормативном акте.

С учетом установленных обстоятельств, позиция истца о необходимости расчета арендной платы по договору N НУ-27-16 от 19.02.2016 за период с 09.02.2016 по 31.12.2016 с применением решения Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой N 261 от 15.08.2019, признается судом апелляционной инстанции ошибочной.

При определении размера коэффициента аренды, подлежащего применению в рамках настоящего дела, следует руководствоваться положениями пункта 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Учитывая вышеуказанные положения закона, суд первой инстанции обосновано определил размер арендной платы, подлежащей взысканию с ООО "Гранд-При" на основании пункта 2.3 постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа N 953-П от 08.10.2015, в соответствии с которым размер коэффициента аренды (Ка) признается равным 1 и определен по формуле:

РАП = (КС*С/100)*Ка*Кд/Кг*Кs, где:

РАП - размер годовой арендной платы (руб.);

КС - кадастровая стоимость земельного участка (руб.);

С - ставка арендной платы, определенная в соответствии с разделом III настоящего Порядка. Ставка арендной платы подлежит пересмотру на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло утверждение новых результатов государственной кадастровой оценки земель и утверждению до 30 декабря в году, в котором произошло утверждение новых результатов государственной кадастровой оценки земель;

Ка - коэффициент аренды;

Кг - количество дней в году (365 или 366);

Кд - количество дней аренды земельного участка в течение календарного года в соответствии с условиями договора аренды земельного участка;

Ks - коэффициент доли в праве на здание, сооружение или помещение в них, принадлежащей правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что земельный участок в 2016 году находился в аренде у ответчика в течение 327 дней, размер задолженности ответчика составляет 163 117 руб. 02 коп., из расчета:

((12138 168*1,5/100)*1*327/365*1) = 163 117 руб. 02 коп.

В силу изложенного, расчет суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 163 117 руб. 02 коп., а также 6 631 руб. 03 коп. пени, признается апелляционным судом арифметически верным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2020 по делу N А70-23/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая