Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 15АП-20787/23 по делу N А53-836/2023

город Ростов-на-Дону

25 января 2024 г.

дело N А53-836/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тимошенко Андрея Игоревича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2023 по делу N А53-836/2023

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тимошенко Андрея Игоревича о признании сделки должника недействительной,

ответчик: индивидуальный предприниматель Зинченко Дмитрий Игоревич,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН 6162078386, ОГРН 1186196012859),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - должник) конкурсный управляющий Тимошенко Андрей Игоревич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными перечисление денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Зинченко Дмитрия Игоревича (далее - ответчик) в общей сумме 887 648 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2023 по делу N А53-836/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Тимошенко Андрей Игоревич обжаловал определение суда первой инстанции от 02.12.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам о том, что оспариваемые платежи носят противоправный характер. Платежи произведены в отсутствие встречного предоставления.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Зинченко Дмитрий Игоревич просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гарант".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2023 общество с ограниченной ответственностью "Гарант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Тимошенко Андрей Игоревич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38(7483) от 04.03.2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2023 общество с ограниченной ответственностью "Гарант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Андрей Игоревич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117(7562) от 01.07.2023.

02.11.2023 в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Тимошенко Андрея Игоревича с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств со счета ООО "Гарант" в пользу индивидуального предпринимателя Зинченко Дмитрия Игоревича в период с 17.01.2018 по 07.09.2018 в общей сумме 887 648 руб., применении последствий недействительности сделок.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что платежи должны быть признаны недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд первой инстанции установил, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 17.01.2023, оспариваемые платежи совершены в период с 17.01.2018 по 07.09.2018, то есть за пределами предельно допустимых сроков, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Наличие юридической/фактической аффилированности, а также взаимозависимости между сторонами сделки материалами дела не подтверждено.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделок, либо о направленности действий должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом, факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами.

Кредиторская задолженность стала образовываться у должника гораздо позднее спорных платежей в период с 2019 по 2020 год.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 N 15АП-8490/2022 по делу N А32-8967/2021, с учетом дополнительного постановления от 17.10.2022, с ООО "Гарант" в пользу ООО "Специализированный застройщик "Стройинструмент" взыскан ущерб в размере 450 798 руб. по договору подряда от 02.10.2019 N 02/10/2019ПЕР-3, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 98 610 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 958,3 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 по делу N А32-24030/2020 с ООО "Гарант" в пользу ООО "Специализированный застройщик "Стройинструмент" взыскана неустойка за нарушение условий договора подряда N02/10/2019/ПЕР-3 от 02.10.2019 в размере 2 400 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 27 600 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 по делу N А32-24030/2020 с ООО "Гарант" взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб.

Перед уполномоченным органом задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в сумме 30 168,57 руб. возникла на основании требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов: от 20.04.2022 N 9091.

Таким образом, спорные платежи совершены в период с 04.06.2018 по 07.09.2018, то есть до возникновения признаков неплатежеспособности.

Также, конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания платежей указаны положения статьи 170 ГК РФ о мнимости сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как следует из выписки из ЕГРИП, Зинченко Дмитрий Игоревич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 31.08.2004.

К видам деятельности ответчика относятся: производство металлических дверей и окон, строительство жилых и нежилых зданий, разборка и снос зданий, производство земляных работ, производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство прочих строительно-монтажных работ, производство штукатурных работ, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство прочих отделочных и завершающих работ, производство кровельных работ, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, работы гидроизоляционные, работы по монтажу стальных строительных конструкций.

Из отзыва ответчика следует, что ИП Зинченко Дмитрий Игоревич в 2018 году имел договорные правоотношения с ООО "Гарант" по выполнению работ по устройству стяжки механизированным способом внутренних помещений на объекте расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Салютина, 26, секции 2, 3, и 4. Работы по объекту были выполнены в срок, подписанная со стороны ИП Зинченко Д.И. первичная документация была направлены в адрес директора ООО "Гарант" Казачкова А.В. Претензий по качеству и объему работ от ООО "Гарант" не поступало, что подтверждается оплатой по договору.

Указанное соответствует назначениям платежей: оплата по счету за стяжку пола.

Как указывает ответчик в отзыве в связи с давностью событий (прошло более 5-и лет), предоставить полный пакет первичных документов не представляется возможным, поскольку истекли сроки хранения документов.

В данном случае с момента осуществления оспариваемых хозяйственных операций (17.01.2018 по 07.09.2018), до подачи заявления об оспаривании сделки (02.11.2023), прошло более 5 лет.

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно нормам статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные документы, регистры бухгалтерского учета, подлежат хранению не менее пяти лет.

Из смысла данной нормы следует, что у ответчика отсутствует обязанность по хранению подлинников подобного рода документов за пределами указанного пятилетнего срока. С учетом давности спорного периода срок хранения первичной документации истек. Не представление по этой причине в суд первичных документов либо акта об уничтожении, не свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Доводы о мнимости относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Конкурсным управляющим не доказано, что спорная сделка совершена в обход закона с противоправной целью, либо является мнимой, ввиду чего в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Доводы о том, что платежи произведены с целью снижения налогооблагаемой базы отклоняются, поскольку доказательства аффилированности сторон, их поведения с единой целью не установлены. Сведения о проведении налоговой проверки также отсутствуют.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в установленном действующим законодательством размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2023 по делу N А53-836/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян