Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2023 г. N 15АП-14059/23 по делу N А53-836/2023

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2023 г.

дело N А53-836/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гарант" Тимошенко Андрея Игоревича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2023 по делу N А53-836/2023 об отмене обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Казачкова Андрея Васильевича, ООО "Гарант Плюс",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гарант",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - должник, ООО "Гарант") в Арбитражный суд Ростовской области обратился Усмонов Абдурашид Абдуганиевич (далее - Усмонов А.А.) с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2023, в части квартиры площадью 54 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0000000:180770, расположенной по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Батуринская, 167/16, кв. 54.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2023 по делу N А53-836/2023 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2023, отменены в части ареста квартиры площадью 54 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0000000:180770, расположенной по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Батуринская, 167/16, кв. 54.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2023 по делу N А53-836/2023, конкурсный управляющий должника Тимошенко Андрей Игоревич (далее - конкурсный управляющий должника Тимошенко А.И.) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что у суда отсутствовали правовые основания для отмены обеспечительных мер, поскольку обособленный спор находится в производстве суда, окончательный судебный акт по спору не принят, основания для отмены обеспечительных мер не отпали.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2023 по делу N А53-836/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2023 ООО "Гарант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Тимошенко А.И.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 (7483) от 04.03.2023.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился временный управляющий должника Тимошенко А.И. с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Казачкова Андрея Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора временный управляющий должника заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2023 приняты обеспечительные меры.

Суд запретил Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), в том числе Управлению Росреестра по Ростовской области, МВД России, в том числе УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ФНС России, в том числе Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области, МЧС России, в том числе ГИМС МЧС России по Ростовской области, Гостехнадзору, в том числе Ростовоблгостехнадзор, а также их территориальным и структурным подразделениям, банкам, а также иным кредитным организациям производить регистрацию сделок и снятие с учета имущества, запретил совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ответчикам имущества, наложил арест на счета ООО "Гарант Плюс", Казачкова Андрея Васильевича, за исключением прожиточного минимума, установленного на территории Ростовской области, на Казачкова Андрея Васильевича и лиц, находящихся на его иждивении.

Суд запретил Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), в том числе Управлению Росреестра по Ростовской области, МВД России, в том числе УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, а также их территориальным и структурным подразделениям производить регистрацию сделок и снятие с учета имущества, суд запретил совершение сделок, направленных на отчуждение имущества:

- квартиры, кадастровый номер 61:44:0022610:900, площадью 59,2 кв.м., расположенная по адресу: 344032, г. Ростов-на-Дону, ул. Казахская, д. 65А, кв. 70;

- гаража, кадастровый номер 61:44:0021906:82, площадью 36 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Комбайностроителей, 4, стр. 40;

- жилого дома, кадастровый номер 61:44:0060930:132, площадью 231,9 кв. м., размер доли в праве собственности 0,8, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Анапский, 6а;

- иного строения, помещения и сооружения, площадью 105,4 кв.м., кадастровый номер 61:44:0000000:180725, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Батуринская, 167/16, пом. 168,169,170,171,172,173,174;

- квартиры, площадью 40,5 кв. м., кадастровый номер: 61:44:0060924:260, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Круговая, 3/110, кв. 112;

- земельного участка, площадью 353 кв.м., кадастровый номер 61:44:0060930:130, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Анапский, 6а;

- автомобиля легковой Лада 212140 Lada 4х4, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) XTA212140F2202382, регистрационный знак ТС О299СС161, номер кузова XTA212140F2202382;

- автомобиля легковой Тойота Камри, год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN) JTDBF30K900159948, регистрационный знак ТС Н366ЕВ761, номер кузова JTDBF30K900159948;

- квартиры, площадью 54 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0000000:180770, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Батуринская, 167/16, кв. 54;

- квартиры, площадью 41,2 кв. м., кадастровый номер 61:44:0000000:180708, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Батуринская, 167/16, кв. 124;

- автомобиля легковой Тойота РАВ 4, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) JTMBD31V005303033, регистрационный знак ТС Т777АС61, номер кузова JTMBD31V005303033;

- транспортного средства: легковой универсал Renault Duster, 2018 г.в., модель, N двигателя: F4RE410 C173682, номер кузова X7LHSRHGD61489181.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился Усмонов А.А. с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2023, в части ареста и запрета на отчуждение квартиры, площадью 54 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0000000:180770, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Батуринская, 167/16, кв. 54.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление Усмонова А.А. об отмене обеспечительной меры, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 33 постановления Пленума ВС РФ N 15 лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснения, данным в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое обращается с таким заявлением, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из системного толкования норма главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Таким образом, в предмет исследования при рассмотрении заявления об отмене обеспечительной меры входит повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценка отношений на соответствие критериям, указанным в пункте 14 вышеуказанного постановления.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительной меры в отношении квартиры, площадью 54 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0000000:180770, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Батуринская, 167/16, кв. 54, Усмонов А.А. указал, что вышеуказанный объект недвижимости на момент подачи ходатайства и на момент принятия судом обеспечительных мер не являлся собственностью ответчиков, которых временный управляющий должника просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира площадью 54 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0000000:180770, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Батуринская, 167/16, кв. 54, зарегистрирована не за бывшим руководителем должника Казачковым А.В., а за Усмоновым А.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, квартира приобретена Усмоновым А.А. на основании договора купли-продажи от 14.10.2022, право собственности на квартиру зарегистрировано 17.10.2022, то есть до принятия обеспечительных мер.

Признавая доводы Усмонова А.А. обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ N 15.

Таким образом, по смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Дав правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для принятия обеспечительной меры в отношении указанной квартиры отсутствуют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что обеспечительная мера в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства, не принадлежащего ответчикам, не соответствует целям принятия обеспечительных мер, установленным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку влечет нарушение прав третьего лица, как собственника спорного имущества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обеспечительная мера в части запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), в том числе Управлению Росреестра по Ростовской области, а также их территориальным и структурным подразделениям на производство регистрации сделок и снятие с учета, а также наложения запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение, в отношении квартиры площадью 54 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0000000:180770, не принадлежащей ответчикам, нарушает баланс интересов сторон, затрагивает права третьих лиц и не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Поскольку в рассматриваемом случае на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, спорная квартира ответчикам на праве собственности (ином вещном праве) не принадлежала, а в отношении собственника данного имущества каких-либо требований в рамках настоящего дела не предъявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для сохранения обеспечительной меры в отношении квартиры площадью 54 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0000000:180770, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Батуринская, 167/16, кв. 54, не имеется, и отменил обеспечительную меру в указанной части.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2023 по делу N А53-836/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев