Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 15АП-6891/23 по делу N А53-836/2023

город Ростов-на-Дону

23 мая 2023 г.

дело N А53-836/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Казачкова А.В.: представитель Полонская Т.С. по доверенности от 26.04.2023,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от временного управляющего ООО "Гарант" Тимошенко А.И.: представитель Гладкий В.В. по доверенности от 17.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казачкова Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2023 по делу N А53-836/2023

о принятии обеспечительных мер

по заявлению временного управляющего Тимошенко Андрея Игоревича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН 6162078386, ОГРН 1186196012859),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - должник) временный управляющий Тимошенко Андрей Игоревич обратился в Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс", Казачкова Андрея Васильевича (далее - ответчики).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2023 по делу N А53-836/2023 заявление временного управляющего Тимошенко Андрея Игоревича удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), в том числе Управлению Росреестра по Ростовской области, МВД России, в том числе УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ФНС России, в том числе Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области, МЧС России, в том числе ГИМС МЧС России по Ростовской области, Гостехнадзору, в том числе Ростовоблгостехнадзор, а также их территориальным и структурным подразделениям, банкам, а также иным кредитным организациям, производить регистрации сделок и снятие с учета имущества, наложен запрет на совершение сделок направленных на отчуждение принадлежащего имущества, а также произвести арест счетов в отношении:

- общества с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс";

- Казачкова Андрея Васильевича, за исключением прожиточного минимума, установленного на территории Ростовской области, на Казачкова Андрея Васильевича и лиц, находящихся на его иждивении.

Запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), в том числе Управлению Росреестра по Ростовской области, МВД России, в том числе УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, а также их территориальным и структурным подразделениям производить регистрации сделок и снятие с учета имущества, наложить запрет на совершение сделок направленных на отчуждение имущества:

- квартира, кадастровый номер 61:44:0022610:900, площадью 59,2 кв.м., расположенная по адресу: 344032, г. Ростов-на-Дону, ул. Казахская, д. 65А, кв. 70;

- гараж, кадастровый номер 61:44:0021906:82, площадью 36 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Комбайностроителей, 4, стр. 40;

- жилой дом, кадастровый номер 61:44:0060930:132, площадью 231,9 кв. м., размер доли в праве собственности 0,8, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Анапский, 6а;

- иное строение, помещение и сооружение, площадью 105,4 кв.м., кадастровый номер 61:44:0000000:180725, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Батуринская, 167/16, пом. 168,169,170,171,172,173,174;

- квартира, площадью 40,5 кв. м., кадастровый номер: 61:44:0060924:260, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Круговая, 3/110, кв. 112;

- земельный участок, площадью 353 кв.м., кадастровый номер 61:44:0060930:130, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Анапский, 6а;

- автомобиль легковой Лада 212140 Lada 4х4, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) XTA212140F2202382, регистрационный знак ТС О299СС161, номер кузова XTA212140F2202382;

- автомобиль легковой Тойота Камри, год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN) JTDBF30K900159948, регистрационный знак ТС Н366ЕВ761, номер кузова JTDBF30K900159948;

- квартира, площадью 54 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0000000:180770, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Батуринская, 167/16, кв. 54;

- квартира, площадью 41,2 кв. м., кадастровый номер 61:44:0000000:180708, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Батуринская, 167/16, кв. 124;

- автомобиль легковой Тойота РАВ 4, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) JTMBD31V005303033, регистрационный знак ТС Т777АС61, номер кузова JTMBD31V005303033;

- транспортного средства: легковой универсал Renault Duster, 2018 г.в., модель, N двигателя: F4RE410 C173682, номер кузова X7LHSRHGD61489181.

Не согласившись с принятым судебным актом, Казачков Андрей Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции от 31.03.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием оснований для принятия обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, разумность и обоснованность требования управляющего не подтверждена.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий Тимошенко Андрей Игоревич просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Казачкова Андрея Васильевича, временного управляющего Тимошенко Андрея Игоревича поддержали правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2023 общество с ограниченной ответственностью "Гарант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Тимошенко Андрей Игоревич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38(7483) от 04.03.2023.

30.03.2023 в Арбитражный суд Ростовской области посредством системы "Мой Арбитр" поступило заявление временного управляющего Тимошенко Андрея Игоревича о привлечении контролирующих должника лиц Казачкова Андрея Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс" к субсидиарной ответственности.

Одновременно с подачей заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), в том числе Управлению Росреестра по Ростовской области, МВД России, в том числе УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ФНС России, в том числе Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области, МЧС России, в том числе ГИМС МЧС России по Ростовской области, Гостехнадзору, в том числе Ростовоблгостехнадзор, а также их территориальным и структурным подразделениям, банкам, а также иным кредитным организациям, производить регистрации сделок и снятие с учета имущества, наложить запрет на совершение сделок направленных на отчуждение принадлежащего имущества, а также произвести арест счетов в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс", Казачкова Андрея Васильевича.

В вышеназванном заявлении временный управляющий Тимошенко Андрей Игоревич просил принять обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), в том числе Управлению Росреестра по Ростовской области, МВД России, в том числе УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, а также их территориальным и структурным подразделениям производить регистрации сделок и снятие с учета имущества, наложить запрет на совершение сделок направленных на отчуждение имущества:

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве суд может применить обеспечительные меры к контролирующим должника лицам, а также к имуществу лиц, для которых это лицо также является контролирующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 указанной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Проверяя правомерность и обоснованность принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции установил, следующее.

30.03.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление временного управляющего Тимошенко Андрея Игоревича о привлечении контролирующих должника лиц Казачкова Андрея Васильевича, общества с ограниченной ответственности "Гарант Плюс" к субсидиарной ответственности.

Определением от 31.03.2023 заявление временного управляющего Тимошенко Андрея Игоревича о привлечении контролирующих должника лиц Казачкова Андрея Васильевича, ООО "Гарант Плюс" к субсидиарной ответственности принято к производству, назначено предварительное заседание.

В обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер временный управляющий указал, что отчуждение контролирующими лицами должника имущества сделает затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления временного управляющего о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности. Принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения имущества контролирующих лиц должника в размере, достаточном для удовлетворения заявленных кредиторами требований. Временный управляющий также указывает, что непринятие обеспечительных мер, повлечет причинение значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам должника, что свидетельствует о нарушении баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции руководствовался тем, что предлагаемая обеспечительная мера связана с защитой прав и законных интересов кредиторов и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 4 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают права и законные интересы ответчиков, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае обеспечительные меры в целом направлены на обеспечение сохранности имущества и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, исполнимость судебного акта, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

При этом арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

В данном случае, испрашиваемые меры в отношении ответчиков позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью взыскиваемой с ответчиков суммы и реальной возможностью принятия ответчиками действий по отчуждению имущества.

Арест такую возможность пресекает до рассмотрения спора по существу.

При этом, реальность исполнения судебного акта зависит от наличия у ответчиков по обособленному спору, на момент исполнения необходимого имущества.

При этом, судом первой инстанции обоснованно исключены из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, денежные средства в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд Казачкова Андрея Васильевича и лиц, находящихся на их иждивении.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" определено понятие прожиточного минимума - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что физическим лицам необходимы денежные средства для обеспечения своих потребностей на оплату личных нужд, в связи с чем, счел возможным исключить из суммы денежных средств, поступающих на счета ответчика, ежемесячный размер получения денежных средств на оплату собственных личных нужд за счет дохода ответчика и лиц, находящихся на его иждивении в размере, равном величине одного прожиточного минимума в городе проживания.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятия обеспечительных мер по существу заявленных требований судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер недопустимо рассмотрение спора по существу. Обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Довод апеллянта о том, что автомобиль Тойота Камри, год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN) JTDBF30K900159948, регистрационный знак ТС Н366ЕВ761, номер кузова JTDBF30K900159948 реализован в пользу третьего лица подлежит отклонению как документально не подтвержденный

Казачков Андрей Васильевич, третьи лица не лишены права обратиться с мотивированным заявлением об отмене обеспечительных мер полностью или в части в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с представлением в суд первой инстанции большего объема доказательств в подтверждение обоснованности своих доводов, которые не были им представлены ранее, в том числе доказательства прекращения права собственности на автомобиль.

Кроме того, Казачков Андрей Васильевич и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (часть 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2023 по делу N А53-836/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина
Н.В. Шимбарева

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.