Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 17АП-7098/19

г. Пермь

11 октября 2019 г.

Дело N А60-13337/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н. (в порядке взаимозаменяемости судьи Сусловой О. В.),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ТОО "Астанинский электротехнический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2019 года

по делу N А60-13337/2019

по иску открытого акционерного общества "КУЗОЦМ" (ОГРН 1026600929376, ИНН 6666003414)

к ТОО "Астанинский электротехнический завод" (РНН 620200389327/ БИК 120440003111)

о взыскании задолженности по контракту,

по встречному иску ТОО "Астанинский электротехнический завод"

к открытому акционерному обществу "КУЗОЦМ"

о признании доверенности на получение товара недействительной,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-7098/2019(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2019 года подана заявителем 09 сентября 2019 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля органа почтовой связи.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока является первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 12 апреля 2019 года истек 13 мая 2019 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Ранее ответчик уже обращался с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-7098/2019(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2019 года по настоящему делу.

Определением от 15 мая 2019 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с тем, что она была подана части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Свердловской области.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ответчик указывает на то, что из-за тяжелого финансового положения и невозможности оплатить государственную пошлину он не мог подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ознакомившись с представленным ходатайством, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не приведено.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что до 09 сентября 2019 года ТОО "Астанинский электротехнический завод" находилось в тяжелом финансовом положении, вследствие чего оно не имело возможности оплатить государственную пошлину.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, находясь в тяжелом финансовом положении, имел право при подаче апелляционной жалобы заявить ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Учитывая изложенное, а также то, что к настоящей апелляционной жалобе заявителем приложено заявление о переводе денег N 853 от 06 мая 2019 года, прилагавшееся к апелляционной жалобе (вх. N 17АП-7098/2019(1)-ГК), суд приходит к выводу, что у ответчика имелась возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком причин объективно препятствующих подаче апелляционной жалобе не приведено, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

С учетом того, что ранее определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 разрешался вопрос о возврате 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно заявлению на перевод денег от 06.05.2019 N 853 на сумму 6 000 руб., государственная пошлина подлежит возврату заявителю в оставшейся части - 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, ТОО "Астанинский электротехнический завод", о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ТОО "Астанинский электротехнический завод".

3. Возвратить ответчику, ТОО "Астанинский электротехнический завод", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по заявлению на перевод денег N 853 от 06 мая 2019 года.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева