Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 17АП-12323/19

г. Пермь

11 октября 2019 г.

Дело N А50-40181/2018

Резолютивная часть определения объявлена 10 октября 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу директора Филиала "Пермский" ПАО "Т Плюс" Трифонова Антона Юрьевича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

при участии:

от заявителя публичного акционерного общества "Т Плюс": Баева Е.В., паспорт, доверенность N 1345/2019 от 26.09.2019; Кислицин В.А., паспорт, доверенность от 15.03.2018; Мокрушина О.В., паспорт, доверенность N823 от 27.12.2017; Федосеева И.В., паспорт, доверенность N 590/2019 от 31.05.2019; Корзухина Е.И., паспорт, доверенность N 375/2019 от 06.05.2019;

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Т Плюс новые решения": Мокрушина О.В., паспорт, доверенность N 932 от 27.12.2017; Кислицин В.А., паспорт, доверенность от 15.03.2018; Федосеева И.В., паспорт, доверенность от 24.06.2019; Корзухина Е.И., паспорт, доверенность N 379/2019 от 06.05.2019;

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Мокрушина О.В., паспорт, доверенность N 851 от 27.12.2017; Кислицин В.А., паспорт, доверенность от 15.03.2018; Федосеева И.В., паспорт, доверенность от 24.06.2019; Корзухина Е.И., паспорт, доверенность N 379/2019 от 06.05.2019;

от заинтересованного лица:

Хаснуллин Н.А., удостоверение, доверенность N 12 от 23.01.2019;

от третьего лица Ассоциации содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт": Зотин А.В., паспорт, доверенность 10.01.2018, 21.01.2019; Калинина С.П., паспорт, доверенность от 26.03.2019

от третьего лица ТСЖ "Танцорова, 37": Калинина С.П., паспорт, доверенность 01.03.2019.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июля 2019 года по делу N А50-40181/2018

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536), общества с ограниченной ответственностью "Т Плюс новые решения" (ОГРН 1101215005924, ИНН 1215151467)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третьи лица: Ассоциация содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт", ТСЖ "Танцорова, 37",

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

ПАО "Т Плюс", ООО "Пермская сетевая компания" и ООО "Т Плюс новые решения" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 16.10.2018 по делу N 657-17-а, вынесенных УФАС по Пермскому краю.

Определением арбитражного суда Пермского края от 13.02.2019 заявления ПАО "Т Плюс", ООО "Пермская сетевая компания" и ООО "Т Плюс новые решения" объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А50-40181/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт", ТСЖ "Танцорова, 37".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение апелляционной жалобы заявителей было назначено на 03.10.2019.

В судебном заседании 03.10.2019 объявлен перерыв до 10.10.2019 до 15 час. 00 мин.

10.10.2019 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба директора Филиала "Пермский" ПАО "Т Плюс" Трифонова Антона Юрьевича, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2019.

Также 10.10.2019 от директора Филиала "Пермский" ПАО "Т Плюс" Трифонова А.Ю. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве мотивов для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в ходатайстве указано на то, что решение по делу N А50-40181/2018 затрагивает права и законные интересы Трифонова А.Ю. как лица, не участвовавшего в рассмотрении дела, о чем ему стало известно только 17.09.2019 - в день возбуждения УФАС по Пермскому краю в отношении него дела об административном правонарушении.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, заслушав мнение представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления такого срока в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления от 28.05.2009 N 36, на восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной жалобы выносится определение со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные судом апелляционной инстанции. Копии документов, приложенные заявителем в обоснование ходатайства, в том числе не принятых судом в качестве необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, приобщаются к материалам дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба директором Филиала "Пермский" ПАО "Т Плюс" Трифонова А.Ю. на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2019 подана с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ, на 13 дней.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьи 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, и не могут служить основанием для восстановления этого срока.

Так, по мнению апелляционного суда, директор Филиала "Пермский" ПАО "Т Плюс" Трифонов А.Ю. в качестве лица, уполномоченного осуществлять управление обществом, не мог не знать о вынесенном антимонопольным органом решении о признании ПАО "Т Плюс" нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Также отсутствуют основания считать, что Трифонов А.Ю. не был осведомлен об обращении ПАО "Т Плюс" в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 16.10.2018 по делу N 657-17-а, вынесенных УФАС по Пермскому краю.

Апелляционный суд полагает, что в силу должностного положения у заявителя апелляционной жалобы имелись сведения о состоявшемся судебном акте, он имел достаточно времени для подготовки и подачи соответствующей апелляционной жалобы в предусмотренный законодательством срок. Вместе с тем, директором Филиала "Пермский" ПАО "Т Плюс" Трифоновым А.Ю. допущена просрочка подачи жалобы в отсутствие к тому уважительных причин.

Иные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не указаны.

Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, объективно препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, не приведено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать ввиду отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске директором Филиала "Пермский" ПАО "Т Плюс" Трифоновым А.Ю. процессуального срока на апелляционное обжалование и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Кроме того в ч. 1 ст. 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

По результатам изучения содержания обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, что судом первой инстанции принималось решение о каких-либо правах или обязанностях директора Филиала "Пермский" ПАО "Т Плюс" Трифонова А.Ю., что обжалуемым в порядке апелляционного производства судебным актом созданы какие-либо препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Доказательства, подтверждающие, что принятый по настоящему спору судебный акт может повлиять на права и обязанности директора Филиала "Пермский" ПАО "Т Плюс" Трифонова А.Ю. по отношению к одной из сторон спора, не представлены.

Само по себе составление протокола об административном правонарушении N 059/04/14.31-979/2019 в отношении Трифонова А.Ю. как должностного лица ПАО "Т Плюс" не свидетельствует о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. В случае привлечения к административной ответственности должностное лицо вправе обратиться за судебной защитой в суд.

При таких обстоятельствах следует признать, что директор Филиала "Пермский" ПАО "Т Плюс" Трифонов А.Ю. не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование судебного акта по настоящему делу, что является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу директора Филиала "Пермский" ПАО "Т Плюс" Трифонова Антона Юрьевича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с приложением возвратить.

2. Возвратить Трифонову Антону Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы по делу N А50-40181/2018 в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 09.10.2019, операция 64.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко