Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 10АП-18228/19

г. Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А41-2946/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Клинская Теплоэлектроцентраль" (ИНН 7704545420, ОГРН 1057746119530) - Захарова Т.В. представитель по доверенности от 10.06.19 г.;

от ответчика Администрации городского округа Клин (ИНН 5020007701, ОГРН 1035003952004)- Каминский Д.А. представитель по доверенности от 27.02.19 г.;;

от Министерства имущественных отношений Московской области, (ОГРН 1025005245055, ИНН 7725131814) - представитель не явился, извещен.

от Министерства экологии и природопользования Московской области (ИНН 5018061444, ОГРН 1025002042009- представитель не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского округа Клин (ИНН 5020007701, ОГРН 1035003952004, на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года по делу N А41-2946/19, принятое судьей Г.И. Богатырёвой,

по заявлению ООО "Клинская Теплоэлектроцентраль" к Администрации городского округа Клин,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Министерства экологии и природопользования Московской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клинская Теплоэлектроцентраль" (далее - ООО "Клинская Теплоэлектроцентраль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Клин (далее - Администрация) с требованиями - Признать незаконным Решение N 2361 от 22.11.2018 Администрации городского округа Клин об отказе в предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Клинская Теплоэлектроцентраль" земельного участка в аренду без проведения торгов.

обязать Администрацию городского округа Клин принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010307:177, расположенного по адресу: Московская обл., г. Клин, в районе Майданово в аренду Обществу с ограниченной ответственности "Клинская Теплоэлектроцентраль" без проведения торгов сроком на 3 года для завершения строительства объекта - "Насосная станция с трассой водопровода для водоснабжения объектов ТЭЦ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экологии и природопользования Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года по делу N А41-2946/19 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д. 170-174).

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.04.2014 г. между Администрацией и обществом заключен договор аренды N 3237- земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010307:177 площадью 2614 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под объектами коммунального хозяйства (размещение насосной станции с трассой водопровода).

Срок действия договора установлен с 04.04.2014 г. по 04.04.2017 г.

На участке планировалось строительство: 1. присоединительной камеры с запорной арматурой, трасса забора (закольцовка) - первый этап объекта "Насосная станция с трассой водопровода для водоснабжения объектов ТЭЦ", о чем выдано разрешение на строительство N RU50506000-547 (т. 1, л.д. 41);

2. насосной станции площадью застройки 241 кв.м - второго этапа объекта "Насосная станция открытого речного водозабора из р.Сестра и участок напорного коллектора в районе Майданово - ТЭЦ в г.Клин Московской области", о чем выдано разрешение на строительство N RU50506000-942 (т. 1, л.д. 42).

На арендованном участке обществом возведен гидротехнический объект, которому присвоен кадастровый номер 50:03:00103:07:180, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.03.2019 г. (т. 1, л.д. 55).

Из выписки следует, что планируемое назначение объекта - сооружения водозаборные. 12.11.2018 г. в целях завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию общество обратилось в адрес администрацией с заявлением о предоставлении участка с кадастровым номером 50:03:0010307:177 в аренду на трехлетний срок (т. 1, л.д. 38).

22.11.2018 г. в письме N 2361 администрация ответила отказом, указав на то, что отсутствует совокупность условий для предоставления участка в аренду без проведения торгов

Считая отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, признал требования обоснованными.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 указанной статьи договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 указанной статьи предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: - собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; - собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.

Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 названного Кодекса.

Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Таким образом, действующим земельным законодательством предусмотрено право арендаторов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, на которых расположены объекты незавершенного строительства, на заключение (продление) договора аренды однократно сроком на три года для завершения строительства указанного объекта.

Также из буквального толкования приведенной нормы пункта 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ следует, что в данной норме предусмотрены два самостоятельных случая для реализации права на приобретение земельного участка в аренду для завершения строительства без проведения торгов: 1) когда объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015; 2) когда объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и такой земельный участок предоставлен в аренду до 01.03.2015.

В данном случае факт регистрации права собственности на объект незавершенного строительства не имеет определяющего значения.

В настоящем случае договор аренды земельного участка под строительство был заключен с заявителем до 01.03.2015.

Также следует отметить, что в приведенной норме законодателем предусмотрен обязательный юридический факт, наличие которого, в числе прочего, является основанием для приобретения застройщиком земельного участка права приобрести такой земельный участок в аренду для завершения строительства без проведения торгов, а именно: наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства, для завершения строительства которого необходим земельный участок.

Отсутствие на земельном участке объекта незавершенного строительства исключает применение приведенных выше положений закона.

В целях проверки указанного основания для заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010307:177 без проведения торгов по указанию суда проведен совместный осмотр земельного участка.

Из акта усматривается, что в непосредственной близи к северным границам осматриваемого земельного участка, на водном объекте - реке Сестре на некотором отдалении от берега расположено плавучее сооружение - Плавучая насосная станция (ПНС). Право забора (изъятия) водных ресурсов подтверждено договором водопользования от 06.12.2016 г. (т. 1, л.д. 107).

Из акта осмотра следует, что забор воды осуществляется следующим образом: - Из ПНС выходят две металлические трубы, выведенные в сторону берега, по ним подается (транспортируется) речная вода. - Далее, данные трубы соединены с трубами из резиноматериала, которые в свою очередь, соединены с металлическими трубами, уходящими в берег, в прокол под дорогой - Кроме того, в данном месте, из берега выведены две гофрированные трубы из полимерного материала.

Как указал заявитель, указанная насосная станция является результатом выполнения второго этапа объекта "Насосная станция открытого речного водозабора из р.Сестра и участок напорного коллектора в районе Майданово - ТЭЦ в г.Клин Московской области", о чем Московско-окским территориальным управлением выдано соответствующее заключение.

Однако какие-либо права на первый этап объекта - трассу забора воды не зарегистрированы, что препятствует реализации всего проекта для круглосуточной (круглогодичной) подачи исходной (речной) воды для нужд теплоэлектроцентрали ООО "Энергоцентр" в г.Клин Московской области.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии условий для предоставления испрашиваемого участка в аренду однократно для завершения оформления прав на гидротехнический объект с кадастровым номером 50:03:00103:07:180 в порядке пп. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, судом данные обстоятельства также не установлены.

. В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что требования ООО "Клинская Теплоэлектроцентраль" являются обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года по делу N А41-2946/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина