Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 11АП-11694/19

г. Самара

11 октября 2019 г.

А55-37038/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019 по делу N А55-37038/2018 (судья Мешкова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжская Топливная Компания",

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Волжская Топливная Компания" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 150000 руб., неустойки 169500 руб., и 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.12.2018 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласно ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела, истец представил заявление об уточнении требований, в котором дополнительно просил о взыскании с ответчика неустойки с 29 ноября 2018 года (следующий день после окончания периода "фиксированного" расчета) по день фактической уплаты долга, а также уменьшил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя до суммы 25.271 руб. 30 коп. (л.д.52-53).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2019 года заявленные требования полностью удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Перспектива" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения (допуск к участию в деле неуполномоченного представителя) и неверный расчет суммы долга, поскольку судом не учтен платеж на сумму 150.000 руб.

В материалы дела поступил отзыв (с дополнениями) ООО "Волжская топливная компания" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы и истца участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Волжская Топливная Компания" (поставщик) и ООО "Перспектива" (покупатель) заключен договор N 100 поставки нефтепродуктов от 27.06.2018 (далее - договор), по которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять ГСМ (товар), а покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату поставщику.

Датой поставки на условиях самовывоза (выборки) партии товара считается дата получения товара в месте хранения (п.2.7 договора).

Согласно п.4.1 договора, оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п.4.2 договора, отпуск товар в адрес покупателя производится на условиях осуществления 70% предоплаты за партию товара. Выборка партии товара осуществляется в течение одной рабочей недели. Покупатель должен осуществить оплату оставшейся партии произвести 70% авансирование партии товара, которую предполагается выбирать в дальнейшем. Оплата аванса производится на основании счетов, выставляемых поставщиком. В случае нарушения обязательства по оплате товара покупатель выплачивает поставщику неустойки в размере 1% от непогашенной суммы долга за каждый календарный день просрочки платежа.

Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя договорные обязательства, что подтверждается универсальным передаточным документом N 1807164 от 16.07.2018 на сумму 172.408 руб. 20 коп.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается его отметками на представленном истцом в материалы дела универсальном передаточном документе.

Однако ответчик взятые на себя договорные обязательства не исполнил, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, неоплаченная ответчиком сумма (задолженность, основной долг) на момент рассмотрения дела в суде составила 150.000 руб.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек (далее - ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленный договором срок не представил, наличие основного долга в размере 150000 руб. и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 150000 руб. суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения обязательства по оплате товара покупатель выплачивает поставщику неустойки в размере 1% от непогашенной суммы долга за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 169500 руб. за период с 08.08.2018 по 28.11.2018, а с 29.11.2018 неустойку по день фактического погашения суммы долга.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 4.2 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в размере 169500 руб. согласно представленному расчету, не оспоренному ответчиком.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ, на день вынесения решения (21.05.2019) неустойка на сумму долга 150000 руб. составляет 430500 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки				Формула	Неустойка
	с	по	дней
150000 р.	08.08.2018	21.05.2019	287		150000,002871%	430500 р.
Сумма основного долга: 150000,00 р.
Сумма процентов по всем задолженностям: 430500 р.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст.333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

В связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 169500 руб. и неустойки за период с 22.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 150000 руб. исходя из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца: основного долга в размере 150000 руб., неустойки в размере 430500 руб. за период с 08.08.2018 по 21.05.2019 и неустойки на сумму основного долга за период с 22.05.2019 по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 1% от непогашенной суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 25.271 (двадцать пять тысяч двести семьдесят один) руб. 30 коп., в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) руб. 00 коп. по договору б/н от 20.11.2018 г. и транспортные расходы в размере 4 271 (четыре тысячи двести семьдесят один) руб. 30 коп.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов за счет ответчика, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие доводы и обстоятельства.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель обязан доказать размер судебных издержек и факт выплаты, в то время как именно другая сторона, в данном случае ответчик, вправе доказывать их чрезмерность.

В п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании расходов, суд первой инстанции учел также то, что ответчик не представил в материалы дела возражений и доказательств относительно размера заявленных истцом к взысканию расходов на оплату юридических услуг.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде и размер судебных издержек подтвержден материалами дела: договором поручения б/н от 20.11.2018, платежным поручением N 1118 от 27.11.2018 на сумму 21000 руб., электронным билетами N 71940457406390, N 71990459763290.

Суд первой инстанции учел судебную практику по вопросам взыскания судебных расходов, сведения о стоимости услуг представителя в регионе истца, как представленных истцом, так и из общедоступных источников информации, сложность дела, объем и сложность выполненной работы, количество и качество процессуальных документов, подготовленных представителем, принимая во внимание продолжительность и порядок рассмотрения дела, время, которое представитель мог бы затратить на изучение документов, составление письменных процессуальных документов, наличие судебной практики по делам указанной категории, принимая во внимание баланс интересов сторон, определил разумный предел подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 25.271 руб. 30 коп.

Как уже было указано выше, в основу апелляционной жалобы положены доводы о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, которые выразились в допуске к участию в деле в качестве представителя истца лица, не имеющего, по мнению заявителя жалобы, полномочий.

Действительно, при рассмотрении дела судом первой инстанции, к участию в деле допущена представитель ООО "Волжская топливная компания" Кузнецова Н.Г.

В материалах дела имеются копии двух доверенностей выданных Кузнецовой Н.Г. на представление интересов истца в судах. Одна из них (л.д.10) приобщена вместе с исковым заявлением и позволяет Кузнецовой Н.Г. представлять интересы общества в Арбитражном суде Саратовской области сроком действия с 10.12.2018 года на три месяца. Вторая доверенность (л.д.32) не имеет указания на конкретный арбитражный суд, но выдана также 10 декабря 2018 года и имеет тот же срок действия - три месяца.

Для выяснения, имелись ли у Кузнецовой Н.Г. на момент подачи уточненного заявления (15 апреля 2019 года) и на момент участия в судебном заседании (19 марта 2019 года) полномочия представлять интересы организации в арбитражных судах, судебное разбирательство было отложено.

От ООО "Волжская топливная компания" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности от 26.07.2019 г. и пояснения представителя о том, что Кузнецова Н.Г. является постоянным представителем ООО "Волжская топливная компания" как в Арбитражном суде Саратовской области, так и в Арбитражном суде Самарской области, наличие задолженности ответчика перед истцом, которая взыскана судом первой инстанции в рамках настоящего дела, истец подтверждает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия представителя Кузнецовой Н.Г., которая формально не имела полномочий на подачу уточненного искового заявления (первоначальное исковое заявление подписано директором общества) и на участие в заседании суда 19 марта 2019 года, не были в последующем дезавуированы обществом, а напротив, получили последующее одобрение.

При решении вопроса о полномочиях представителей следует применять положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно последующего одобрения представляемым лицом процессуальных действий своего представителя, совершенных ранее в отсутствие надлежащих полномочий. Аналогичные выводы находят отражение в судебной практике, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, например, в определении от 27 июня 2017 г. N 38-КГ17-4, АС Поволжского округа - определение от 7 апреля 2017 г. N Ф06-18944/2017 и др.

В качестве второго довода о наличии процессуальных нарушений, заявитель жалобы указал на неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела. В частности, представитель ООО "Перспектива" ссылается на то, что при отправке определения о принятии дела к производству, в качестве получателя письма указан Арбитражный суд Самарской области. Указанный довод материалами дела не подтверждается. Все направленные ответчику почтовые отправления, содержащие определения, возвращены Почтой России, по причине истечения срока хранения, при этом, они были направлены по адресу ответчика - г.Тольятти, ул.Юбилейная д.31Е, оф20, который указан самим же ответчиком в апелляционной жалобе.

Оценивая довод о том, что истцом не был учтен платеж в сумме 150.000 руб. по п/п N 80954 от 28.06.2019 г. суд апелляционной инстанции исходит из того, что это платежное поручение включено истцом в расчет исковых требований (л.д.100 оборотная сторона). Копия этого платежного поручения представлена истцом вместе с отзывом на апелляционную жалобу.

Поскольку в суде первой инстанции от ответчика не поступало ходатайств о снижении неустойки, то суд первой инстанции не мог по собственной инициативе примененитьст.333 ГК РФ.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2019 года по делу N А55-37038/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина